Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-51312-16, ku­rio­je J. V. , a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 10 d., apie 16³⁰ val., (duomenys neskelbtini), E. V. priklausančiose gyvenamosiose patalpose, kilusio žodinio konflikto metu tarp J. V. ir neblaivios E. V. , kaltinamasis J. V. vieną kartą spirdamas į koją bei pešdamas už plaukų ir kumščiu suduodamas ne daugiau kaip 3 kartus į galvos sritį, taip dėl galvos sumušimo, dviejų viršutinių priekinių dantų išmušimo, poodinės kraujosruvos nugaros apatinės dalies ir abiejų klubų srityje, sukėlė sugyventinei E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2016-10-31 tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ROIK011613133, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS tyrėja L. P. pranešė, kad 2016-10-31, apie 16³⁰ val., kilus žodiniam konfliktui tarp sugyventinių J. V. ir E. V. , konflikto metu J. V. kumščiu sudavė ne daugiau kaip 3 kartus E. V. į veido sritį bei tampė ją už plaukų. Nuo suduoto smūgio E. V. buvo išmušti du priekiniai dantys (b.l. 9-14); Alcotest 6810 prietaiso Nr. ARFM-0387, patikrinimo Nr. 2027, rodmenimis iš kurių matyti, kad 2016-10-31 17¹⁴ val., E. V. nustatytas 1,92 ‰ girtumas (b.l. 17); nukentėjusiosios E. V. parodymais, kad 2016-10-31, apie 16³⁰ val., jai priklausančiose gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas tarp jos ir buvusio sutuoktinio J. V. , su kuriuo iki šiol gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Su J. V. ji yra išsiskyrusi prieš 10 metų dėl jo smurtavimo prieš ją. Konfliktas kilo dėl to, kad ji buvo neblaivi, nors ir J. V. buvo neblaivus. Ji pirmoji negalėjo jam suduoti, nes visada kai būna barniai ji stengiasi išeiti iš kambario. Ji galėjo J. V. suduoti gindamasi. Konflikto metu ji neneigia, kad buvo atstačiusi prieš J. V. du pirštus, dėl ko jis jai ir sudavė kumščiu keletą smūgių į veidą. Nuo smūgio išmušė jai du priekinius viršutinius dantis, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Smūgių kumščiu buvo ne daugiau kaip trys. Vienas smūgis kumščiu buvo tiesiai į priekinius dantis ir du smūgiai į veidą ties dešinės akies sritimi. Ar jam spyrė į kojas, atsako, kad spyrė ir tai buvo muštynių pradžioje. Tai viskas prasidėjo viename vadinamajame mamos kambaryje, kai ji jam atstatė du savo pirštus. Tada J. V. jai spyrė lyg tai į koją, dabar tiksliai nebepamena. Dėl to ji spyrė atgal ir jį apspjovė. Jis pradėjo jai pešti už plaukų. Po to ji pabėgo į kitą trobos galą, kur jai buvo suduoti smūgiai į veidą, po ko sugriebė ranka jai už kaklo, dėl ko pajuto fizinį skausmą ir pradėjo dusti. Tuo metu, kai jam spyrė buvo apsiavusi sportiniais minkštais bateliais, kuriais kojų tikrai jam nubrozdinti negalėjo. J. V. po šio įvykio buvo pabėgęs iš namų ir galėjo nusibrozdinti kitur. Dėl sumušimo kreipėsi į medikus, nes jautė galvos, dešinio šono nugaros dalyje skausmą. Ji J. V. iš gailesčio leido dvi dienas pernakvoti savo namuose, bet iki šiol J. V. tebegyvena pas ją. Dabar jis yra pakankamai geras, santykiai tarp jų šiuo metu normalūs, bet ji su juo gyventi toliau nebenori (b.l. 19-20, 22-23, 33-34); specialisto išvada Nr. G 2014/2016(03) iš kurios matyti, kad E. V. nustatyti sužalojimai: galvos sumušimas, dviejų viršutinių priekinių dantų išmušimas, poodinės kraujosruvos nugaros apatinės dalies ir abiejų klubų srityje. Sužalojimai gavosi sumušus bukais daiktais. E. V. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 30); Drager Alcotest 7510 prietaiso Nr. ARCK-0052, patikrinimo Nr. 3293 rodmenys iš kurių matyti, kad 2016-11-01 11¹⁴ val., J. V. nustatytas 0,48 ‰ girtumas (b.l. 41); kaltinamojo J. V. parodymais, kad galvos traumos nėra turėjęs ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra registruotas bei psichiatrinėje ligoninėje gydęsis nėra. Kuo yra įtariamas supranta, bet su jam pareikštu įtarimu prisipažįsta tik iš dalies. Jis neprisipažįsta, kad pirmas pradėjo mušti E. V. . Prasidėjo nuo to, kai ji, būdama neblaivi, savo dviem pirštais dūrė jam į akis. Jis ją nuo savęs savo rankomis atstūmė ir ji pradėjo rankomis bei kojomis pulti ant jo. Ar jis E. V. spyrė ir pešė už plaukų, to nepamena, bet neneigia, kad galėjo taip daryti. Prisipažįsta, kad pakėlė ranką prieš savo buvusią žmoną E. V. , su kuria gyvena kartu. 2016-10-31, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo namuose, truputį apsvaigęs nuo alkoholio. Į namus grįžo neblaivi E. V. su kuria žodžiu sukonfliktavo. Ji atstačiusi dešinės rankos du pirštus ėjo link jo ir savo dviem pirštais dūrė jam į akis. Jis savo rankomis atstūmė ją nuo savęs. Tada E. V. ir pradėjo pulti ant jo, smūgiuodama savo rankomis. Dėl savo girtumo įvykio aplinkybių nelabai prisimena. Kaip jis išmušė jai du dantis, tiksliai neprisimena, bet galėjo jai išmušti netyčia, kai ją nuo savęs atstūmė savo rankomis. Kiek smūgių kumščiais jai sudavė, jis tiksliai nežino. Neneigia, kad galėjo jai suduoti 2 ar 3 kartus. Visas šis konfliktas vyko virtuvėje. To nebūtų buvę, jei pati E. V. nebūtų pradėjusi savo pirštais pulti ant jo. E. V. puldama ant jo apspardė jo kojas, dėl ko dešinė jo koja yra nubrozdinta. Su E. V. yra išsiskyrę apie 10 metų. Išsiskyrė E. V. iniciatyva. Po skyrybų vis tiek gyveno kartu, tvarkė bendrai savo ūkį. Su ja turi 4 suaugusius vaikus, kurie gyvena atskirai nuo jų. Dėl šio įvykio labai gailisi. Iš gailesčio E. V. leido jam pas ją gyventi su sąlyga, jei jis kas mėnesį mokės jai už nuomą 100 eurų. Šiuo metu su E. V. santykiai yra normalūs, stengiasi jai padėti namų ūkyje. Gailisi, kad kilus žodiniam konfliktui, neišėjo iš namų (b.l. 48-49, 50, 52-53, 63, 64).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b.l. 68).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?, skirtinas įpareigojimas nevartoti alkoholio.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturis) mėnesius. Paskirti įpareigojimą 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholio.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-01 iki 2016-11-02 (imtinai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti J. V. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.