Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotam Užimtumo tarnyboje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 45 parų arešto bausme, nustatant galutinę 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais bei 6 dalimi, E. K. paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui bausmės laikotarpiui paskiriant šias pareigas: jam sutikus, gydytis priklausomybės ligas, pradėjus dirbti tęsti darbą, ar pradėjus mokytis tęsti mokslą, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio; tęsti 12 (dvylikos) mėnesių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ psichologinės ir socialinės adaptacijos programą ir jos laikotarpiu neišvykti už laikinojo apgyvendinimo vietos šioje įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini) be šio įstaigos administracijos leidimo.

Probacijos pabaiga 2025 m. gegužės 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad E. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 16 d. Asmuo buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos psl. 46). Priežiūros laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos psl. 73-81). Nuo 2022 m. sausio 26 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos psl. 82). Baigė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ psichologinės ir socialinės adaptacijos programą (asmens bylos psl. 83). Nuo 2022 m. gegužės 16 d. gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, gydymosi plano pažeidimų nenustatyta (asmens bylos psl. 53, 54, 56, 58, 85-87). Priežiūros laikotarpiu įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų neužfiksuota (asmens bylos psl. 48-52). Tačiau E. K. 2022 m. spalio 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta). 2022 m. spalio 27 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, probuojamajam priminta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens bylos psl. 90). 2022 m. lapkričio 24 d. paaiškėjo, kad E. K. padarė dar 4 administracinius nusižengimus, t. y. 2022 m. spalio 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (greičio viršijimas), sprendimas dar nėra priimtas, 2022 m. spalio 29 d. jis baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta), paskirta bauda nesumokėta, 2022 m., lapkričio 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), bauda nepaskirta, 2022 m. lapkričio 19 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be bilieto), bauda nesumokėta (asmens bylos psl. 91-93). 2022 m. lapkričio 24 d. pateikė pasiaiškinimą, padarytus administracinius nusižengimus pripažįsta, pateisinamų priežasčių nenurodė, informuotas, kad bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos psl. 94).

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra aukšta (117 balų iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems.

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Miglė Piežienė teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad asmuo ne kartą buvo įspėtas dėl daromų labai pavojingų nusižengimų. Šiuo metu, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, už visus nusižengimus jam jau paskirtos baudos, baudos nėra sumokėtos. Tarp nusižengimų fiksuota vagystė. Vairavimas be teisių. Jis sistemingai darė nusižengimus, po teikimo išsiuntimo į teismą, atsirado dar keletas naujų nusižengimų – važiavimas visuomeniniu transportu be bilieto. Asmens pakartotinio nusikalstamumo rizika yra aukšta.

Nuteistasis E. K. nurodė, kad nusižengimus pripažįsta, neneigia jų. 2022 m. spalio 25 d. vairavo, nes važiavo uždarbiauti. Po pirmo vairavimo (2022 m. spalio 25 d.) jis buvo iškviestas į Probacijos tarnybą, jį perspėjo dėl atsakomybės. Mašina po jo išlaipinimo buvo palikta, 2022 m. spalio 29 d. jis tik norėjo ją persivaryti. Nepadarė tų pažeidimų piktybiškai. Keli (dvi vagystės) iš viso ne jo padaryti, nes vagystės įvykdytos, kai jis buvo reabilitacijos centre, iš kurio pasišalinęs nebuvo. Dabar tyrimas tai aiškinasi. Važiuoja be bilietėlių, nes neturi už ką jų įsigyti. Migdolų vagystę prisiėmė sau vietoj žmonos. Jai sunku atsisakyti savo įpročių. Gal ne viską darė, kad pritaptų prie visuomenės, gal per mažai laiko praleido adaptacijoje, bet jis stengiasi. Gavo galimybę iš teismo būti laisvėje, ją vertina. Labai prašo jo nesodinti, leisti važiuoti į 12 žingsnių reabilitacijos programą metams. Nori normalios šeimos. Baudų nemoka, nes gyvena tik iš 306 eurų išmokos. Dar uždarbiauja statybose. Tik vieną 8 Eur baudą jau yra sumokėjęs. Praeityje buvo priklausomas nuo alkoholio ir narkotikų, tačiau šiuo metu nei vienų, nei kitų nevartoja. Žmona taip pat. Sutiktų atlikti nemokamus darbus, kad ištaisytų savo nusižengimus.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad situacija gana sudėtinga. Padaryta daug nusižengimų, kurių negalima pateisinti. Baudos nesumokėtos. Probacijos tarnybos teikimas pagrįstas. Tačiau tai tik pirmas teikimas, kol kas siūlo teikimą tenkinti dalinai, nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, bet skiriant papildomą pareigą – 60 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius. Tada žiūrėti, ar probuojamasis laikosi pažadų.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Probacijos tarnyba neturi priekaištų E. K. dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo. Jis VšĮ baigė „(duomenys neskelbtini)“ psichologinės ir socialinės adaptacijos programą, išsikėlęs iš savarankiško gyvenimo namų išsinuomojo būstą, tvarkingai lankosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre, taikomo gydymo plano pažeidimų nenustatyta, patikrinimų metu nefiksuota apsvaigimo nuo alkoholio ar kvaišalų faktų, registruotas Užimtumo tarnyboje, registracijos pažeidimų nefiksuota, patikrinimų nakties metu visuomet randamas namuose. Naikinti bausmės vykdymo atidėjimą prašoma išimtinai dėl daromų administracinių nusižengimų, kurių probacijos metu padaryta ne mažiau kaip penki. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas šis faktas neabejotinai duoda pagrindą inicijuoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Nusižengimų nemažai, jie įvairių rūšių, kas liudija, kad nuteistasis linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimų įvairiose gyvenimo srityse. Keli nusižengimai (vagystė, vairavimas, neturint tokios teisės) šiurkštūs.

Šie probacijos sąlygų pažeidimai duoda formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Atsižvelgtina, kad šalia daromų nusižengimų nuteistasis mėgina grįžti prie visuomenei priimtino gyvenimo būdo: sukūrė šeimą, stengiasi išsaugoti santuoką, gydosi nuo priklausomybių – iš pradžių reabilitacijos centre, po to Respublikiniame priklausomybės ligų centre, gydymo režimo reikalavimų laikosi, registravosi Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, bylos duomenimis, nebevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamasis dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ne kartą tikrintas tiek atvykimų individualiam darbui į Probacijos tarnybą metu, tiek vizitų Respublikiniame priklausomybės ligų centre metu, vis testai buvo neigiami, E. K. visuomet buvo blaivus.

Teigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, reguliariai atsiskaito dėl įpareigojimų vykdymo, visada informuoja apie savo gyvenamosios vietos pakeitimus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, E. K. pastangas keisti savo elgesį ir ankstesnį gyvenimo būdą, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas E. K. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Tačiau teismas sutinka, kad dėl daromų administracinių nusižengimų yra pagrindas sugriežtinti probacijos sąlygas, kad probuojamasis patirtų neigiamų pasekmių dėl probacijos sąlygų pažeidimų ir tokiu būdu būtų skatinamas koreguoti savo elgesį. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir skirti nuteistajam BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą panaikinti nuteistajam E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą atmesti.

Skirti E. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminą šiems darbams atlikti, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.