Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, LR pilietis, lenkas, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 1984-12-06 Vilniaus miesto Lenino rajono teismo pagal LTSR BK 146 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2) 1986-02-21 Vilniaus miesto Spalio rajono teismo pagal LTSR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme;

3) 1997-12-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) 1998-08-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimu, subendrinus su 1997-12-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu;

5) 1999-06-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 1998-08-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn. 9 d. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu;

6) 1999-10-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimu, subendrinus su 1999-06-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu; 2000-03-15, pritaikius amnestiją, bausmė sumažinta iki 2 m. laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu;

7) 2009-03-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

8) 2011-02-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 40 p. arešto bausme;

9) 2012-04-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 15 p. arešto bausme;

10) 2012-11-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 5 mėn. viešųjų darbų bausme (40 val./mėn.);

11) 2013-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 45 p. arešto bausme;

12) 2013-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str., 1 d., 241 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

13) 2013-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 1 d., 178 str. 4 d. 30 p. arešto bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-06-11 apie 09.45 val. iš UAB „Maxima LT“ p/c „Hyper Maxima“, esančio Vilniuje, Ozo 25, bandė slapta, paslėpęs po drabužiais, išnešti nesumokėjęs prekių už 233,05 Lt – 4,662 kg. vyt. mentės su kaulu, kurios kg kaina 49,99 Lt, tačiau buvo pastebėtas ir sulaikytas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Taip pat M. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013-03-24 apie 18.15 val. iš UAB „Maxima LT“ p/c „Hyper Maxima“, esančio Vilniuje, Ozo 25, bandė slapta, paslėpęs po drabužiais, išnešti nesumokėjęs prekių už 167,93 Lt – 7 indelius kuprės ikrų, kurių indelio kaina 23,99 Lt, tačiau buvo pastebėtas ir sulaikytas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2012-06-11 apie 09.30 val. atvažiavo į prekybos centrą “Akropolis”, esantį Vilniuje, Ozo 25, ir užėjo į parduotuvę “Hyper Maxima”. Parduotuvėje jo dėmesį patraukė vytinti kumpiai. Jis pasiėmė vieną kumpį ir nuėjo prie kasų. Beeinant jam kilo mintis kumpį pagrobti. Jis kasoje nepateikė kumpio apmokėjimui ir bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Jis tikėjosi pagrobtą kumpį parduoti, nes jis neturi darbo ir jo materialinė padėtis sunki. Taip pat jis parodė, kad 2013-03-24 apie 18.00 val. užėjo į parduotuvę “Hyper Maxima”, esančią Vilniuje, Ozo 25, nes norėjo išgerti kavos. Žuvies skyriuje jis pamatė ikrus. Jis nutarė jų pagrobti, kadangi jam buvo reikalingi pinigai narkotikams. Jis paėmė 7 indelius, paslėpė po drabužiais ir bandė išeiti nesumokėjęs, tačiau už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojas, (b.l. 36-37, 53-54).

UAB “Maxima LT” pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-06-11 apie 09.45 val. p/c „Hyper Maxima“, esančiame Vilniuje, Ozo 25, sulaikytas M. V., kuris kėsinosi pagrobti prekių už 233,05 Lt – 4,662 kg vyt. mentės su kaulu, kurios kg kaina 49,99 Lt. Prekė grąžinta, todėl žalos nėra ir civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b.l. 8).

Liudytojo apsaugos darbuotojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2012-06-11 p/c „Hyper Maxima“, esančiame Vilniuje, Ozo 25, dirbo tarnybinėse patalpose prie stebėjimo kamerų monitorių. Apie 09.45 val. jis pamatė prekybos salėje M. V., kuris buvo dažnai sulaikomas už vagystes. M. V. paėmė kumpį, paslėpė po drabužiais ir nuėjo prie kasų, tačiau kumpio apmokėjimui nepateikė. Tada jis išėjo iš tarnybinių patalpų ir sulaikė M. V.. Po drabužiais M. V. turėjo 4,662 kg vyt. mentės su kaulu už 233,05 Lt. M. V. buvo perduotas policijai (b. l. 11).

Vaizdo įrašo 2012-06-11 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įdėjus kompaktinį diską matyti, kaip 2012-06-11, 9.47 val. po prekybos salę vaikšto vyras, apsirengęs žalsvos spalvos striuke, dešinėje rankoje laiko ramentą, o kairėje lazdą, eina ramsčiuodamasis, apžiūrinėja prekes, 9.48 val. prieina prie stovo, ant kurio sukabinta mentė su kaulu, nukabina vieną mentę su kaulu nuo stovo, slepia po striuke ir eina, 9.50 val. praeina pro kasą už prekę nesusimokėjęs, 9.51 val. apsaugos darbuotojas sulaiko prie išėjimo iš prekybos centro „Akropolis“ (b.l. 16-17).

P/c “Hyper Maxima” stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotos M. V. nusikalstamos veikos (b.l. 16-17, b.l. 28-29).

UAB “Maxima LT” pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-03-24 apie 18.15 val. p/c „Hyper Maxima“, esančiame Vilniuje, Ozo 25, sulaikytas M. V., kuris kėsinosi pagrobti prekių už 167,93 Lt – 7 indelius kuprės ikrų, kurių indelio kaina 23,99 Lt. Prekės grąžintos, todėl žalos nėra ir civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b.l. 20).

Liudytojo apsaugos darbuotojo P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2013-03-24 apie 18.00 val. p/c „Hyper Maxima“, esančiame Vilniuje, Ozo 25, prie kasų pastebėjo įtartiną vyrą. Jis vyrą sulaikė ir nuvedė į tarnybines patalpas. Peržiūrėjęs stebėjimo kamerų vaizdo įrašą, jis pamatė, kad vyras ėmė indelius su ikrais ir dėjosi po drabužiais. Apžiūros metu pas vyrą buvo rasti ir paimti 7 indeliai ikrų. Vyras prisipažino vogęs (b.l. 23).

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis, M. V. tyčia 2012-06-11 apie 9.45 val. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą –UAB „Hyper Maxima“ priklausantį 233,05 Lt vertės turą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Taip pat kaltinamasis, M. V. tyčia 2013-03-24 apie 18.15 val. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą –UAB „Hyper Maxima“ priklausantį 167,93 Lt vertės turą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma arešto bausme bei jos dydžiu (b.l. 90).

Skiriant bausmę M. V., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. M. V. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų. M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. M. V. anksčiau teistas (b.l. 65-70), baustas administracine tvarka (b. l. 62-64), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 74), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, 2011-07-22 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicinos apžiūros kabinetą, išvada: narkotikų ir raminančių vaistų vartojimas (b.l. 76). M. V. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Arešto bausmė, vadovaujantis BK 61 str. ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra daug kartų teistas, skirtina maksimaliam BK 49 str. 3 d. numatytam terminui.

Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą (dėl 2012-06-11 apie 09.45 val.), numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

M. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą (dėl 2013-03-24 apie 18.15 val.), numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-24 18.15 min. iki 2013-03-25 11.35 val. (vieną dieną), kas atitinka vieną arešto bausmės parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. V. faktinio sulaikymo, vykdant baudžiamąjį įsakymą, dienos.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-uosius) kaltu (-ais), teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.