- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-18
- Bylos Nr.
- eB2-953-390/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00049-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „ILTE“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Kauno skyrius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Solventa“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Promatik“ 2026 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo panaikinimo, atsakovė – likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Promatik“, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „ILTE“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Kauno skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Solventa“ skundu prašo panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Promatik“ 2026 m. balandžio 2 d. kreditorių susirinkime 3 -iu darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, kuriuo buvo nepritarta įmonės turto - pakuočių iš plaušienos gamybos linijos – nurašymui, ir leisti nurašyti LUAB „Promatik“ priklausantį turtą – pakuočių iš plaušienos liniją, kaip ekonomiškai bevertį ir nerealizuotiną.
2. Nurodo, kad turtas buvo realizuojamas laikantis kreditorių patvirtintos tvarkos - organizuojant varžytynes bei pardavimo etapus laisvu būdu, nuosekliai mažinant kainą iki minimalios, t. y. metalo laužo vertės, tačiau turtas nebuvo realizuotas nė viename etape - neatsirado nė vieno pirkėjo, net ir pasiūlius jį už minimalią kainą. Taip pat minėtam turtui yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminiame tyrime, todėl jis negali būti realizuojamas. Nemokumo administratorė kreipėsi į prokurorą dėl šio apribojimo panaikinimo, tačiau prašymas buvo atmestas, nurodant, kad turtas gali būti reikšmingas tyrimui ir galimai konfiskuotinas. Todėl susidarė situacija, kai turtas negali būti nei realizuojamas, nei kitaip panaudojamas. Nepaisant šių objektyvių aplinkybių, kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti turto nurašymui. Pareiškėjo vertinimu, toks sprendimas yra nepagrįstas, ekonomiškai neracionalus ir prieštarauja nemokumo proceso tikslams. Turto nenurašymas tiesiogiai trukdo užbaigti nemokumo procesą, jo išlaikymas sukelia papildomas saugojimo ir administravimo išlaidas. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas, prieštarauja nemokumo proceso tikslams, ekonomiškumo ir operatyvumo principams bei pažeidžia kreditorių interesus, todėl naikintinas.