Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) filiale (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: 1) 2003-02-26 Panevėžio apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 2 d. (BK galiojusi iki 2033-05-01) laisvės atėmimo bausme 2 metams, jos vykdymą atidedant 3 metams; 2) 2005-07-01 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 str. 2 d. galutine subendrinus nuosprendžius terminuoto laisvės atėmimo 2 metams 7 mėnesiams bausme, bausmę atlikęs; teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. F., 2023 m. balandžio 11 d. apie 19 val. UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tualeto - vonios patalpose M. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, o būtent ne mažiau kaip vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į kairę akį ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam sudavė į dešinės pusės galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė muštinę žaizdą kairiame antakyje, odos nubrozdinimą kairės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir paakyje bei už dešinės ausies, nosies kaulų bei kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. V. sveikatą.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2023-04-11 į darbą atėjo prieš 19.00 val. persirenginėjo. Persirengimo kambaryje vyko pokalbis apie darbą. Sakė kitiems darbuotojams, kad meistrė prašė mažiau naudotis M. F. pagalba darbe, nes šis nėra kepėjas o pakuotojas. Pasijuokė iš situacijos. Ruošėsi eiti į cechą, prie jo priėjo M. F. ir pasakė, kad nekalbėtų prie visų apie jį, o jei nori ką pasakyti - pasakyčiau tik jam. M. F. tai pasakė piktai. Jis (M. V.) nesuprato, kad galėjo kokiu nors būdu įžeisti M. F., paklausė ko jis nori. M. F. pasiūlė eiti pasiaiškinti į kiemą. Jis nenorėjo eiti aiškintis ir M. F. atsakė necenzūriniu žodžiu. Kilo žodinis konfliktas. Einant į cechą, M. F. sudavė jam du smūgius į veidą. Jis pats (M. V.) nebandė suduoti smūgių M. F. Nuo suduotų smūgių jam (M. V.) pradėjo bėgti kraujas. Sudavęs smūgius M. F. nuėjo prie savo spintelės. Jis (M. V.) pamatęs, kraują nutarė nebedirbti, nuėjo pas meistrę O. A. ir papasakojo apie įvykį. Buvo iškviesta policija. Dėl sužalojimo ilgą laiką gydėsi, turėjo nedarbingumą apie pusantro mėnesio, palaiko pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Iš 2023-08-30 akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo M. V. ir įtariamojo M. F. abu proceso dalyviai liko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. (1 t. b.l. 139-142).

Iš 2023-05-23 gautos VTMT Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad muštinė žaizda kairiame antakyje, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir paakyje bei už dešinės ausies, nosies kaulų bei kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai M. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2023-04-11. M. V. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai M. V. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai M. V. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai M. V. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. M. F. veiksmai sukėlė M. V. fizinį skausmą. (1 t., b.l. 47)

Iš 2023-08-28 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2023-08-28 telefonu susisiekus su nukentėjusiuoju M. V., jis paaiškino, kad jam nuvykus pas teismo medicinos ekspertus, ekspertas nurodė, kad jam buvo suduoti trys smūgiai, bet M. V. iš karto atsakė, kad smūgiai buvo tikrai du, o ne trys: vienas į veidą, o kitas už ausies. M. V. nurodė, kad atsiradę sužalojimai būtent tokio pobūdžio, kadangi pirmasis smūgis iš kumščio į veidą buvo praslystantis nuo antakio link nosies, po kurio jis pasilenkė, tuomet antras smūgis buvo už ausies. Neatmeta galimybės, kad M. F. galėjo trenkti rankoje laikydamas gertuvę ir dėl jos nukentėjusysis galėjo patirti papildomų sužalojimų, tačiau pats dėl to nėra įsitikinęs. (1 t., b.l. 28-29)

Iš 2023-04-12 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini), tualeto - vonios kambaryje. Įėjimas į teritoriją yra iš pietinės pusės pro įvažiavimą. Įėjimas į persirengimo kambarį yra iš rytinės pusės pro baltas medines duris, pro kurias patenkama į koridorių, kur rytinėje pusėje yra kitos baltos spalvos durys, kurios veda į persirengimo kambarį. Įėjus į persirengimo kambarį, persirengimo kambario gale šiaurinėje pusėje yra kitos baltos spalvos durys, kurios veda į tualeto - vonios kambarį. Įėjus į tualeto - vonios kambarį, vakarinėje pusėje pagal sieną pakabintos kriauklės ir kitos esančios durys patalpoje, kurios veda į kitus kambarius. Įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar įrankių nerasta. (1 t., b.l. 11-13, fotolentelė b.l. 14-17).

Liudytoja O. A. parodė, kad 2023-04-11 apie 18.30 val. atėjo į darbą, UAB (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini), tą vakarą dirbo naktinėje pamainoje. Apie 18.30 val. pas ją į kabinetą atėjo M. V. ir pasakė, kad įvyko konfliktas su M. F. ir kad M. F. jam trenkė. M. V. buvo suteikta med. pagalba. Kita pamainos vadovė apie konfliktą pranešė įmonės vadovui. Įmonės vadovas iškvietė policijos pareigūnus. Ji (O. A.) nuėjo į gamybos cechą, M. F. dirbo savo darbo vietoje. Paklausė jo apie konfliktą, M. F. jai pasakė, kad trenkė M. V., nes šis jį įžeidė. Ji aiškinosi situaciją, M. V. sakė, kad kalbėjo apie M. F. pajuokiančiai, o M. F Įvyko žmogiškai. tai priėmė kaip įžeidimą. Ankščiau tarp šių darbuotojų jokių konfliktų nebuvo. Mano, kad konfliktą nepiktybiškai išprovokavo M. V. kvailas konfliktas.

Liudytojas J. V. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK patruliu. 2023-04-11 paggal iškvietimą dėl sumušto žmogaus atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) pastatą, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje bendravo tiek su nukentėjusiuoju, tiek su asmeniu jį sužalojusiu. Įvykis buvo seniai, todėl nepamena smulkiai aplinkybių. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, teisme buvo pagarsinti liudytojo J. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu J. V. parodė, kad 2023-04-11 dirbant ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu L. K., patruliuojant (duomenys neskelbtini), iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš 10 minučių susimušė du UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, vienam vyrui po akimi kraujuoja. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko gamyklos vadovas, kurio pavardės neatsimena, kuris nurodė, kad gamyklos ceche susimušė du darbuotojai, vienam jų sumušta akis. Nuėjus į gamyklos patalpas, buvo pabendrauta su nukentėjusiu asmeniu M. V., kuris paaiškino, kad tarp jo ir kolegos M. F. įvyko konfliktas, kurio metu M. F. trenkė kumščiu du kartus į veidą. Nurodė, kad konfliktas įvyko dėl darbinių reikalų, konflikto metu vyrai vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais ir M. F. du kartus iš kumščio: vienas smūgis buvo į veidą, o kitas į pakaušį už dešinės ausies. Aiškiai matėsi, kad M. V. akis buvo sumušta, matėsi susidariusi kraujosruva. Konfliktas įvyko darbuotojų persirengimo patalpose. Buvo iškviesti medikai, kurie M. V. išsivežė į (duomenys neskelbtini). Paklausus M. F., dėl kokių priežasčių taip pasielgė, jis nurodė, kad M. V. jį pažemino kitų darbuotojų akivaizdoje, iš jo tyčiojosi, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Taip pat M. F. nurodė, kad jam pirmas trenkė, o jis gindamasis trenkė atgal. Ant M. F. jokių aiškiai matomų sužalojimų nesimatė. Abu asmenys buvo blaivūs. M. F. buvo sulaikytas bei pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 116-119).

Iš 2023-04-11 Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto J. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodomos iš esmės tos pačios aplinkybės, kurias J. V. nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju. (1 t., b.l. 120)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas

Pagal BK 138 str. 1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ilgalaikis sirgimas laikomas tada, kai dėl sužalojimo (ar susargdinimo) nukentėjęs asmuo serga ilgiau nei 10 dienų.

Teismas įvertinęs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje pilnai įrodyta, kad M. F. 2023 m. balandžio 11 d. apie 19 val. UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tualeto - vonios patalpose M. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, o būtent ne mažiau kaip vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į kairę akį ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam sudavė į dešinės pusės galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė muštinę žaizdą kairiame antakyje, odos nubrozdinimą kairės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir paakyje bei už dešinės ausies, nosies kaulų bei kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. V. sveikatą.

Nors kaltinamasis teigia, kad konfliktą pradėjo nukentėjusysis – agresyviai puolė kaltinamąjį, bandė suduoti smūgį kaltinamajam į galvą, šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės, ištyrus bylos įrodymus, nebuvo nustatytos. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad M. V. bandė suduoti kumščiu kaltinamajam į galvą, teismas atmeta, nes jų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenis. Kaltinamojo padarytą veiką patvirtina bylos įrodymų visuma – tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek teisme išklausytų nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, tiek rašytiniai bylos įrodymai – apžiūrų protokolai, specialisto išvada, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę, teismo manymu lengvina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis, smurtinis. Kaltinamasis ankščiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirba (2 t., b.l. 27-33), iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 169). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, be intensyviosios priežiūros, savo dydžiu artimą vidurkiui bei paskiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 158,08 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl M. V. gydymo išlaidų atlyginimo. (1 t., b.l. 58-69). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinio sumą įrodo prie ieškinio pateikti dokumentai. Įvertinus tai, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Vilniaus skyrius pareiškė 1235,47 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos – Išmokos M. V. jo nedarbingumo laikotarpiu (1 t., b.l. 75-100). Šis civilinis ieškinys taip pat yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinio sumą įrodo prie ieškinio pateikti dokumentai. Įvertinus tai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 40-43). Pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, padarytos turtinės žalos dydį (jei ji padaryta), sveikatos sužalojimą, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Nustatant neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam M. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nukentėjusįjį sužalojo darbo vietoje. Nukentėjusiajam po įvykio nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir paakyje bei už dešinės ausies, nosies kaulų bei kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šie sužalojimai padaryti kaltinamojo tyčiniais veiksmais. Nukentėjusysis dėl sužalojimų turėjo ilgą nedarbingumą. Nėra jokių abejonių, kad dėl sužalojimo nukentėjusysis patyrė ne tik skausmą, nepatogumus, tačiau ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Byloje nėra nustatyta, kad dėl sužalojimų M. V. likę kokie nors liekamieji reiškiniai. Visos šios išvardintos aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas įvertina ir tai, kad žalos atsiradimui turėjo įtakos ir paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, iš dalies tenkina prašomą priteisti neturtinės žalos dydį, priteisiant 500 Eur neturtinės žalos M. V. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga.

M. F. paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje.

Priteisti iš M. F. nukentėjusiajam M. V. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. F. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 158,08 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. F. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1235,47 Eur turtinės žalos atlyginimo.

M. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.