Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2023 m. lapkričio 1 d. bausmę atliko,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. V. 2024 m. liepos 19 d. apie 04.23 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1,02 promilių girtumas), viešoje vietoje - gatvėje, ties pastatu esančiu adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, dėl menkavertės dingsties, kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam O. K. vieną smūgį į veido sritį, bei nukentėjusiajam D. Y. sudavė vieną smūgį į galvos sritį bei rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, tuo padarydamas odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. Y. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, sukėlė nukentėjusiajam O. K. fizinį skausmą bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais Ž. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 19 d. įtariamuoju apklaustas Ž. V. parodė, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 07.00 val. grįžo iš Rygos į Vilnių. Grįžęs visą dieną buvo su draugais. Po ko apie 23.00 val. nuvyko į barą „+++“, kurio tikslaus adreso nežino, žino, kad jis yra Gedimino pr., Vilniuje. Būdamas bare, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, išgėrė apie tris bokalus. Jau 2024 m. liepos 19 d. apie 03.00 val. baras užsidarė ir jis išėjo į lauką. Atsimena, kad vakaro metu, buvo prie baro, lauke susitikęs su dviem jam nepažįstamais vaikinais ir viena mergina, jų jis nepažįsta, niekada prieš tai nėra matęs, su kuriais jie susiginčijo, dėl ko jis pasakyti negali, neatsimena. Kiek vėliau, jam einant Gedimino pr., buvo vienas, su savimi turėjo lagaminą. Jam beeinant, pamatė tuos du vaikinus ir merginą, su kuriais susiginčijo prie baro. Vienas vaikinas, galimai vardu O. (K.), pradėjo jam šaukti: „ateik čia, išsiaiškinsime“, po ko jis ir jo draugas, kurio vardo nežino pradėjo eiti link jo, jis supratęs, kad kažkas bus, pasistatė savo lagaminą šiek tiek toliau, apie 3 m. atstumu. Tuomet O. K. draugas paėmė jo lagaminą ir metė jį į žemę, tuo metu lagaminui lūžo rankena, jis paėmė rankena ir užsimojo į abejų vaikinų pusę, tačiau jiems netrenkė, tiesiog norėjo pagąsdinti, kad jie atsitrauktų, po ko padėjo rankeną ir nuėjo į barą „+++“ ir paprašė ten dirbančio barmeno pagalbos. Barmeno nepažįsta, jo duomenų ir kontaktų neturi. Barmenas sutiko jam padėti ir jie kartu nuėjo į Gedimino pr., kur buvo tie žmonės ir jo lagaminas. Grįžęs, jis pradėjo klausti, kas yra, ką jie padarė su jo lagaminu, tuomet pradėjo vėl ginčytis, besiginčijant O. K.savo rankos kumščiu užsimojo ir bandė jam suduoti smūgį į veido sritį, tačiau nepataikė, tuomet jis savo kairės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į dešinę veido pusę, po ko O. K. draugas pradėjo jam kažką sakyti, eiti link jo, po ko jie susimušė, abu vienas kitam sudavė smūgius, kiek tiksliai pasakyti negali, bet jis sudavė ne mažiau dviejų smūgių, galimai į galvos sritį, o pastarasis jam ne mažiau 5 smūgių taip pat į galvos sritį. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau -ir RVUL), kadangi jam skaudėjo ranką, po ko pristatė į areštinę. Ligoninėje jam lūžio nenustatė, ką tiksliai nustatė, jis nežino. Pripažįsta, kad sudavė įtarime minimiems asmenims įtarime nurodytus smūgius, tačiau nori pabrėžti, kad konfliktą išprovokavo jie patys, kai atėmė iš jo lagaminą. Visą padarytą žalą jis yra pasiruošęs atlyginti ir atlygins iki 2025-03-01, kadangi turi santaupų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 19 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. Y. parodė, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 23 val. su nuomotu automobiliu atvažiavo į centrą, kartu su draugu O. K. ir su jo mergina D. S.. Visi kartu atvažiavo į barą „Plius Plius Plius“, adresu Gedimino pr. 9 Vilnius. Sėdėjo baro „Plius Plius Plius“ lauko terasoje, vartojo alkoholinius gėrimus, kalbėjosi ir gerai leido laiką. 2024 m. liepos 19 d. apie 00.00 val. prie jų stalo priėjo asmuo, kurio jis nepažįsta ir pradėjo su juo kalbėtis, pradėjo teigti, kad jį pažįsta, nors jį matė pirmą kartą. Nesileido į pokalbį, pasakė, kad jo nepažįsta, tačiau šis asmuo pradėjo kabinėtis prie jo ir draugo. Ėmė juos įžeidinėti, sakė tokius žodžius: „storas“, „blogas“, „ukrainietis“. Po šitų žodžių jis nepažįstamam asmeniui pasakė, kad nueitų nuo jų stalo ir nekeltų konflikto, nes nesinori niekam problemų. Kalbant su nepažįstamu asmeniu, prie jų stalo priėjo trys lietuviai, kurių duomenų nežino, asmenis matė pirmą kartą. Šie palaikė jų pusę, padėjo išvengti konflikto. Priėję trys asmenys, kurių jis nežino, paklausė, ar nereikia pagalbos su nepažįstamu asmeniu, jis atsakė, kad reikia, tada šie pasakė, kad nepažįstamas asmuo nueitų nuo stalo ir šis pasišalino. Priėję trys jam nepažįstami asmenys, taip pat nuėjo nuo jų stalo. Tada 2024 m. liepos 19 d. apie 02 val. su O. K. ir jo mergina D. S. nusprendė eiti į kitą barą „Piana Vyshnia“, adresu Vilniaus g. 17, Vilnius. Tačiau atėjus iki šio baro, pamatė, kad „Piana Vyshnia“ yra uždarytas, tada grįžo atgal į tą patį barą „Plius Plius Plius“. Grįžę į „Plius Plius Plius“ išgėrė po bokalą alaus ir išėjo iš baro, nuėjo į Kudirkos aikštę apie 03 val. nakties ir planavo išsikviesti taksi ir važiuoti su O. K. ir jo drauge D. S. į namus. Laukiant taksi, jie pamatė, kad jų kryptimi ateina tas pats asmuo, kuris buvo priėjęs prie jų stalo bare „Plius Plius Plius“. Taip pat nori paminėti, kad asmuo buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs sportinį „NIKE“ kostiumą, kuris buvo tamsiai žalios spalvos, turėjo su savimi lagaminą ir matėsi tatuiruotė ant kaklo, tačiau, kurioje pusėje jis nepamena. Nepažįstamas asmuo priėjo prie jų, kažką pasakė, tačiau neprisimena ir vėliau išplėšė iš savo lagamino rankeną ir pradėjo mosikuoti su ja prieš juos. Bandė jiems suduoti su lagamino rankena, tačiau nepavyko ir išmetė ant žemės. Išmetęs lagamino rankeną, nepažįstamas asmuo pradėjo mosikuoti su kumščiais, tačiau taip pat nepavyko suduoti. Kai nustojo mosikuoti kumščiais, nepažįstamas asmuo pasakė, kad jis tuoj pakvies savo draugus ir nuėjo link baro „Plius Plius Plius“. Jis su O. K. ir jo drauge D. S. laukė toliau taksi. Atvykus taksi ir jiems einant link automobilio, pamatė, nepažįstamas asmuo ateina dar su vienu asmeniu, kurio jis taip pat nepažįsta. Šis asmuo buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo, gal apie (duomenys neskelbtini) metų vyriškis, buvo apsirengęs su šortais ir mėlynais marškinėliais ant, kurių buvo užrašas panašus į „Plius Plius Plius“, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bet tikrai žino, kad bare „Plius Plius Plius“ pastarasis dirba barmenu, nes šis priiminėdavo jų užsakymus būnant šitame bare. Jiems bandant sėsti į taksi automobilį, nepažįstamas asmuo su žaliu sportiniu kostiumu, pradėjo kažką sakyti, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau jis neprisimena ką. Jis nepažįstamam asmeniui pasakė, kad nurimtų ir nekeltų konflikto, tačiau šis pasakė, kad tuoj trenks jam, o jis pasakė, kad trenktų ir pradėjo eiti link jo artyn, kad pastarąjį nuramintų, kad pasikalbėtų. Gavo vieną smūgį kumščiu, nepamena kurios rankos, į veido sritį, būtent į nosį. Po nepažįstamo asmens smūgio jis nukrito ant kelio ir jis tada jam iš nugaros trenkė vieną kartą su kumščiu, kuria ranka nepamena, į galvą. Po šių veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. Fizinį skausmą vertina nuo 1 iki 10 balų skalėje 8 balais. Po smūgių jam pradėjo bėgti iš nosies kraujas, skaudėjo galvą, žandikaulį ir skauda iki šiol. Taip pat nori paminėti, kad jo draugai O. K. ir D. S., su kuriais laukė taksi, bandė atitraukti asmenį ir padėti jam. Taip pat buvo priėjęs asmuo, tai yra praeivis, kuris norėjo jam padėti, tačiau jo nepažįsta, bet žino, kad D. S. turi pastarojo telefono numerį, nes šis sakė, jeigu reikės galės paliudyti apie nutikusį įvykį. Viso įvykio metu šalia jo buvo draugai ir viską matė. Viskas labai greita įvyko, greitai atvažiavo greitoji pagalba ir policija. Apžiūrėję medikai, pasiūlė važiuoti tolimesnei apžiūrai, tačiau jis atsisakė, nes norėjo pirmiau pabendrauti su policija. Nori paminėti, kad bare „Plius Plius Plius“ su draugais lankosi dažnai ir jokių konfliktų nebūdavo. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 27 d. liudytoju papildomai apklaustas nukentėjusysis D. Y. parodė, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 00.00 val. jam su draugais O. K. ir D. S. buvo bare „Plius Plius Plius“, esančiame adresu Gedimino pr. 9, Vilnius. Jis stovėjo kiek toliau nuo jų staliuko, kalbėjosi su draugais, po ko prie jų priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kurio jis nepažįsta jokių duomenų nežino, jis buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiai žalios spalvos sportinį „NIKE“ kostiumą. Šis jam pasakė, kad jis jį pažįsta, jis atsakė, kad jo nepažįsta, ir prašė, kad šis atsitrauktų, tačiau jis nesitraukė, tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, po ko jis išėjo ir daugiau jis jo nebematė maždaug iki 04.20 val. Vėliau, galimai apie 04.00 val. jie su draugais nusprendė vykti namo ir nuėjo į Vinco Kudirkos aikštę, priešais viešbutį „Novotel“, kur laukė savo taksi. Belaukiant pamatė ankščiau minėtą jam nepažįstamą vaikiną, kuris priėjęs prie jų, pradėjo kažką sakyti, ką sakė jis nesuprato, kadangi jis buvo ganėtinai neblaivus, matėsi iš jo nerišlios kalbos bei nuo jo sklido alkoholio kvapas, po ko jis išplėšė iš savo turėto lagamino rankeną ir pradėjo ją mosikuoti prieš juos, tačiau jokių smūgių niekam nesudavė, tuomet pasakė, kad tuoj pakvies savo draugus ir nuėjo link baro „Plius Plius Plius“. Maždaug po 5 minučių jis grįžo su barmenu, dirbančiu bare „Plius Plius Plius“, tuo metu jau buvo atvykęs taksi automobilis ir jie norėjo važiuoti, tačiau nepažįstamas vaikinas pradėjo juos toliau įžeidinėti, savo kairės rankos kumščiu sudavė jo draugui O. K. vieną smūgį į kaklo sritį, po kurio O. K. atsitraukė, tada jis pradėjo sakyti, kad tuoj jam trenks, jis pasakė: „trenk“ ir pradėjo eiti link jo, tuomet jie apsistumdė ir kažkurio momentu vaikinas jam rankos kumščiu, kurios rankos nematė, iš už nugaros sudavė vieną smūgį į galvos sritį, po kurio jis pajuto fizinį skausmą, maždaug 7 balai iš 10, vėliau kažkiek apsiramino, vaikinas atsitraukė, bet toliau tęsė žodinį konfliktą. Po ko vėl priėjo prie jo ir savo rankos, kurios neatsimena, kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, nosį ir jis nukrito ant grindinio ir jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Po šio smūgio jis taip pat jautė fizinį skausmą, vertina maždaug 7 balais iš 10. Po šio smūgio daugiau su minėtu vaikinu jokio kontakto neturėjo, po ko atvyko policijos pareigūnai, kurie juos apklausė ir sulaikė jam nepažįstamą vaikiną. Taip pat kartu su policija atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kurie jį apžiūrėjo, norėjo vežti ir Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, tačiau jis atsisakė, kadangi norėjo kitą dieną pats nuvykti pas savo šeimos gydytoją. Kitą diena jis nuvyko į Centro polikliniką, kurie jį nukreipė į Žalgirio klinikas, kur jį apžiūrėjo ir padarė rentgeną. Daugiau į jokią kitą gydymo įstaigą nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus taip pat nuvykęs nebuvo. Po šio įvykio jis buvo nedarbingas iki 2024 m. liepos 26 d., jam buvo mokamos išmokos iš SODRA. Dėl šio įvykio vaikinui jis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 19 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis O. K. parodė, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 03.00 val., jis kartu su savo draugais D. Y., su kuriuo bendrauja per platformą „Instagram“ ir D. S. atėjo į barą „Plius plius plius“, adresu Vilnius, Gedimino pr. 9, kur jie sėdėjo, bendravo, gėrė alų. Jiems būnant bare apie 03.30 val., jie visi sėdėjo už staliuko, kaip prie priėjo nepažįstamas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo žalios spalvos sportinį kostiumą ir avėjo tamsios spalvos basutes. Priėjęs prie jų tas vyriškis jam pasirodė nuo kažko apsvaigęs ir kažką lietuvių kalba jiems pradėjo sakyti, ką jis sakė jis nesuprato. Po ko jo draugas D. Y. su tuo nepažįstamu nuėjo į šoną, t. y. iš baro ir nuėjo ant šaligatvio ir apie kažką šnekėjo. Po kelių minučių jis priėjo prie jų, kad išsiaiškinti kame reikalas, tas nepažįstamas asmuo pradėjo jį pravardžiuoti rusiškais žodžiais, taip pat jis pravardžiavo rusiškais žodžiais ir jo draugą. Jie tuo metu stovėjo ant kelio priešais barą. Visą šią situaciją pastebėjo keli praeiviai, kurie kalbėjo lietuviškai ir rusiškai, kurių jis taip pat nepažįsta, pradėjo juos išskirinėti ir taip jie išsiskirstė. Jis su draugu nuėjo į barą atgal, o tas nepažįstamas vyriškis nuėjo nežinoma linkme. Apie 03.45 val. jie su draugais išėjo iš baro ir iškvietė taksi, kad parvažiuoti namo. Jie laukė taksi būdami prie Vinco Kudirkos aikštės ant suoliuko, prieš viešbutį „Novotel“, kaip prie jų priėjo tas pats nepažįstamas vyriškis su kelioniniu lagaminu. Jis atplėšė nuo to lagamino, kaip jam pasirodė aliumininę rankeną ir su ta rankena pradėjo prie jų mosikuoti šalia veidų sakydamas rusiškai „davai, davai“, bet jiems taip ir netrenkė, po ko jis numetė tą rankeną, kur tiksliai nepamena, paliko lagaminą ir išėjo sakydamas rusiškai, kad atves savo draugus ir juos primuš. Jie su draugais atsistojo ir po truputi pradėjo eiti link kelio, kur turėjo atvažiuoti taksi. Po minučių 3-5 nepažįstamas vyriškis atėjo vėl su kažkokiu kitu vyriškos lyties asmeniu, kurį toliau jis vadins Nr. 2. Vyriškis Nr. 2 apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, maždaug apie (duomenys neskelbtini) ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo mėlynos spalvos marškinius, baltos spalvos šortus ir baltos spalvos sportbačius ir jiems einant iš galo nepažįstamas vyriškis pradėjo šaukti rusiškai „davai, davai“. Jie atsisukę paklausė kas atsitiko ir ko jis nori. Tada jie priėjo artyn ir staiga nepažįstamas vyriškis jam savo kairės rankos kumščiu trenkė jam į kaklo sritį, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Po ko jis užsipuolė jo draugą D. Y. ir trenkė jam du kartus, kiek pamina pirmą smūgį dešinės rankos kumščiu jam į nosies sritį ir antrą kartą, neatsimena kuria ranka, į galvos sritį. Tuo metu kaip nepažįstamas trenkė jo draugui D. Y. antrą kartą į galvos sritį, asmuo Nr. 2 trenkė nepažįstamam vieną kartą kumščiu į galvos sritį. Tada asmuo Nr. 2 nedavė nepažįstamam daugiau artintis prie jų ir bandė sutvardyti jį, tuo metu jis paėmė savo draugės telefoną ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Po maždaug 8 min. atvažiavo policija ir pradėjo aiškintis situaciją, tie du jam nepažįstami buvo šalia, niekur nebėgo. Nori paminėti, kad tie du nepažįstami asmenys tarpusavyje nesikalbėjo, vardais vienas kito nevadino. Iš jų nieko jie nepavogė ir nebandė pavogti. Tuo metu kaip nepažįstamas juos puolė aplinkui buvo kiti asmenys, kurie galimai matė įvykį. Kaip juos puolė nepažįstamas asmuo, jo draugė tuo metu filmavo telefonu, kur matosi kaip nepažįstamas asmuo juos puola ir smūgiuoja. Šį vaizdo įrašą jis apklausos metu pateiks. Dėl įvykio jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Dėl civilinio ieškinio pateikimo jis apsispręs tolimesnio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 24 d. liudytoju papildomai apklaustas nukentėjusysis O. K. parodė, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 03.00 val., jam su draugais D. Y. ir D. S. buvo bare „Plius plius plius“, adresu Vilnius, Gedimino pr. 9, Vilniuje. Sėdėjo prie staliuko, po ko jo draugas D. Y. nuėjo ant kelio, maždaug 25 metrų atstumu nuo jų, kur jo laukė dvi jo draugės, kurių jokių duomenų ir kontaktų neturi. Ten jis žodžiu sukonfliktavo su jam nepažįstamu vaikina, dėl ko kilo konfliktas jis nežino, tačiau jokių smūgių niekas niekam nesudavė, po ko apie 03.45 val. jie su draugais išėjo iš baro ir iškvietė taksi, Jiems būnant Vinco Kudirkos aikštės ant suoliuko, prieš viešbutį „Novotel“ ir laukiant taksi, prie jų priėjo tas pats vaikinas, su kurio įvyko žodinis konfliktas bare, kuris nuo savo turimo lagamino atplėšė rankeną, bei ja mosikavo prieš D. Y., tačiau jokių smūgių jam nesudavė, po ko grįžo į barą, iš kurio grįžo su kitų vaikinu, kurio jis taip pat nepažįsta, grįžo jau be rankenos, ir savo kairės rankos kumščiu trenkė jam į dešinės pusės kaklo sritį, po ko jis pajuto fizinį skausmą, kuri vertintų 5 balais iš 10. Daugiau jam jokių smūgių nesudavė. Po ko vaikinas užpuolė jo draugą D. Y., kuriam dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į nosies sritį ir dar vieną smūgį, neatsimena kurios rankos, kumščiu sudavė į galvos sritį, kur tiksliai - neatsimena. Įvykio metu, jis nepažįstamam vaikinui nesudavė jokių smūgių, ar jo draugas D. Y. jam sudavė smūgius jis nežino, jis bandė nuo jo gintis. Bendrai nepažįstamas vaikinas kairės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į dešinės pusės kaklo sritį, o D. Y. du smūgius, vieną dešinės rankos kumščiu sudavė į nosies sritį, o kitą, neatsimena kurios rankos kumščiu, sudavė į galvos sritį, kur tiksliai pataikė - neatsimena. Po šio įvykio jam medikų pagalbos nereikėjo, pats į jokio kitą gydymo įstaigą nesikreipė, tačiau buvo nuvykęs į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Nedarbingas dėl šio įvykio nebuvo, jokios išmokos iš SODROS jam mokėtos nebuvo. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 19 d. liudytoja apklausta D. S. parodė, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 03.00 val., ji kartu su savo draugais D. Y., su kuriuo bendrauja per platformą „Instagram“ arba „Telegram“ ir O. K. atėjo į barą „Plius plius plius“, adresu Vilnius, Gedimino pr. 9, kur jie sėdėjo, bendravo, gėrė alų. Jiems būnant bare apie 03.30 val., jie visi sėdėjo už staliuko, kaip prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo žalios spalvos sportinį kostiumą ir avėjo tamsios spalvos basutes ir baltos spalvos kojines. Priėjęs prie jų tas vyriškis jiems pasirodė nuo kažko apsvaigęs ir kažką lietuvių kalba jiems pradėjo sakyti, ką jis sakė ji nesuprato. Po ko jos draugas D. Y. su tuo nepažįstamu nuėjo į šoną, t. y. iš baro ir nuėjo ant šaligatvio ir apie kažką šnekėjo. Po kelių minučių ji kartu su O. K. priėjo prie jų, kad išsiaiškinti kame reikalas, tas nepažįstamas asmuo pradėjo jos draugus pravardžiuoti rusiškais žodžiais. Jie tuo metu stovėjo ant kelio priešais barą. Visą šią situaciją pastebėjo keli praeiviai, kurie kalbėjo lietuviškai ir rusiškai, kurių ji taip pat nepažįsta, pradėjo jas išskirinėti ir taip jie išsiskirstė. Ji su draugais nuėjo į barą atgal, o tas nepažįstamas vyriškis nuėjo nežinoma linkme. Apie 03:45 val. jie su draugais išėjo iš baro ir iškvietė taksi, kad parvažiuoti namo. Jie laukė taksi būdami prie Vinco Kudirkos aikštės ant suoliuko, prieš viešbutį „Novotel“, kaip prie jų priėjo tas pats nepažįstamas vyriškis su kelioniniu lagaminu. Jis atplėšė nuo to lagamino, kaip jai pasirodė metalinę juodos spalvos rankeną ir su ta rankena pradėjo prie jos draugų mosikuoti šalia jų veidų ir vėl apsivardžiuodamas, bet draugams taip ir netrenkė, po ko jis numetė tą rankeną, kur tiksliai nepamena, paliko lagaminą ir išėjo sakydamas rusiškai, kad atves savo draugus ir juos primuš. Jie su draugais atsistojo ir po truputį pradėjo eiti link kelio, kur turėjo atvažiuoti taksi. Po minučių 3-5 nepažįstamas vyriškis atėjo vėl su kažkokiu kitu vyriškos lyties asmeniu, kurį toliau ji vadins Nr. 2. Vyriškis Nr. 2 apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, maždaug apie (duomenys neskelbtini) ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo mėlynos spalvos marškinius, baltos spalvos šortus ir baltos spalvos sportbačius ir jiems einant iš galo nepažįstamas vyriškis pradėjo šaukti rusiškai: „palaukite, stokite, ne toks kietas“. Ji tada ištraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. Jie atsisukę paklausė, kas atsitiko ir ko jis iš jų nori. Tada jie priėjo arti ir staiga nepažįstamas vyriškis kairės rankos kumščiu trenkė O. K. į kaklo sritį. Po ko jis užsipuolė jos draugą D. Y. ir trenkė jam du kartus, kiek pamena pirmą smūgį nepamena kokios rankos kumščiu jam į nosies sritį ir antrą kartą, neatsimena kuria ranka į galvos sritį. Tuo metu kai nepažįstamas trenkė jos draugui D. Y. antrą kartą į galvos sritį, asmuo Nr. 2 trenkė nepažįstamam vyriškiui (Nr. 1) vieną kartą kumščiu į galvos sritį. Tada asmuo Nr. 2 nedavė nepažįstamam daugiau artintis prie jų ir bandė sutvardyti jį. Tada ji davė savo telefoną O. K. ir šis paskambino į policiją. Po maždaug 6 min. atvažiavo policija ir pradėjo aiškintis situaciją. Ar asmuo Nr. 2 buvo šalia kaip policija atvažiavo ji neatsimena. Nori paminėti, kad tie du nepažįstami asmenys tarpusavyje nesikalbėjo, vardais vienas kito nevadino. Iš jų nieko nepavogė ir nebandė pavogti. Jos niekas nepuolė, nemušė. Tuo metu kai nepažįstamas puolė jos draugus, aplinkui buvo kiti asmenys, kurie galimai matė įvykį. Ji galėtų atpažinti jai nepažįstamą asmenį iš nuotraukų ar vaizdo įrašo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 27 d. liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad dirba UAB „Plius Plius Plius“, apsaugos darbuotojo pareigose. 2024 m. liepos 18 d. jis taip pat dirbo UAB „Plius Plius Plius“, tačiau barmeno pareigose. Tą dieną jis dirbo nuo 19.00 val. Jam atėjus į darbą, į barą atėjo vaikinas, kaip jis atrodė neatsimena, jokių jo bruožų neįsidėmėjo, toliau vadins jį - vaikinas Nr. 1. Jis užėjęs į barą, su savimi turėjo lagaminą, kuri paprašė jo padėti už baro saugojimui. Jis lagaminą padėjo. Tuomet vaikinas visą laiką leido bare, vartojo alkoholinius gėrimus, kiek atsimena, gėrė alų. Tiksliai laiko neatsimena, atsimena, kad tarp vaikino ir dar keturių baro lankytojų, kurių jokių duomenų ir kontaktų neturi, kaip atrodė neatsimena, kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis nežino, tačiau bent jau jo akivaizdoje niekas niekam jokių smūgių nesudavė. Vėliau, konfliktui pasibaigus, vaikinas Nr. 1 atnešė savo telefoną, kiek atsimena „Iphone“, tačiau modelio nežino, prašė jį pakrauti, jo telefonas buvo visas sudaužytas ir neveikė, tada jis pasakė, kad jo telefoną sudaužė, tačiau kas ir kokiomis aplinkybėmis jis nesakė, pats jis taip pat nieko nematė. Taip pat sakė, kad kažkas pavogė jo piniginę ir dokumentus. Kiek atsimena, kaltino tuos keturis asmenis, su kuriais turėjo žodinį konfliktą. Vėliau vaikinas Nr.1 iš baro pasišalino ir maždaug iki 04.20 val. jo nebematė. Po ko, jiems jau užsidarant, apie 04.20 val., į barą atėjo vaikinas Nr. 1, kuris paklausė, ar bare turi apsaugos darbuotojų, jie atsakė, kad neturi, tačiau paklausė, kas atsitiko, jis paaiškino, kad jį Gedimino pr., užpuolė galimai 4 asmenys, tuomet jis kartu nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Jiems atėjus į vaikino Nr. 1 nurodytą vietą, koks tai buvo tikslus adresas jis nežino, pamatė du vaikinus ir merginą, kurių jis nepažįsta, kaip atrodė - neatsimena. Jiems atėjus, vaikinas Nr. 1 pradėjo konfliktuoti su tais dviem vaikinais, sakė, kad šie sulaužė jo lagaminą ir išmetė, vaikinai sakė jam, kad nieko jie nedarė, sakė, kad jis pats sulaužė savo lagaminą (lagaminą jis matė, jame buvo sulaužyta rankeną, tačiau kas ją sulaužė jis nematė). Tuomet vaikinas Nr. 1 kairės rankos kumščiu sudavė vienam iš vaikinų (toliau vaikinas Nr. 2) į kaklo sritį, po ko vaikinas Nr. 2 tiesiog pasitraukė į šoną, atgal jam jokių smūgių nesudavė. Po šio smūgio, dar kitas vaikinas, toliau vaikinas Nr. 3, pradėjo žodžiu konfliktuoti su vaikinu Nr. 1, po ko atidavė su jais buvusiai merginai savo daiktus, ir pradėjo stumdytis su vaikinu Nr. 1, kas pirmas ką pastūmė jis neatsimena, taip pat nematė ir kas kam ir kiek smūgių sudavė, tačiau atsimena, kad vaikinas Nr. 1 sudavė vaikinui Nr. 3 vieną smūgį, tačiau į kurią kūno vietą neatsimena. Iš pradžių vaikinai grūmėsi stovėdami ant kojų, vėliau, po kurio laiko abu nukrito ant grindinio, dar kažkiek pasigrūmė, po ko apsiramino ir atstojo. Jiems atsistojus, jie toliau konfliktavo žodžiu. Vėliau, vaikinas Nr. 1, pamatęs, kad mergina daro vaizdo įrašą, pradėjo jai sakyti, kad ji nefilmuotų, sakė, kad sudaužys jos telefoną. Jis tuo metu bandė visus juos raminti, tačiau jam nepavyko, po ko, maždaug po 5 minučių, tarp vaikino Nr. 1 ir vaikino Nr. 3 vėl prasidėjo susistumdymas, tačiau kas pirmas ką pastūmė jis neatsimena, galimai vaikinas Nr. 1, bet nėra įsitikinęs. Taip pat neatsimena, kas kam ir kiek smūgių sudavė, tačiau atsimena, kad jiems besigrumiant, jie abu nukrito ant grindinio ir jiems atsikėlus, pamatė, kad pas vaikiną Nr. 3 iš nosies bėga kraujas. Tuomet jis priėjo prie jų, atitraukė vaikiną Nr. 1 nuo vaikino Nr. 3, savo dešinės rankos delnu sudavė vaikinui Nr. 1 vieną smūgį į veido sritį, per žandą ir pasakė jam, kad jis nusiramintų. Tuomet jis kiek nusiramino, pradėjo vaikščioti aplink, pradėjo verkti, tačiau ką sakė - jis neatsimena. Vėliau, maždaug po 5-10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie kiek atsimena sulaikė vaikiną Nr. 1. Kiek atsimena, vaikinas Nr. 1 kalbėjo lietuvių kalba, o vaikinai Nr. 2, Nr. 3 ir mergina kalbėjo rusų kalba. Šio įvykio metu, pas vaikiną Nr. 1 jis jokio telefono nebematė.

Iš 2024 m. liepos 19 d. D. Y. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 04.00 val., būnant Vilniuje, Gedimino pr., ties pastatu Nr. 16 (viešbučiu „Novotel“), jo draugų ir kitų aplinkinių akivaizdoje, jam nepažįstamas vyriškis, priėjęs prie jo su draugu, trenkė du kartus iš kumščio į galvos sritį po ko jis pajuto fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pripažinti mane nukentėjusiu.

Iš 2024 m. liepos 19 d. O. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 04.00 val., būnant Vilniuje, Gedimino pr., ties pastatu Nr. 16 (viešbučiu „Novotel“), jo draugų ir kitų aplinkinių akivaizdoje jam nepažįstamas vyriškis, priėjęs prie jo su draugais trenkė jo draugui du kartus iš kumščio į galvos sritį ir vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jam į kaklo sritį po ko pajuto fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pripažinti nukentėjusiu.

Iš 2024 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota apžiūrima gatvė, esanti adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, ties viešbučiu „Novotel“. Gatvė yra grįsta betoninėmis plytelėmis, gatvės viename šone yra viešbutis pavadinimu „Novotel“, šioje pusėje, ant šaligatvio matome suoliuką, pasodintus medžius. Kitoje gatvės pusėje yra Vinco Kudirkos aikštė. Vaizdo stebėjimo kamera yra ant viešbučio pastato, tačiau nukreipta kita linkme. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nėra, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvadoje Nr. G 2816/2024(01) nurodyta, kad D. Y. nustatytas odos nubrozdinimas („įbrėžimas“) nosies nugarėlėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. liepos 22 d. specialisto išvadoje Nr. G 2256/2024(01) nurodyta, kad O. K. kūne išorinių sužalojimų nerasta.

Iš 2024 m. lapkričio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi du 2024 m. liepos 19 d. liudytojo apklausos metu nukentėjusiojo O. K. pateikti vaizdo įrašai.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „IMG_0“. Įrašo trukmė 00:58 min. Įrašas yra spalvotas be garso. Vaizdo įraše matome du vaikinus, vienas apsirengęs baltos spalvos megztinį, pilkos spalvos šortus ir tamsios spalvos sportbačius, turi tamsios spalvos rankinę per petį (toliau įraše vaikinas Nr. 1), kitas apsirengęs žalios (chaki) spalvos sportinį kostiumą, baltas kojines ir tamsios spalvos šlepetes, (toliau įraše vaikinas Nr. 2). Įraše matoma, kaip vaikinai stovi vienas priešais kitą, jiems iš dešinės pusės, ant žemės guli tamsios spalvos daiktas, panašus į lagaminą. Matoma, kaip vaikinas Nr. 2 dešine ranka užsimojęs, galimai suduoda smūgį vaikinui Nr. 1 į veido sritį, ar pataiko - nesimato, po ko vaikinas Nr. 1 eina link filmuojančio žmogaus, padeda daiktus, o būtent rankinę per petį, kažką išsiima iš kišenės bei nuo rankos nusiima laikrodį. Tuo metu vaikinas Nr. 2 priėjęs prie šalia jo gulėjusio lagamino, ji pakelia ir dešine ranka laiko jo rankeną. Pasidėjęs daiktus, vaikinas Nr. 1 grįžta prie vaikino Nr. 2, vaikinas Nr. 2 padeda lagaminą ant žemės ir nuo žemės paimta kažkokį tamsios spalvos daiktą, kurį laiko dešinėje rankoje. Toliau įraše matoma, kaip abu vaikinai stovėdami vienas priešais kitą, kalbasi tarpusavyje, tačiau pokalbis nėra girdimas, kadangi įrašas yra be garso. Vaikinas Nr. 2 besikalbėdamas, šalia savęs mosikuoja dešinėje rankoje laikomu daiktu, po ko juo parodo į vaikiną Nr. 1, po ko vaikinas Nr. 1 dešine koja nuspiria vaikino Nr. 2 lagaminą toliau, po ko lėtai eidamas link vaikino Nr. 2, dešine ranka į jį kažką meta, po ko vaikinas Nr. 2 pradeda eiti link vaikino Nr. 1. Priėjęs arčiau, vaikinas Nr. 2 lyg pagąsdina vaikiną Nr. 1, tuomet vaikinas Nr. 1 dešinę koja pastato arčiau vaikino Nr. 2, tuomet vaikinas Nr. 2 dešinėje rankoje laikomu daiktu suduoda smūgį vaikinui Nr. 1, ar pataiko nesimato, matoma, kad vaikinas Nr. 1 mosikuoja rankomis. Toliau įraše matoma, kad iš už filmuojančio asmens, abejų vaikinu pusėn eina dar vienas vaikinas, kuris apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais, juodais šortais ir juodais batais (toliau įraše vaikinas Nr. 3). Matoma, kaip vaikinas Nr. 1 ir Nr. 3 eina link vaikino Nr. 2, vaikinas Nr. 2 nuo vaikinų traukiasi atbulomis. Vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „VID-20240719-WA0000“. Įrašo trukmė 02:22 min. Įrašas yra spalvotas su garsu. Vaizdo įraše matome vaikiną, apsirengusi šviesios spalvos marškinėliais, juodais šortais ir juodais batais (toliau įraše vaikinas Nr. 1), vaikiną, apsirengusi baltos spalvos megztinį, pilkos spalvos šortus ir tamsios spalvos sportbačius (toliau įraše vaikinas Nr. 2) ir vaikiną, apsirengusi žalios (chaki) spalvos sportinį kostiumą, baltas kojines ir tamsios spalvos šlepetes (toliau įraše vaikinas Nr. 3). Girdimas vyriškas balsas, sakantis rusų kalba „nu ką (necenzūrinis žodis), nebe toks kietas (necenzūrinis žodis), ką, nebe toks kietas (necenzūrinis žodis)“, toliau girdima, kaip kitas vaikinas klausia „tu man?“, po ko matoma, kad vaikinas Nr. 3 kairės rankos kumščiu suduoda vaikinui Nr. 1 vieną smūgį į dešinės pusės veido sritį, vaikinas Nr. 1 bando apsiginti rankomis. Toliau įraše girdimas vyriškas balsas, sakantis: „o (necenzūrinis žodis), tu ką (necenzūrinis žodis)?“, kitas vaikinas (galimai vaikinas Nr. 3) sako „<...> kodėl (necenzūrinis žodis)? Tu ant manęs (necenzūrinis žodis)<...> gaidžiai (necenzūrinis žodis), kas (necenzūrinis žodis)yra, dabar (necenzūrinis žodis), kodėl mano lagaminą ten, tu metei (necenzūrinis žodis)?“ (vaikinas Nr. 3 rodo pirštu). Toliau įraše matome dar vieną vaikiną, kurs apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais, šviesios spalvos šortais ir šviesios spalvos batais (toliau vaikinas Nr. 4). Vaikinas Nr. 2 sako „<...> mes sėdėjome, nieko nelietėme <...>“, po ko matome, kaip vaikinas Nr. 3 galimai puolą vaikiną Nr. 2 (užsimoja dešine ranka, ar suduoda smūgius nėra matoma), toliau girdimas vyriškas balsas sakantis „tu ką (necenzūrinis žodis)?“, vaikinas Nr. 3 atkartoja „tu ką (necenzūrinis žodis), davaj ateik čia (necenzūrinis žodis)“, matomai, kaip šalia vaikino Nr. 3 prieina vaikinas Nr. 2 ir klausia „tu ką (necenzūrinis žodis)?“, vaikinas Nr. 3 atsistojęs į kovinę poziciją sako „ką, nebe toks kietas jau?“, po ko stovėdamas kovinėje pozicijoje, eina link vaikino Nr. 2, vaikinas Nr. 2 traukiasi atbulas, toliau įraše matoma, kaip vaikinas Nr. 3 dešine ranka suduoda smūgį vaikinui galimai į veido sritį, ar pataiko blogai matoma, toliau įraše vaikinas Nr. 2 kažką meta į vaikiną Nr. 3, tuomet vaikinas Nr. 3 sako „(necenzūrinis žodis)“, toliau įraše girdimas moteriškas balsas, sakantis „mūsų taksi“, po ko matome, kaip vaikinas Nr. 2 ir vaikinas Nr. 3 stovi vienas priešais kitą, vaikinas Nr. 2 artėdamas prie vaikino Nr. 3 kaire ranka bando suduoti smūgį vaikinui Nr. 3, po ko matome, kaip vaikinas Nr. 3 abejomis rankomis sugriebia vaikiną Nr. 2 juosmens srityje ir laiko, bando pargriauti ant žemės, tuo metu vaikinas Nr. 2 kaire ranka suduoda apie 8 smūgius vaikinui Nr. 3 galimai į galvos sritį, po ko vaikinas Nr. 3 pakelia vaikiną Nr. 2 nuo žemės ir jie abu nukrenta ant grindinio, vaikinas Nr. 2 nukrenta nugara į grindinį, vaikinas Nr. 3 ant vaikino Nr. 2, po ko vaikinas Nr. 3 greitai atsikelia ir pasilenkęs prie vaikino Nr. 2 dešine ranka suduoda jam du smūgius, po ko atsikelia, kiek atsitraukia, tuomet prieina ir suduoda vaikinui Nr. 2 dar vieną smūgį, galimai į veido sritį, po ko vaikinas Nr. 3 dešine ranka bando suduoti smūgį vaikinui Nr. 1, tačiau ar pataiko nėra matoma, po ko matoma, kaip vaikinas Nr. 4, nusirengęs marškinėlius, bando skirti vaikinus. Vaikinas Nr. 3 toliau keikiasi necenzūriniais žodžiais ir kalusia, kur jo lagaminas į moteriškas balsas atsako „va jis guli“ ir rodo ranka. Toliau įraše vaikinas Nr. 3 nueina į kitą gatves pusę, vaikinas Nr. 2 tolau jo klausia „tu ką (necenzūrinis žodis)? Aš tuoj mentus iškviesiu“, vaikinas Nr. 3 atsako „davaj“, vaikinas Nr. 2 sako: “tu ką galvoji toks protingas?“, vaikinas Nr. 3 atsako „protingas (necenzūrinis žodis), yra kameros čia (necenzūrinis žodis)“, toliau moteriškas balsas sako „mūsų taksi jau laukia“, vaikinas Nr. 2 sako „(necenzūrinis žodis), atšauk“ nusiima megztinį ir sako vaikinui Nr. 3 „tu ką (necenzūrinis žodis)? Tu ko mane lieti?“, vaikinas Nr. 3 sako „aš tave liečiu, (necenzūrinis žodis), tu metei ano lagaminą“, kas kalbama toliau nėra suprantama, po ko moteriškas balsas sako: „va tavo lagaminas, eik“, vaikinas Nr. 3 sako: „ką ašką aš padariau, jis tiesiog metė mano lagaminą“, moteriškas balsas sako „<...> paimk lagaminą ir tiesiog eik“, vaikinas Nr. 3 sako: „kodėl tu taip, tiesiog stovi ir nieko nesakai?“, moteris sako: „tai aš sakiau“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo išvados ir kiti klausimai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Įžūlus elgesys, kaip vienas iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (2017 m. gruodžio 5 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. savo kaltę dėl šios veikos pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, išgėrė apie tris bokalus. Jau 2024 m. liepos 19 d. apie 03.00 val. baras užsidarė ir jis išėjo į lauką. Atsimena, kad vakaro metu, buvo prie baro, lauke susitikęs su dviem jam nepažįstamais vaikinais ir viena mergina, jų jis nepažįsta, niekada prieš tai nėra matęs, su kuriais jie susiginčijo, dėl ko jis pasakyti negali, neatsimena. Kiek vėliau, jam einant Gedimino pr., buvo vienas, su savimi turėjo lagaminą. Jam beeinant, pamatė tuos du vaikinus ir merginą, su kuriais susiginčijo prie baro. <...> Tuomet O. K. draugas paėmė jo lagaminą ir metė jį į žemę, tuo metu lagaminui lūžo rankena, jis paėmė rankena ir užsimojo į abejų vaikinų pusę, tačiau jiems netrenkė, tiesiog norėjo pagąsdinti, kad jie atsitrauktų, po ko padėjo rankeną ir nuėjo į bara „++++“ ir paprašė ten dirbančio barmeno pagalbos. Barmeno nepažįsta. Barmenas sutiko jam padėti ir jie kartu nuėjo į Gedimino pr., kur buvo tie žmonės ir jo lagaminas. Grįžęs, jis pradėjo klausti, kas yra, ką jie padarė su jo lagaminu, tuomet pradėjo vėl ginčytis, besiginčijant asmuo savo rankos kumščiu užsimojo ir bandė jam suduoti smūgį į veido sritį, tačiau nepataikė, tuomet jis savo kairės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į dešinę veido pusę, po ko O. K. draugas pradėjo jam kažką sakyti, eiti link jo, po ko jie susimušė, abu vienas kitam sudavė smūgius, kiek tiksliai pasakyti negali, bet jis sudavė ne mažiau dviejų smūgių, galimai į galvos sritį, o pastarasis jam ne mažiau 5 smūgių taip pat į galvos sritį. Dėl įvykio gailisi, padarytą turtinę žalą atlygins.

Minėtus kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų D. Y. ir O. K. parodymai, liudytojų D. S. ir A. K. parodymai, vaizdo įrašai, daiktų apžiūros protokolai, policijos tarnybiniai pranešimai, specialisto išvados ir kita bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa ir vienas kitą papildo, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis Ž. V. 2024 m. liepos 19 d. apie 04.23 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1,02 promilių girtumas), viešoje vietoje - gatvėje, ties pastatu esančiu adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, žodinio konflikto metu įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, dėl menkavertės dingsties, kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam O. K. vieną smūgį į veido sritį, bei nukentėjusiajam D. Y. sudavė vieną smūgį į galvos sritį bei rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, tuo padarydamas odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. Y. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, sukėlė nukentėjusiajam O. K. fizinį skausmą bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi tokia Ž. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę Ž. V. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę Ž. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – Ž. V. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį Ž. V. – jauno, darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nedirbantis, paskutinį kartą dirbo iki 2024 m. birželio 4 d., buvo registruotas Užimtumo tarnyboje iki 2024 m. gruodžio 2 d. Praeityje buvo teistas už smurtinį nusikaltimą, paskirtą bausmę atlikęs. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per vienerių metų laikotarpį baustas už viešosios tvarkos sutrikdymą, bei už alkoholinių gėrimų nupirkimą ar kitokį perdavimą jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims, paskirtos baudos apmokėtos.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam Ž. V. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas šios bausmės rūšies artimą maksimaliam terminui, t. y. 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str. 2 d.), be intensyvios priežiūros, kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. įpareigojant dirti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, iki 2025 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų alkoholį (BK 48 str. 4 d. 3, 4 p., 5 d. 4 p.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam Ž. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laisvės apribojimo su minėtais įpareigojimais ir draudimais.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Ž. V. į skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 19 d. 04.45 val. iki 2024 m. liepos 19 d. 13.20 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Vilniaus skyrius (toliau – ir VSDFV) pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 89,78 Eur materialinės žalos atlyginimo, taip pat Biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) „Vilniaus teritorinė ligonių kasa“ yra pareiškusi 25,05 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi po įvykio, kurio metu buvo sužalotas D. Y., nukentėjusiojo sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. Prašė priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Kaltinamasis 2025 m. sausio 14 d. pasirašė pasižadėjimą, kuriuo pasižadėjo atlyginti VSDFV ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti padarytą žalą iki 2025 m. kovo 1 d. Pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, jog teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Teismas vertina, kad VSDFV pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, todėl jis tenkintinas ir VSDFV 89,78 Eur dydžio žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Taip pat teismas vertina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, todėl jis tenkintinas ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 25,05 Eur dydžio žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019), CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šiuo atveju šioje byloje tenkintinas ir civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos prašymas priteisti iš kaltinamojo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu Ž. V. skirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, iki 2025 m. kovo 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Ž. V. į skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 19 d. 04.45 val. iki 2024 m. liepos 19 d. 13.20 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ž. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš Ž. V. 89,78 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus septyniasdešimt aštuonis centus) dydžio turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant sumokėti iki 2025 m. kovo 1 d. Turtinės žalos suma turi būti pervedama į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą Nr. LT337044060007740589, AB SEB banke, gavėjo pavadinimas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM, gavėjo kodas 191630223, įmokos kodas 282).

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti iš Ž. V. 25,05 Eur (dvidešimt penkis eurus penkis centus) turtinės žalos atlyginimą ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo civilinio ieškinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Juos pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679) sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) iki 2025 m. kovo 1 d.

Išaiškinti Ž. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai:

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos tarnybos, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080, Kaune – Vidurio Lietuvos tarnyba, Kęstučio g. 37).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti Ž. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.