Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimo, kuriuo administracinė teisena G. S. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. atžvilgiu 2015 m. sausio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-23958890-15 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalyje, padarymo už tai, jog ji 2014 m. rugpjūčio 26 d., nuo 18 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja, kurios žinioje tą dieną, nuo 10 val. iki 20 val., buvo globos namų ugdytinis D. S., dirbdama jai pavestą darbą, neužtikrino rūpintinio saugios ir sveikos aplinkos, paliko jį be priežiūros, neužtikrino jo tinkamo, visuotinai priimtino elgesio, dėl to vaikas (duomenys neskelbtini) pastato kieme, akmenimis daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius stiklinius blokelius ir juos apgadino. Be to, ji 2014 m. spalio 12 d., dirbdama (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja, kurios žinioje buvo rūpintinis L. A. (15 metų amžiaus), žinodama, kad vaikas yra pabėgęs ir yra jam nesaugioje neigiamoje socialinėje aplinkoje, nesiėmė priemonių vaiką paimti iš neigiamos socialinės aplinkos, palikdama rūpintinį, kurio gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, kuris paskirtas vaiko rūpintoju, nesaugioje, socialiai neigiamoje aplinkoje be tinkamos vaiko priežiūros. Be to, G. S. 2014 m. spalio 16 d., dirbdama (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja, kurios žinioje tuo metu buvo rūpintinis L. A., neužtikrino vaiko saugios, socialiai teigiamos aplinkos ir tinkamo, visuotinai priimtino elgesio, paliko vaiką be priežiūros, dėl to vaikas 2014 m. spalio 16 d., apie 17 val., kartu su kitais ugdytiniais, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) a., tyčia kankorėžiais apmėtė praeivius, tyčiojosi iš pašalinių asmenų.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą G. S. atžvilgiu paskiriant administracinę nuobaudą pagal ATPK 181³ straipsnio 2 dalį.

Apelianto nuomone, socialinis darbuotojas, dirbdamas savo darbą su globos įstaigose gyvenančiais vaikais, su jais turi elgtis taip kaip su savo, tinkamai vykdyti savo pareigas ir imtis visų įmanomų priemonių, užtikrinančių vaikų saugią, sveiką ir socialiai teigiamą aplinką, nepalikti vaikų be suaugusiųjų priežiūros, organizuoti vaikų užimtumą, ypatingą dėmesį kreipiant į vaikus, linkusius pažeidinėti visuotinai priimtinas normas. Todėl mano, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d., 2014 m. spalio 12 d. ir 2014 m. spalio 16 d. G. S. netinkamai atliko jai pavestas pareigas ir funkcijas, todėl (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namuose gyvenantys vaikai, kurie tuo metu buvo minėtos socialinės darbuotojos žinioje, atsidūrė nesaugioje ir socialiai neigiamoje aplinkoje bei padarė teisės pažeidimus. (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namų socialinė darbuotoja G. S. bylos tyrimo metu nurodė, kad ji nesiėmė priemonių, galinčių vaikams sutrukdyti daryti teisės ar kitus visuotinai nepriimtų normų pažeidimus.

Pasak apelianto, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl techninės klaidos buvo suklysta įrašant straipsnio dalį. Protokole buvo nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė ATPK 181³ straipsnio 1 dalį, nors protokole turėjo būti nurodyta ATPK 181³ straipsnio 2 dalis. Atsižvelgus į surinktą medžiagą bei administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes (fabulą) matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra teisės pažeidimo požymių, numatyto ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgus į surinktą medžiagą akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pažeidimą numatytą ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje, todėl protokole nurodyto straipsnio dalis yra neteisinga ne dėl kvalifikavimo, o dėl padarytos techninės klaidos. Taip pat policijos komisariato nuomone, teismas vadovaudamasis ATPK 284 straipsniu, kuriame numatyta, jog „organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą“, klaidingai įrašytą straipsnio dalį galėjo pakeisti į teisingą.

Apeliantas pažymi, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas analogiškose bylose Nr. A2.9-1739-632/2014, A2.9-1740-952/2014, A2.9-948-632/2014 (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ socialinius darbuotojus dėl to, jog jie neatliko jiems pavesto darbo, t. y. neužtikrino įstaigos priežiūroje esančių vaikų saugios ir sveikos aplinkos, paliko juos be priežiūros, neužtikrino jų tinkamo visuotinai priimtino elgesio, administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje, todėl, apelianto nuomone, teismas priimdamas sprendimą nutraukti administracinę bylą G. S. atžvilgiu, netinkamai vadovavosi ATPK normomis, bendra teismų praktika ir priėmė netinkamą bei nepagrįstą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 181³ straipsnio 2 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas.

Taigi, už ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą atsako tik specialusis subjektas – mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovas, auklėtojas ar kitas jiems prilygstantis asmuo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, jeigu asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo ir darbo drausmės pažeidimo sudėtis asmuo gali būti traukiamas tiek administracinėn, tiek drausminėn atsakomybėn, todėl šiuo atveju, kai ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo subjektu yra tik specialusis subjektas, pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. S. už pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą gali būti traukiama tik drausminėn atsakomybėn, yra visiškai nepagrįsta ir neteisėta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-626/2012; N-62-1597-11).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. S. padarė ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad jos padaryta veika atitinka ATPK 181³ straipsnio 2 dalies dispoziciją, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, galėjo G. S. galimai padarytą pažeidimą iš ATPK 181³ straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ATPK 181³ straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo surinkti G. S. kaltę patvirtinantys įrodymai, nebuvo išreikalauti (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo pareigybiniai nuostatai, nebuvo apklaustas (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo nustatyta ar už pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą drausminėn atsakomybėn buvo patraukta G. S., nebuvo nustatyta, ar 2014 m. rugpjūčio 26 d. ir 2014 m. spalio 16 d. G. S. galėjo užtikrinti jos žinioje buvusių D. S. ir L. A. tinkamą priežiūrą, jų tinkamą elgesį, nebuvo nustatyta, ar tikrai L. A. 2014 m. spalio 12 d. būdamas pabėgęs iš vaikų globos namų buvo jam nesaugioje aplinkoje, nebuvo nustatyta, ar šiais galimai G. S. padarytais pažeidimais buvo pažeistos vaikų teisės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik surinkus ir išanalizavus pirmiau išdėstytus duomenis galima būtų daryti atitinkamas išvadas dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo ar nebuvimo G. S. veiksmuose.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 328-329). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Nagrinėjamu atveju iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2015 m. sausio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame yra suformuluotas kaltinimas, jog G. S. 2014 m. rugpjūčio 26 d., nuo 18 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja, kurios žinioje tą dieną, nuo 10 val. iki 20 val., buvo globos namų ugdytinis D. S., dirbdama jai pavestą darbą, neužtikrino rūpintinio saugios ir sveikos aplinkos, paliko jį be priežiūros, neužtikrino jo tinkamo, visuotinai priimtino elgesio, dėl to vaikas (duomenys neskelbtini) pastato kieme, akmenimis daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius stiklinius blokelius ir juos apgadino. Be to, ji 2014 m. spalio 12 d., dirbdama (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja, kurios žinioje buvo rūpintinis L. A. (15 metų amžiaus), žinodama, kad vaikas yra pabėgęs ir yra jam nesaugioje neigiamoje socialinėje aplinkoje, nesiėmė priemonių vaiką paimti iš neigiamos socialinės aplinkos, palikdama rūpintinį, kurio gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, kuris paskirtas vaiko rūpintoju, nesaugioje, socialiai neigiamoje aplinkoje be tinkamos vaiko priežiūros. Be to, G. S. 2014 m. spalio 16 d., dirbdama (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja, kurios žinioje tuo metu buvo rūpintinis L. A., neužtikrino vaiko saugios, socialiai teigiamos aplinkos ir tinkamo, visuotinai priimtino elgesio, paliko vaiką be priežiūros, dėl to vaikas 2014 m. spalio 16 d., apie 17 val., kartu su kitais ugdytiniais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) a., tyčia kankorėžiais apmėtė praeivius, tyčiojosi iš pašalinių asmenų. Protokole nurodyta, kad jos veika kvalifikuota pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį, kaip pažymėta apeliaciniame skunde ir jau nustatyta pirmiau, G. S. pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas pagal ATPK 181³ straipsnio 2 dalį. ATPK 181³ straipsnis numato atsakomybę už Vaiko teisių pažeidimą, taigi formuluojant kaltinimą pagal šį straipsnį būtina nurodyti, kokiu būdu buvo pažeistos vaiko teisės. Todėl šiuo atveju įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą, daroma išvada, kad kaltinimas nėra tikslus, jame nėra nurodyta, kokiu būdu buvo pažeistos vaikų teisės, ir toks netikslumas užkerta kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui efektyviai gintis nuo pateikto kaltinimo, šis trūkumas negali būti ištaisytas bylos nagrinėjimo metu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai kaltinimui patikslinti, taip pat kitiems bylos tyrimui reikšmingiems duomenims surinkti ir aplinkybėms nustatyti.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atliekant byloje papildomą tyrimą būtina nustatyti, kokiais veiksmais G. S. pažeidė pareigybės nuostatuose numatytas pareigas, ar 2014 m. rugpjūčio 26 d. ir 2014 m. spalio 16 d. ji galėjo užtikrinti jos žinioje buvusių D. S. ir L. A. tinkamą priežiūrą, jų tinkamą elgesį, nustatyti, ar tikrai L. A. 2014 m. spalio 12 d. būdamas pabėgęs iš vaikų globos namų buvo jam nesaugioje aplinkoje, nustatyti ar šiais galimai G. S. padarytais pažeidimais buvo pažeistos vaikų teisės, išreikalauti (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo pareigybinius nuostatus, apklausti (duomenys neskelbtini) rajono vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, nustatyti, ar už pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą drausminėn atsakomybėn buvo patraukta G. S., taip pat surinkti kitus bylos tyrimui reikšmingus duomenis.

Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir papildomam bylos tyrimui grąžintina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.