Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nukentėjusiajam S. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1.1983-07-14 pagal LR BK 146 str. 2 d., 148 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. – 6 m. l/a;

2.1990-12-20 pagal LR BK 146 str. 3 d. – 4 m. 6 mėn. l/a;

3. 1992-03-26 pagal LR BK 146 str. 3 d., 228 str. 1 d., 42 str., 43 str. – 4 m. 6 mėn. l/a;

4.1999-09-30 pagal LR BK 281 str. 1 d. – 2 m. l/a, pritaikius LR BK 47‘ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

5.2001-09-28 pagal LR BK 271 str. 3 d., 42 str. – 3 m. 6 mėn. l/a, pritaikius LR 2000 04 11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. l/a;

6.2006-11-06 pagal LR BK 178 str. 1 d., 189 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. – 1 m. 9 mėn., bausmę atlikęs,

7. 2010-10-29 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 20MGL (2600 Lt) bauda, bausmės neatlikęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-10-12 apie 07.40 val. visuomeninio transporto sustojime, esančiame Kaune, Vytauto pr. netoli pastato Nr. 11, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra iš S. B. rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 100 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas S. B. 100 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėm, ir parodė, jog viskas vyko 2013-10-12, išgėrinėjo prie visą parą veikiančio baro. Su draugu išgėrė po 4 bokalus alaus ir sugalvojo eiti pavalgyti. Einant link Kauno geležinkelio stoties, pamatė iš matymo pažįstamą nukentėjusįjį. Nukentėjusysis buvo stotelėje Vytauto pr., prie nukentėjusiojo priėjo, draugas paprašė telefono, parašė sms žinutę ir jam grąžino telefoną. Jis pats iš nukentėjusiojo rankų paėmė telefoną ir nuėjo nieko nesakęs. Gali būti, kad nukentėjusiajam negražiai atsakė, bet to neprisimena. Nunešė į lombardą nukentėjusiojo telefoną, bet ten jo nepriėmė. Tada nuėjo į kitoje gatvės pusėje esantį barą, nes ten turi daug pažįstamų. Išėjęs iš baro pamatė, kai pareigūnai moja jam ranka. Priėjus, nukentėjusysis jį iš karto atpažino, todėl buvo nuvežtas į nuovadą. Nuovadoje gražino telefoną nukentėjusiajam, savo kaltę pripažįsta. Per daug girtas buvo, todėl taip pasielgė, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Telefoną paėmė iš nukentėjusiojo, kai šis buvo Vytauto pr. esančioje stotelės. Nukentėjusysis sėdėjo ant suoliuko. Nesitarė su draugu, kad pavogs telefoną, bet negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, gal dėl girtumo. Teisingi parodymai, kurie buvo duoti tyrimo metu. Dėl įvykio labai gailisi.

Kaltinamajam G. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, G. J. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- S. B. 2013-10-12 protokolu-pareiškimu apie pavogtą telefoną nustatyta, kad jis 2013-10-12 apie 07.40 val. Vytauto pr. prie namo 11, Kaune, visuomeninio transporto susisiekimo sustojime laukė autobuso vykti į darbą. Sėdėdamas ant suolelio iš savo MRT rašė SMS žinutę. Berašant prie jo priėjo du vyriškiai. Vienas iš jų mažesnio ūgio su kepure pasisiūlė jam padėti, kad iš MRT jis galėtų skambinti. Vyriškiui padavė savo MRT, jisai suspaudinėjo numerius ir MRT jam grąžino. Minėtas vyriškis nuo jo pasitraukė į šoną, tada staiga kitas vyriškis, kuris buvo atokiau nuo jo, pribėgo ir iš jo rankos staiga ištraukė MRT NOKIA mėlynos sp. korpusu su TELE 2 Pildyk SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Ištraukęs MRT, vyriškis ir šalia buvęs kitas vyriškis, kuris padėjo surinkti skaičius, nuėjo link Vytauto pr. 5, Kaune esančio lombardo. Tada jis pranešė policijos pareigūnams apie vagystę. Atvykus policijos pareigūnams nurodė, kur asmuo nuėjo su jo pavogtu telefonu. Tada policijos pareigūnai sulaikė Vytauto pr. Kaune, asmenį, kuris pavogė MRT ir su juo buvusį draugą. Sulaikyti asmenys prie policijos pareigūnų prisistatė G. J., gim. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo ir pavogė iš mano MRT, pas kurį ir buvo surastas MRT, kitas asmuo prisistatė R. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo tik su asmeniu, kuris pavogė telefoną. (b.l.2);

- nukentėjusiojo S. B. nukentėjusiojo apklausos protokole jis nurodė analogiškas aplinkybes, patikslindamas, kad dėl vagystės jam padaryta 100Lt turtinė žala (b.l.11);

- 2013-10-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu Vytauto pr. 11, Kaune (b.l.3-5);

- 2013-10-12 daiktų, dokumentų protokolu nustatyta, kad pateiktas apžiūrai MRT NOKIA (b.l.6);

- 2013-10-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2013-10-12 protokolu pateiktas MRT NOKIA (b.l.7-9);

- 2013-10-12 pakvitavimu nukentėjusiajam S. B. grąžintas MRT NOKIA, jis pretenzijų neturi (b.l.10);

- policijos pareigūno E. J. 2013-10-12 tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytų asmenų nustatyta, kad jis 2013 m. spalio 12 d. patruliavo r.š. 417, kartu su vyr. patruliu R. G. ,08.06 val. buvo gautas Kauno AVPK budėtojo pranešimas, kad Vytauto pr. 12 du vyriškiai iš asmens atėmė mobilųjį telefoną ir pasišalino. Nuvykus minėtu adresu prie jų priėjo vyriškis, kuris paaiškino, kad iš jo du vyriškiai iš rankų išplėšė jo mobilųjį telefoną Nokia 7210 ir pasišalino link stoties turgelio. Kartu su nukentėjusiu einant turgaus teritorija, nukentėjęs pastebėjo įtariamus du vyriškius kurie ir įvykdė veiką. Vyriškius sulaikė ir kaip vėliau paaiškėjo, pas G. J. a/k (duomenys neskelbtini) striukės kišenėje rado mobilųjį telefoną, kurį nukentėjęs atpažino. Kitas sulaikytas prisistatė R. T. a/k: (duomenys neskelbtini). Abu asmenis pristatė į Centro PK. Nukentėjęs asmuo dėl įvykio pageidavo rašyti pareiškimą, todėl pasiūlė ir jam kartu vykti iki komisariato (b.l.14);

- policijos pareigūno R. G. 2013-10-12 tarnybiniu dėl sulaikytų asmenų nustatytos analogiškos aplinkybės (b.l.15);

- liudytojų R. G. ir liudytojo E. J. 2013-10-12 apklausos protokolais nustatyta, kad jose šie liudytojai nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir nustatyta iš jų tarnybinių pranešimų (b.l. 16, 17);

- liudytojo R. T. 2013-10-12 apklausos protokolu nustatyta, kad jis 2013-10-12 apie 07.40 val, kartu su išmatymo pažystamu asmeniu, kurio vardo ir pavardės nežino, atėjo iki Vytauto pr. prie namo 11, Kaune, į visuomeninio transporto sustojimą. Sustojime sėdėjo vyriškis, kuris rankoje turėjo MRT ir jo paprašė, kad surinktų numerį, nes jis nemato. Vyriškis jam padavė savo MRT, jis surinko numerį, kokį prašė ir grąžino MRT vyriškiui. Išmatymo pažįstamas asmuo stovėjo atokiau, kai padavė MRT. Tada iš matymo pažįstamas asmuo priėjo prie asmens, kuriam jis padavė MRT, jisai iš rankų pagriebė MRT ir pasakė – einam. Jis kelis kartus šiam pasakė, kad atiduotų savininkui MRT, bet tas neklausė. Tada kartu nuėjo į lombardą, esantį Vytauto pr. 5, Kaune. Asmuo, kuris paėmė MRT, norėjo užstatyti jį lombarde. Nepriėmus MRT, jis kartu su iš matymo pažįstamu asmenim išėjo iš lombardo. Einant link turgavietės Vytauto pr., Kaune, juos sustabdė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. MRT rado pas tą vyrą, kurio duomenų jis nežino. Daugiau paaiškinti neturi ką. Policijoje tas asmuo pasivadino G. J., o nukentėjęs - S. B. (b.l.18);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3791 nustatyta, kad G. J. buvo 2013-10-12 09.01 val. nustatytas girtumo laipsnis – 2,63 ‰ (b.l. 19.);

G. J. sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2013-10-12 8.06 val., paleistas iš sulaikymo 2013-10-12 17.20 val. (b.l. 24, 26);

G. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ( b.l. 27-28).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c)viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė.

Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (LAT, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97/2011).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, G. J. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą atvirai, t.y. mobilaus ryšio telefoną, numatė, kad turto savininkui – S. B. bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo įžūlumą parodo ir tai, jog veika įvykdyta asmeniui esant apsvaigus nuo alkoholio ryte (apie 7.40 val.) viešoje vietoje, t.y. visuomeninio transporto stotelėje, itin judriame Kauno miesto mikrorajone (stoties). Taigi, kaltinamojo G. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereiškė, dėl grąžinto mobilaus ryšio telefono pretenzijų kaltinamajam neturėjo (b.l.10). Prieš pradedant įrodymų tyrimą teisme, proceso dalyviams pasiūlius pareikšti prašymus, susijusius su šia baudžiamąja byla, nukentėjusysis jokių prašymų neturėjo, civilinio ieškinio BPK 112 str. 1 d. nustatyta tvarka nepareiškė. Baigus įrodymų tyrimą teisiamajame posėdyje, nukentėjusysis S. B. paprašė teismo iš kaltinamojo jam priteisti 70 Lt sumą, kuri susidarė jam 2013-10-12 dėl įvykio nenuvykus į darbą. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, kad nukentėjusysis turėtų darbą ar dirbtų, pats nukentėjęs S. B. teigė, jog jis dirba nelegaliai, oficialiai nėra įsidarbinęs. Kadangi nukentėjęs S. B. laiku ieškinio dėl 70 Lt žalos nepateikė (BPK 112 str. 1 d.), be to, ieškinio dydžio negalėjo pagrįsti jokiais byloje esančiais ar savo atsineštais dokumentais, kadangi jis dirba nelegaliai, o nelegalus darbas yra draudžiamas Lietuvos Respublikos įstatymais, tai ieškinys yra atmestinas.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), kaltinamojo asmenybę. G. J. administracine tvarka baustas (b.l. 64-70), apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra, teistas (b.l.33-60), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas. (b.l. 64;66). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) G. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. G. J. darbo biržoje registruotas, nevedęs. Atkreiptinas dėmesys, G. J. teisiamas ne pirmą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių G. J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą G. J. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 str., 115 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti G. J. laiką išbūtą laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2013-10-12, 8.06 val. iki 2013-10-12, 17.20 val. (b.l.24,26) (vieną parą) (BK 66 str.).

Vadovaujantis BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta pagal LR BK 178 str. 2 d. bausme - 20MGL (2600 Lt) bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 20MGL (2600 Lt) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. J. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.