Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis 40 procentų darbingumo lygį, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.00 val., atlikto patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), Kaune, lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje pagal „Tvoros įrengimo darbų sutartį“, sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Kauno lopšeliu darželiu „(duomenys neskelbtini)“, buvo rasti dirbantys K. R., D. K., Z. U., A. P.. Nustatyta, kad jie darbus - senos lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ tvoros demontavimą ir jos pakeitimą nauja - pradėjo 2015 m. rugpjūčio 12 d. Dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. T.. Per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo demontuota ir nuimta sena tvora, nupjauti medžiai. Darbuotojas K. R. pateikė 2015-08-18 darbo sutartį Nr. 125 dėl įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-08-19, 0,5 etato, mokant LR Vyriausybės nustatytą MMA. Patikrinimo metu į lopšelį darželį atvykusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė L. T. pateikė 2015-08-18 darbo sutartį Nr. 124, sudarytą su Z. U., kurioje Z. U. priimamas dirbti pagalbiniu darbininku nuo 2015-08-19 ir jam darbdavys įsipareigoja mokėti 0,5 LR Vyriausybės nustatyto MMA. Darbo sutartis Z. U. nepasirašyta. Apie K. R. ir Z. U. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriui pranešta 2015-08-18. Darbo sutartys su D. K. ir A. P. nesudarytos. Tokiais veiksmais A. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. IX-926, 98 str., 99 str. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. vasarą UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje tvoros tvėrimui. 2015 m. rugpjūčio pradžioje darbams objekte ieškojo specialistų tvoros tvėrimo darbams. Pažįstamas jam pasiūlė susitikti su A., kuris turi mažą įmonę. Susitikęs su A. sutarė dėl tvoros tvėrimo darbų. A. siūlė sudaryti subrangos sutartį, bet jis sutarties nenorėjo daryti. Tada A. T. jam siūlė sudaryti darbo sutartį, tačiau A. darbo sutarties sudaryti taip pat nesutiko ir pasakė, kad reikėtų įdarbinti kitus du asmenis, kurie dirbs tvoros nugriovimo darbus. Tada jie sutarė, kad A. tik nusipjaus medžius ir juos pasiims. Kadangi sutarė, jog A. pasiims medžius, todėl už darbus jokio užmokesčio nesutarė. Po to A. T. išvažiavo į Druskininkus dirbti kitame objekte, o tvoros tvėrimo darbus paliko prižiūrėti savo sutuoktinei. Sužinojęs, kad yra atliekami tvoros ardymo darbai, sutuoktinei sakė, jog bus blogai, kad dirba žmonės, kurie nėra įdarbinti, todėl jai liepė paimti jų anketinius duomenis ir su jais sudaryti darbo sutartis. Pagal susitarimą 2015 m. rugpjūčio 12 d. medžiai buvo pradėti pjauti ir darbai užbaigti 2015 m. rugpjūčio 18 d. Nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo ardoma tvora. Tvorą ardyti buvo pavesta naujai įdarbintiems darbininkams Z. U. ir K. R.. 2015 m. rugpjūčio 21 d. A. T. susitarė su A. susitikti aptarti tolesnius darbus. A. pareikalavo pinigų už tvoros nuardymą. Jam mokėti pinigus A. T. atsisakė, nes sutartą sumą turi sumokėti iš įmonės kasos ir tik įmonės darbuotojams, o A. A. T. įmonėje nebuvo įdarbintas.

Liudytoja N. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 21d. buvo gautas pranešimas apie nelegaliai dirbančius darbuotojus. Nuvykus į nurodytą vietą, buvo rasti automobilyje sėdintys keturi vyrai, kurie paaiškino, kad juos pasamdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir jie pradėjo dirbti nuo 2015 m. rugpjūčio 12d. Jų darbas buvo demontuoti seną tvorą ir pastatyti naują. Jie papildomai dar nupjovė medžius, kurie trukdė demontuoti tvorą. Vienas iš darbuotojų turėjo darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios matėsi, kad bendrovėje jis įdarbintas nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. Po to į vietą atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė, kuri atsivežė dar vieno darbuotojo vardu surašytą darbo sutartį, tačiau ji darbuotojo buvo nepasirašyta. Ji paaiškino, kad to darbuotojo darbo vietoje nerasdavo, todėl jo sutartis ir liko nepasirašyta. Su kitais dviem darbo sutartys nebuvo sudarytos.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pažįstamas pasakė, kad A. T. ieško darbininkų tvoros nugriovimui. A. P. pakalbino dar tris savo pažįstamus tokių darbų atlikimui ir jiems sutikus, atėjo susitikti su A. T. bei su juo sutarė dėl tvoros nugriovimo darbų atlikimo. Taip pat buvo sutarta dėl medžių išpjovimo. Jie sutarė, jog A. T. sumokės už kiekvieną jų atliktą darbą. A. T. sakė, kad savo įmonėje įdarbins tik du, o kiti, jei kas patikrintų, tegul nurodo, kad objekte nedirbo, o tik atėję ieškosi darbo. Darbus visi keturi objekte pradėjo 2015 m. rugpjūčio 12d. Į objektą A. T. buvo atvykęs kelis kartus, tačiau į objektą kas antrą dieną atvykdavo jo sutuoktinė. Atlikus sutartus darbus, A. T. su jais neatsiskaitė, todėl jie kreipėsi į Mokesčių inspekciją. A. P. verslo liudijimo neturėjo.

Liudytojas K. R. parodė, kad A. P. jam pasiūlė padirbėti prie tvoros nugriovimo bei paaiškino, kad jis bus įdarbintas ir bus mokama už atliktus darbus. Kiek prisimena, darbus pradėjo 2015 m. rugpjūčio 12d. Tą dieną, kiek prisimena, į objektą visi keturi atvažiavo kartu su A. T., kuris parodė ką reikės dirbti. Vėliau atliekant darbus, į objektą atvykdavo A. T. sutuoktinė. Su ja kalbėdavo dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir ji vis žadėjo, kad bus apmokėta. Darbo sutartis su K. R. buvo sudaryta tik 2015 m. rugpjūčio 18d. A. T. jiems už atliktus darbus nesumokėjo.

Liudytojas D. K. parodė analogiškai kaip ir liudytojas K. R..

Liudytojas Z. U. parodė analogiškai kaip ir liudytojai K. R. bei D. K.. Z. U. patvirtino, kad jis nuo 2015 m. rugpjūčio 12d. dirbo visas dienas ir A. T. sutuoktinė jam nesiūlė pasirašyti darbo sutarties.

Liudytoja G. S. parodė, kad 2015 m. vasarą UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą dėl lopšelio darželio tvoros nugriovimo. Ji tuo metu buvo l. e. lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ vedėjos pareigas. Kadangi tvoros nugriovimui trukdė medžiai, todėl buvo sudaryta kita sąmata dėl medžių išpjovimo ir dėl šių darbų atlikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta atskira sutartis. Darbai prasidėjo 2015 m. rugpjūčio 12d. Juos dirbo keturi vyrai ir jie dirbo kiekvieną dieną. A. T. į objektą buvo atvykęs ne vieną kartą. 2015 m. rugpjūčio 21d. tie patys keturi vyrai buvo vietoje, bet ar jie tą dieną iki atvykstant mokesčių inspekcijos atstovams dirbo kokius nors darbus, neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažymos kopija Nr. FR1043-7742 (b. l. 4-5), A. T. paaiškinimas (b. l. 6), faktų fiksavimo pažymos kopija (b. l. 7-9), K. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad darbus vaikų darželio teritorijoje (duomenys neskelbtini) pradėjo 2015 m. rugpjūčio 12 d. Darbus susirado per pažįstamus, jam žadėjo, kad gerai apmokės bei įdarbins. Teritorijoje buvo atlikti darbai: demontuota tvora, medžių išvežimas, tvoros išvežimas, stulpelių demontavimas, šakų krovimas. 2015 m. rugpjūčio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė K. R. pateikė darbo sutartį Nr. 25. Išsinagrinėjęs sutartį, pamatė, kad sutartis sudaryta vėliau nei K. R. pradėjo dirbti, jis buvo įdarbintas dviem valandoms, nors jis dirbdavo nuo 8 iki 17 val. Pinigų už darbus nemokėjo. Dirbo savo įrankiais. Už medžių pjovimus sumokėjo patys (b. l. 10), D. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad susirado darbą per pažįstamus asmenis. Darbo vietoje nugriovė seną tvorą, nupjovė medžius, demontavo senus tvoros stulpelius. Dėl darbo tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Už darbą pinigų negavo. Direktorius žadėjo įdarbinti, tačiau darbo sutarties D. K. nepasirašė. Darbo laikas – nuo 8 val. iki 17 val. Įrankius pirko už savo pinigus (b. l. 11), Z. U. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad susirado darbą per pažįstamus. Darželio teritorijoje nugriovė seną tvorą, nupjovė medžių šakas. Už darbą pinigų negavo, darbo sutarties nepasirašė. Darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. Dirbdavo su savo įrankiais (b. l. 12), A. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad darbą susirado per pažįstamus. Buvo sutarta seną darželio tvorą pakeisti į naują. Dirbo su kitais trimis žmonėmis. Nupjovė seną tvorą, nugriovė stulpelius, nupjovė 13 medžių. Dirbo su savo įrankiais. Už savo lėšas pirko metalui pjauti diskelius. Medkirčiai už nupjautus medžius paprašė 400 Eur. A. P. paprašė direktoriaus, kad sumokėtų medkirčiams. Direktorius atsakė, kad pats sumokėtų jiems (b. l. 13), G. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad Kauno miesto vaikų lopšelis – darželis „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini), pagal kurį bendrovė turėjo demontuoti seną tvorą ir pastatyti naują tvorą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus pradėjo vykdyti 2015 m. rugpjūčio 12 d. Darbus dirbo 4 asmenys. Darbininkai dirbo visą dieną. Tie patys darbininkai dalyvavo 2015 m. rugpjūčio 21 d. (b. l. 14), darbo sutarties Nr. 124 kopija (b. l. 15-17), tipinė visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutarties (b. l. 18-19), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 22), darbo sutarties Nr. 125 kopija (b. l. 23-25), tipinė visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartis (b. l. 26-27), įsakymas dėl priėmimo į darbą (b. l. 28), K. R. prašymas (b. l. 29), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 30), foto nuotraukos (b. l. 31-36).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Ši administracinio teisės pažeidimo norma yra blanketinė, kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. nelegalus darbas gali pasireikšti alternatyviomis veikomis. Tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. nustatytų reikalavimų. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 98 str. 2 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių – atliekamas konkretus darbas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Kartu pažymėtina, kad nelegalus darbas vertinamas kaip vienas iš sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, o administracinių teisės pažeidimų kodekse šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių. Jis pažeidžia konstitucines žmonių teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, nelegalus darbas iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Taigi nelegalus darbas daro žalą ne tik konkrečiai nelegaliai dirbančiam asmeniui, tačiau ir valstybei.

Iš paminėtų įstatymų nuostatų seka, kad nustatinėjant, buvo ar nebuvo nelegalaus darbo faktas, pirmiausia būtina išsiaiškinti, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo pobūdį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia Darbo kodekso 93 straipsnis.

2015 m. rugpjūčio 21 d. 10.00 val. operatyvaus patikrinimo metu adresu: (duomenys neskelbtini), lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo rasti keturi fiziniai asmenys: K. R., D. K., Z. U., A. P.. Iš byloje surinktų įrodymų-liudytojų Z. U., A. P., D. K. ir K. R., G. S. parodymų matyti, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Z. U., A. P., D. K. ir K. R. pradėjo dirbti nuo 2015 m. rugpjūčio 12d. Iš liudytojų Z. U., A. P., D. K. ir K. R. parodymų matyti, kad jie dirbo susitarimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. T. pagrindu. Abejoti liudytojų Z. U., A. P., D. K. ir K. R. parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštaringi vieni kitiems bei minėti liudytojai analogiškas aplinkybes yra nurodę savo pirminiuose paaiškinimuose, duotose VMI darbuotojams. 2015 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog darbo sutartis su A. P., D. K. sudaryta nebuvo. Su darbuotojais Z. U. ir K. R. rašytinės darbo sutartys sudarytos 2015 m. rugpjūčio 18 d., tačiau Z. U. darbo sutartis nepasirašyta. Pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, įsakymas dėl priėmimo į darbą (b. l. 22; 28; 30) patvirtina, kad Z. U. ir K. R. į darbą priimti nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. Foto nuotraukose užfiksuoti atlikti darbai darželio teritorijoje (b. l. 31-36).

Minėti bylos duomenys abejonių nekelia, nes jie neprieštarauja vieni kitiems, todėl A. T. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad A. P. pasisiūlė išsipjauti medžius ir kaip atlygį pasiimti išpjautus medžius (barteriniai mainai) bei kad A. P. pasisiūlė, kad jo įmonė už 150 Eur gali išardyti seną tvorą, vertinami kritiškai, kadangi yra prieštaraujantys aukščiau pateiktiems duomenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Šių darbo sutarties požymių buvimas reiškia tai, kad tarp darbuotojo ir darbdavio yra sudaryta sutartis dėl darbo funkcijų, darbovietės ir kitų sąlygų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju yra visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. T. ir keturių darbuotojų dėl darbo sąlygų ir pobūdžio, K. R., D. K., Z. U., A. P. darbus dirbti pradėjo nuo 2015 m. rugpjūčio 12d., jie atliko darbuotojų funkcijas: demontavo tvorą, nupjovė medžius, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (dirbo visą darbo dieną). Darbo sutartys su K. R. ir Z. U. sudarytos 2015 m. rugpjūčio 18d., tačiau Z. U. darbo sutartis jo nepasirašyta. Darbo sutartys su A. P. ir D. K. nebuvo sudarytos. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir nustatytus faktus daroma išvada, kad A. T., būdamas UAB „Ravosta“ direktoriumi, t.y. darbdaviu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N -3284/2011). A. T. nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad K. R., D. K., Z. U., A. P. jo vadovaujamoje bendrovėje būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pasirašius su jais darbo sutartis, įteikus darbuotojams antrą sutarties egzempliorių ir pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, todėl daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. T. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pažeidimą padarė asmuo, turintis 40 procentų darbingumo lygį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 10 p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam už kiekvieną darbuotoją atskirai skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti jam:

už nelegaliai dirbusį A. P. -868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Galutinę administracinę nuobaudą paskirti 3472 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.