- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-03-06
- Bylos Nr.
- 1-613-471/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-65267-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- G. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-65267-17 medžiaga, kurioje
G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs ( LITEKO duomenys ),
kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis G. B. 2017 m. gruodžio 14 d. apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), A. R. namuose, tyčia kumščiais ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į įvairias kūno vietas A. R., padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairiojo žasto-alkūnės srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. B. kaltę visiškai prisipažino ir paaiškino, kad gyvena su sugyventine J. J.. Tikslios datos neprimena, tačiau galėjo būti 2017 m. gruodžio 14 d., kai iš draugų sužinojo, kad sugyventinė jau kurį laiką gyvena pas pažįstamą A. R.. Alvydas buvo jo geras pažįstamas. Jis supyko, kad Alvydas nepasakė, kad pas jį yra Jūratė. 2017 m. gruodžio 14 d. apie 23 val. 30 min., būdamas lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo į A. R. namus. Prieš tai buvo išgėręs dvi „skarbonkes“ 5 procentų stiprumo alaus. Pasibeldus Alvydas atrakino duris, įsileido ir nuėjęs į kambarį atsisėdo ant lovos. Neprisimena, ką konkrečiai pasakė Alvydui, tačiau, kiek pamena, Alvydą išvadinęs įvairiais necenzūriniais žodžiais, kelis kartus kumščiu jam sudavė. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas Alvydui sudavė, neprisimena, nes buvo susinervinęs ir nežiūrėjo, kur suduoda. Su jais kambaryje buvo ir Jūratė, kuri jį žodžiais nuramino. Po to jie kartu su Alvydu dar išgėrė alaus, susitaikė. Vėliau jis su Jūrate išėjo. A. R. namuose galėjo pabūti apie 10 min. Po šio įvykio su A. R. susitikęs nebuvo. Labai gailisi, kad nesusitvardęs sudavė Alvydui. Pasižada jo atsiprašyti ir daugiau nenusikalsti. Sudavė, nes Alvydas nepasakė, kad pas jį yra Jūratė ( 54 l. ).
Apklaustas papildomai apklaustas G. B. nurodė, kad A. R. atsiprašė ir jie susitaikė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Pažada daugiau nenusikalsti ( 64 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2017-12-15 nukentėjusysis A. R. parodė, kad J. J. pažįsta seniai. Prieš dvejus metus buvo sugyventiniai, tačiau išsiskyrė ir liko draugais. Paskutiniu metu J. J. gyveno su jam pažįstamu Gintaru, kurio pavardės nežino, gyvenančiu kažkur Kelmėje. Prieš 4 paras pas jį atėjo J. J. ir paprašė, kad leistų pagyventi. 2017 m. gruodžio 14 d., apie 23 val. 30 min. miegodamas išgirdo, kad kažkas beldžia į duris. Nuėjęs prie durų išgirdo, kad kažkas prašo įsileisti, nes šalta lauke. Galvojo, kad įsileisti prašo kitas pažįstamas, ne Gintaras. Atkabinęs duris, iškarto nuėjo į lovą. Tik atsisėdęs ant lovos pamatė, kad pro duris įpuolė pažįstamas Gintaras, J. J. sugyventinis. Pripuolęs Gintaras iškoneveikė necenzūriniais žodžiais ir jį sėdintį ant lovos sumušė, t. y. sudavė ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas, dėl ko išmušė du priekinius apatinius dantis, galvoje iškilo guzas, skauda kairę ranką. Nematė, ar ant rankos liko „mėlynė“. Kai Gintaras jį mušė, matė J. J.. Ji Gintarą nuramino. Gintaras nustojo jį mušti ir su Jūrate išėjo. Daugiau su Jūrate nebebendravo. Kur jie yra šiuo metu, nežino. Pas medikus nesikreipė. BPC neskambino, nes bijojo, kad Gintaras nesugrįžtų ir daugiau nesumuštų. Tą vakarą buvo truputį išgėręs, apie 1 l. talpos butelį alaus 7,5 procentų stiprumo, tačiau nesijautė apsvaigęs, orientavosi aplinkoje ( 8 l. ).
Apklaustas papildomai A. R. parodė, kad Gintaras, jį išvadinęs įvairiais necenzūriniais žodžiais, sėdinčiam ant lovos ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į veidą, galvą ir į kairę ranką. Kiek, kur tiksliai sudavė smūgių, nepamena. Gintaras jo atsiprašė bei atlygino padarytą žalą, todėl Gintarui dėl šio įvykio jokių pretenzijų nebeturi ir su juo susitaikė. Turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nereikš, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti ( 40 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J. parodė, kad ji maždaug dvejus metus gyveno su sugyventiniu G. B.. 2017 m. gruodžio 9 d. nuvažiavo pas savo gerą pažįstamą A. R. į namus, paprašė leisti pas jį kurį laiką pagyventi, nes prieš kelias dienas buvo susipykusi su sugyventiniu. Alvydas leido pagyventi. Ant Gintaro buvo supykusi, todėl nesakė, kur yra. Paprašė Alvydo, kad Gintarui nesakytų, kad būna pas jį. Nežino, iš kur Gintaras sužinojo, kad ji yra pas Alvydą, tačiau gruodžio 14 d., vakare, jau buvo vėlus metas, būnant Alvydo namuose išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Alvydas nuėjo ir įleido. Grįžęs į kambarį Alvydas atsisėdo ant lovos. Pamatė, kad į kambarį paskui Alvydą atėjo G. B.. Alvydas buvo girtas. Ji taip pat jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau ne taip stipriai, kaip Alvydas, todėl viską prisimena. Atėjęs į kambarį G. A. paklausė, kodėl nesakė, kad ji ( J. J. ) yra pas jį. Alvydas atsakė, kad ji prašė nesakyti. Po to, jai atrodo, kad pirmas nusikeikė Alvydas. Tada pamatė, kaip Gintaras du kartus ranka per veidą sudavė Alvydui. Daugiau nematė, kad būtų Gintaras sudavęs Alvydui. Ji Gintarui liepė liautis. Gintaras nurimo. Tuomet abu vyrai draugiškai išgėrė alaus ir ji su Gintaru išėjo namo ( 44 l. ).
2017 m. gruodžio 15 d. 9 val. 43 min. Kelmės rajono PK buvo gautas pranešėjo A. R. telefoninis pranešimas dėl jo sumušimo ( 5 l. ). A. R. VšĮ Kelmės ligoninėje buvo apžiūrėtas ir išleistas į namus ( 6 l. ).
2017-12-15 09.53 val. nukentėjusysis A. R. kreipėsi į policiją su pareiškimu ( 7 l. ), prašydamas įstatymų nustatyta tvarka nubausti pažįstamą Gintarą, pavardės nežino, kuris 2017 m. gruodžio 14 d. apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) atėjęs pas jį į namus, jį sumušė, suduodant kumščiais ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas, dėl ko jam išmušė du dantis, galvoje iškilo guzas, skauda kairę ranką.
Įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambario – apžiūros metu reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, fotografuota ( 8, 24-28 l. ).
Specialisto išvadoje Nr. G 1677/2017 ( 04 ) nurodyta, kad A. R. nustatyta poodinė kraujosruva kairiojo žasto-alkūnės srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi. Jam nustatytas apatinio dešinės pusės II danties vainiko netekimas sužalojimu nevertinamas, kadangi nežinant apie ankstesnę šio danties būklę nėra galimybės tiksliai pasakyti apie minėto danties netekimo padarymo mechanizmą, aplinkybes. A. R. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu, gali būti padaromas tiek sužalojimo padarymo mechanizme nurodytu daiktu suduodant smūgį į sužalotą sritį, tiek ir sužalota sritimi atsitrenkiant į sužalojimo padarymo mechanizme nurodytus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku, jis kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 34-35 l. ).
Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. B. nukentėjusiojo A. R. namuose dėl priešiškų asmeninių santykių, susijusių su sugyventine J. J., kumščiais ne mažiau kaip keturis kartus ( smūgių skaičius nustatomas pagal nukentėjusiojo parodymus, kurių kaltinamasis neginčija ) sudavė į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam A. R., dėl poodinės kraujosruvos padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. dispoziciją.
Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( ką apklausos metu pats patvirtino ) ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).
Kaltinamasis G. B. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 81, 82-83 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( kaltinamasis buvo neblaivus, smurtavo prieš pažįstamą asmenį šio namuose dėl nukentėjusiojo santykių su jo sugyventine, sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, nežymiai sutrikdydamas sveikatą, šiuo metu jie yra susitaikę, civilinis ieškinys nepareikštas ), į charakterizuojančią medžiagą – nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neteistas ( 80 l. ), bet neįsiteisėjusiu 2018-02-27 teismo baudžiamuoju įsakymu jau yra nuteistas laisvės apribojimo bausme pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo broliui, dėl ko bausmės nebendrinamos ( LITEKO duomenys - 89-92 l. ), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą ( 69 l. ), nedirba ( 70 l. ), neregistruotas darbo biržoje ( 71 l. ), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi ( 75 l. ). Todėl kaltinamajam G. B. skirtina prokurorės siūlomos ilgesnės nei vidutinės trukmės – 1 metų 6 mėnesių – laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Kaltinamasis neblaivus vėlai vakare atėjęs į nukentėjusiojo namus prieš jį smurtavo, todėl jam skirtini prokurorės siūlomi įpareigojimai – per visą paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( ne tik alkoholio, kaip nurodoma prokurorės pareiškime ) bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( Lietuvos BK 48 str. 6 d. 1 ir 5 p., 7 d. ).
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 66 l. ) kaltinamajam G. B. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams ( 1 m. 6 mėn. ).
Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) iki vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktais, 7 dalimi, įpareigoti G. B. per visą paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per penkis mėnesius ( 5 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti vieną šimtą valandų ( 100 val. ) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Išaiškinti G. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.