Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1850-271/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-10-06
Bylos Nr.: 1-1850-271/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-52597-2016-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Pavel Borkovski
Kaltinamasis: T. P., E. V., M. L.
Civilinis ieškovas: UAB „FiniPro“, UADB „Compensa Vienna Insurance Group“
Advokatai: Loreta Guižauskienė, Adolfas Remeikis

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1850-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52597-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 1.2.22.1.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 6 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,kaltinamajam T. P., jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,kaltinamajam E. V., jo gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui,kaltinamajam M. L., jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,civilinio ieškovo UAB „FiniPro“ atstovui M. L.,civilinio ieškovo UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei R. E.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. gegužės 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2013 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu subendrinus šią bausmę su 2012 m. gegužės 14 d nuosprendžiu skirta bausme - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2013 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2017 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 4 dalį ir 64¹ straipsnį - 40 MGL dydžio bauda. Įskaičius į bausmės laiką kardomojo kaltinimo laiką, galutinė bausmė - 2 MGL dydžio (75,32 Eur) bauda. Bauda sumokėta 2017-05-28; teistumas neišnykęs,

5) Kauno apylinkės teismo 2017-09-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 225,96 Eur bauda (įsakymas neįsiteisėjęs),

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2012 m. gegužės 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1,4 dalis 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmę subendrinus su 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu skirta bausme – galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2015 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vykdymą atidedant 2 metams;

4) 2017 sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti darbą ar mokslą, 2017 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajam skirtas papildomas įpareigojimas – neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos išdirbti per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį;

Žemesnės instancijos teismas

teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje,

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; bauda sumokėta 2012-06-11;

2) 2015 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, 25 MGL (941,50 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones;

3) 2017 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 10 MGL (376,6 0 Eur) dydžio bauda. BK 63 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015-11-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 35 MGL dydžio (1318,10 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para laikinojo sulaikymo laiko ir pagal 2015-11-02 teismo nuosprendį paskirtos bausmės (baudos) įvykdyta dalis;

4) 2017 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį - 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu,

Žemesnės instancijos teismas

teistumai neišnykę ir nepanaikinti, bausmė neatlikta,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamieji T. P. ir E. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su padėjėju M. L., įsibrovė į saugyklą (automobilį) ir pagrobė svetimą turtą. Be to, kaltinamieji T. P. ir E. V. sugadino svetimą turtą, kaltinamasis M. L. neteisėtai disponavo šaudmenimis.

Nusikalstamos veikos įvykdytos tokiomis aplinkybėmis:

Tikslu pagrobti svetimą turtą bendravykdytojai T. P. ir E. V. kartu su padėjėju M. L. 2016-11-09, apie 02.00 val. nakties, pagal bendrą susitarimą, M. L. atvežus juos automobiliu ,,Mercedes Benz ML“ (MB), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie nusikaltimo vietos, t.y. prie Įsruties g. 17 namo, Vilniuje, ir M. L. likus automobilyje stebėti aplinkos, kad niekas neužkluptų jų nusikaltimo vietoje, ir pasiruošus išvežti iš įvykio vietos, kaltinamieji T. P. su E. V. nuėjo prie automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra UAB ,,FiniPro“, stovėjusio aikštelėje prie Įsruties g. 17 namo, ir bendrais veiksmais su E. V. išdaužė šio automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklą - 65 eurų vertės, sulaužė priekinių dešinės pusės durelių apdailą – 170 eurų vertės, priekinių dešinės pusės durelių dangtelį – 40 eurų vertės, įsibrovė į šį automobilį ir iš jo, sulaužydami prietaisų skydelį – 1100 eurų vertės, daiktadėžės apdailą - 20 eurų vertės, ištraukė ir paėmė UAB ,,FiniPro“ priklausantį turtą – radionavigacinį įrenginį (multimediją) - 2800 eurų vertės, po to sugrįžo į M. L. vairuojamą automobilį ir kartu automobiliu iš įvykio vietos pasišalino, taip pagrobė svetimą UAB ,,FiniPro“ turtą už 2800 eurų. Taip pat kaltinamieji T. P. ir E. V. tyčia sugadino svetimą, UAB ,,FiniPro“ priklausantį turtą už 1395 eurus.

Kaltinamasis M. L. savo valdomame automobilyje ,,Mercedes Benz ML“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis, t.y. 41 šovinį pramoninės gamybos 9 mm kalibro, kurie priskiriami B kategorijos šaudmenims ir 17 dujinių šovinių pramoninės gamybos 9 mm kalibro, kurie priskiriami C kategorijos šaudmenims, iki kol 2016-11-09 apie 02.30 val., Vilniuje, vakariniame aplinkkelyje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. P. nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino visiškai ir dėl jų padarymo aplinkybių parodė, kad datos tiksliai neatsimena, kaip nurodyta prokuroro, bendrininkaudamas su E. (V.) ir L. (M.) jie atvažiavo naktį iš Kauno tikslu pavogti multimediją. Įvykdyti vagystę nutarė visi kartu. Vietą pasirinko atsitiktinai, automobilį Mercedes Benz (MB) vairavo M. L.. Pradžioje jis nuėjo prie stovinčio automobilio VW Passat vienas, pašvietė prožektoriumi, įsitikino, ar yra multimedija, po ko grįžo prie automobilio MB, paėmė atsuktuvą ir jau su E. (V.) nuėjo link Passato. Išdaužė langą. Automobilio apsaugos signalizacija suveikė ne iš karto. Abu su E. kartu plėšė, ištraukė multimediją, taip veikdami apgadino mašinos panelę. Po ko abu nubėgo prie jų automobilyje MB laukiančio M. L.. Pastarojo automobilis stovėjo nuo vagystės vietos kokių 300-500 m atstumu. Trise važiavo atgal į Kauną, tačiau jau kažkur po 7 minučių jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Policininkai automobilyje rado ir paėmė pavogtą multimediją. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, padarė išvadą, kad turi keisti gyvenimo būdą. Anksčiau buvo teistas, teko jam pavogti ir multimediją. Vagystės metu buvo su tamsiais treningais, stiuke, be kepurės. Kaip buvo apsirengę kiti du jo bendrininkai, jis neatsimena.

Kaltinamasis E. V. nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016-11-09 jie trise sugalvojo atvažiuoti į Vilnių ir pavogti multimediją. Tai buvo visų trijų sugalvotas reikalas, tuo tikslu jie ir atvažiavo į Vilnių. Viskas vyko taip, kaip papasakojo T. P.: specialiai tam nesirengė, tiesiog atvažiavo į kažkokį Vilniaus rajoną, pavogė, grįžinėjo atgal ir važiuojant juos sulaikė policijos pareigūnai. Su T. P. pažįstamas nuo mažens. Būdami nepilnamečiais buvo teisiami kartu. Negali pasakyti, kas konkrečiai pirmas pasiūlė pavogti Vilniuje multimediją, atrodo, kad visi kartu sugalvojo tai padaryti. Nieko ypatingai neaptarinėjo, M. L. paprašė palaukti jų automobilyje. Kad bus vykdoma vagystė, jis (M. L.) žinojo. Pradžioje prie to automobilio VW Passat nuėjo T. P., po to jie nuėjo dviese: išdaužė langą, pateko į vidų, ištraukė multimediją. Gražiai ją ištraukė, laidai nupjauti nebuvo. Sulaikymo metu pareigūnai paėmė iš jų multimediją. Po šio nusikaltimo įvykdė dar vieną vagystę - 2017 m. gegužės 30 d. pavogė multimediją Palangos mieste. Labai gailisi dėl savo veiksmų, atlygins žalą, kai tik tiksliai paaiškės ieškinio suma. Įsidarbino, supranta, kad turi pasikeisti, tvarkytis, nenori gyventi taip, kaip tai darė anksčiau. Pradėjo mokytis profesinio mokymo centre, yra šaukiamas į nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą, šiuo metu yra tikrinama jo sveikata.

Kaltinamasis M. L. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo faktą pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metui parodė, jog dabar nepasakys datos, tačiau viskas vyko tuo metu ir taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Bendru susitarimu jie trise atvyko į Vilnių, kelyje išėjo iš kalbos, kad reikėtų įvykdyti vagystę, nes visiems reikėjo pinigų. Kalbama buvo apie multimediją. Vilniaus gerai nepažįsta. Vairavo automobilį ir atsitiktinai užvažiavo į tą rajoną, kur ir buvo padaryta vagystė. Kai buvo vykdomas pagrobimas, jis laukė T. P. bei E. V. automobilyje. Kuomet pastarieji grįžo su multimedija, visi trys išvažiavo. Pakeliui į Kauną juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilyje, be multimedijos, policijos darbuotojai rado dar šovinių. Automobilį valdė 7 metus, rastų šovinių jis pats neįgijo, tačiau pripažįsta, kad jie buvo bagažinėje, t.y. jų laikymą. Šaudmenys buvo po dujų balionu. Nors automobilis buvo registruotas patėvio vardu, pastarasis automobiliu nesinaudojo.

Tokiu būdu, kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus – vagystę, įsibraunant į saugyklą (automobilį), turto sugadinimą (kaltinamieji T. P., E. V.), padėjimą įvykdant vagystę su įsibrovimu, neteisėtą disponavimą šaudmenimis (kaltinamais M. L.). Teisiamajame posėdyje kaltinamieji davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti ikiteisminio tyrimo eigoje surinkti įrodymai nebūtų visa apimtimi tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

2016-11-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas bendrovės „FiniPro“ įgaliotasis atstovas, direktorius M. L. parodė, kad 2016-11-09 apie 03.00 val. pas jį į namus atėjo du policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad buvo apvogtas įmonės automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nusileidęs į apačią pamatė, kad yra išdaužtas įmonės automobilio dešinės pusės priekinis langas, kurio kaina apie 500 eurų, ir pavogta multimedija, kaina apie 1500 eurų. Automobilis registruotas UAB ,,FiniPro“, o jis yra šios įmonės direktorius. VW Passat draustas Kasko draudimu. Įmonei padaryta turtinė žala apie 2000 eurų, tačiau tikrą nuostolį patikslins vėliau. Policijos pareigūnai pranešė jam, kad yra sulaikyti trys įtariamieji, todėl prašo jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. Vaizdo kamerų vagystės vietoje nėra. Daugiau informacijos dėl šio įvykio suteikti negali (t. 1, b.l. 108).

2016-11-15 papildomai tyrimo eigoje apklaustas bendrovės įgaliotasis atstovas M. L. parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir nori patikslinti, kad 2016-11-08, apie 19.00 val., jis automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB ,,FiniPro“ grįžo namo. Automobilį paliko parkavimo vietoje po namu, adresu Įsruties g. 17, Vilniuje. Užrakino. Tuo metu nieko įtartino aplinkui nepastebėjo. 2016-11-09, apie 02.30 val., pas jį į namus atėjo policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo įsibrauta į jo įmonės automobilį. Jis nuėjo į parkavimo vietą ir pamatė, kad yra išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinio lango stiklas ir pavogtas multimedijos įrenginys, kuris buvo pirktas kartu su automobiliu. Daugiau iš automobilio jokie daiktai nedingo. Kadangi automobilis yra draustas Kasko draudimu UADB „Compensa“, jis iš karto pristatė automobilį į autoservisą, kur buvo nustatyta, kokie padaryti automobilio apgadinimai. Kokia žala padaryta įmonei, jis galės pranešti tuomet, kai bus pateikta darbų sąmata ir nustatytas draudimo išmokos dydis. Jam asmeniškai minėtu nusikaltimu žala nepadaryta (t. 1, b.l. 110).

2017-01-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu M. L. papildomai parodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų ir nori patikslinti, kad po to, kai buvo įsilaužta į įmonės UAB ,,FiniPro“ automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis minėtą automobilį remontui pristatė į UAB ,,Automenas“ servisą, taip pat pridavė ir jam policijos grąžintą multimediją. Automobilis buvo pataisytas, multimedijos įrenginys buvo pakeistas nauju, nes kaip jam paaiškino servise, buvęs automobilyje ir pavogtas įrenginys buvo sugadintas ir paliktas servise. Buvo išrašyta remonto sąskaita 5299.92 eurų sumai. Kompensuojama draudimo suma - 3942.09 eurai, UAB ,,FiniPro“ tiesiogiai sumokėjo UAB ,,Automenas“ 1357,83 eurus, kuriuos prašo priteisti iš kaltininkų (t.1, b.l. 120-123).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. T. parodė, kad 2016-11-09, apie 02.00 val., jis buvo svečiuose pas savo draugą Ž. B., kuomet išgirdo triukšmą namo laiptinėje. Jie atidarė buto duris ir girdėjo vyriškio žodį - ,,vagys“ . Tada išbėgo į balkoną ir pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo stovi automobilis ,,MB“ ML, juodos spalvos, valstybinių numerių nepastebėjo. Matė, kad automobilyje sėdėjo vairuotojas, kurio veido jis neįžiūrėjo. Vairuotojas buvo su juodos spalvos striuke. Vėliau pastebėjo, kaip nuo požeminės aikštelės pusės link minėto automobilio ateina du vyrai. Vienas iš vyrų buvo žemesnio ūgio, abu dėvėjo tamsios spalvos striukes, su savimi nešėsi maišą. Vyrai įsėdo į automobilį ,,MB“ ML ir automobilis greitai išvažiavo link aplinkkelio. Ant kurios automobilio sėdynės atsisėdo vyras, kuris nešėsi maišą, jis nepastebėjo. Vyrų atpažinti negalės, kadangi jų veidų jis neįsidėmėjo, buvo pakankamai tamsu. Automobilio ,,MB“ ML vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo (t.1, b.l. 158, 161).

Liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad 2016-11-09, apie 02.00 val., jis išgirdo triukšmą kaimyno bute ir pamatė, kaip kaimynas, vardu A., pavardės nežino, bėga į apačią. Jis paklausė jo, kas atsitiko, į ką kaimynas atsakė: ,,vagys“. Tuomet nubėgo į balkoną pažiūrėti, kas vyksta parkinge, ir pamatė prie sunkvežimio stovintį automobilį ,,Mercedes Benz ML“, juodos spalvos, valstybinių numerių nesimatė. Nuo požeminės aikštelės pusės link minėto automobilio greitu žingsniu ėjo du vyrai. Ar jie ką nors turėjo rankose, jis nematė. Jų veidų neįsižiūrėjo, atpažinti negalės, matė tik, kad jie buvo apsirengę tamsios spalvos drabužiais. Vienas iš vyrų atsisėdo automobilio gale, kur atsisėdo antrasis - jis nematė. Kiek automobilyje buvo žmonių, taip pat nežino. Po to automobilis ,,MB“ ML išvažiavo (t.1, b.l. 156).

2016-11-09 ir 2017-03-28 liudytojas A. Ž. parodė, kad jo butas yra antrame aukšte ir buto langai išeina į Mažvydo g. 17 ir Juodkrantės g. 6 namų sankirtą, Vilniuje. 2016-11-09, nakties metu, laiko tiksliai nurodyti negali, jis priėjo prie lango ir pamatė, kad kieme apsisukinėja automobilis ,,Mercedes Benz“ ML, juodos spalvos, su tamsintais langais, valstybinio numerio nesimatė. Automobilis atbulas privažiavo prie jo sunkvežimio. Iš automobilio išlipo du vyrai, kurių veidų jis nematė ir atpažinti negalės. Vienas iš jų buvo aukštesnis už kitą, jis išlipo nuo galinės keleivių sėdynės ir su savimi turėjo maišą. Abu vyrai nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, todėl jis pagalvojo, kad jie ruošiasi ką nors pavogti. Apsirengė ir nubėgo į kiemą. Kai išbėgo į kiemą, matė, kad automobilio ,,Mercedes Benz“ žibintai yra įjungti, variklis taip pat įjungtas. Vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Tada jis nubėgo link parkingo ir pamatė, kaip nuo Tolminkiemio 31 namo bėga anksčiau jo minėti du vaikinai. Jie bėgo labai greitai, girdėjosi, kad kažkur aikštelėje veikia automobilio signalizacija. Jis irgi pradėjo bėgti link savo namo, girdėjo, kad vaikinai šnekėjo tarpusavyje. Matė, kad jie kažką turi maiše, tačiau ką - jis neįsižiūrėjo. Kuris iš vaikinų nešė maišą - žemesnio ar aukštesnio ūgio, jis dabar tiksliai neatsimena. Apie tai pranešė policijai ir nurodė automobilio MB požymius. Po kiek laiko jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė privažiuoti prie tos vietos, kur jie sulaikė automobilį MB. Reikėjo patvirtinti, ar tai būtent tas automobilis, kurį jis matė prie savo namų. Nuvažiavo iki nurodytos vietos, kur stovėjo juodos spalvos automobilis MB. Tai buvo būtent tas automobilis, kurį jis matė prieš tai netoli namo. Netoli automobilio ant žemės buvo paguldyti minėtu automobiliu važiavę vaikinai. Pagal bendrą vaizdą ir jų aprangą jis atpažino, kad tai būtent tie du vaikinai, kurie bėgo į parkingą, trečiasis ant žemės gulintis vaikinas buvo jam nematytas, todėl spėja, kad tai buvo automobilio MB vairuotojas. Nors vaikinų veidų jis neįsidėmėjo, atpažino vaikinus pagal aprangą ir kūno sudėjimus, dėl ko policijos pareigūnams nurodė, kad tai būtent ankščiau minėti jo matyti vaikinai (t.1, b.l. 163-164 ).

2016-11-28 ikiteisminiame tyrime liudytojas P. S. parodė, kad 2016-11-09, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., apie 02.20 val., radijo ryšio pagalba išgirdo Vilniaus aps. VPK OVS pranešimą, kad iš Mažvydo g. 17, Vilniuje išvažiuoja įtartinas automobilis ,,Mercedes Benz“ ML, kuriame sėdi asmenys, galimai įvykdę vagystę. Važiuodami Pilaitės prospektu su bendradarbiu pastebėjo automobilį ,,Mercedes Benz“ juodos spalvos, kuris nusuko į vakarinį aplinkkelį ir nuvažiavo link Lazdynų. Įsijungę mėlynos - raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą sustabdė minėtą automobilį. Priėjo prie automobilio, prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti visus reikiamus dokumentus. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo keleivio vietoje priekyje ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo automobilio gale. Tuo metu prie jų privažiavo dar vienas policijos automobilis AP-1748, kuriame buvo būrio vadas V. Š., vyriausiasis patrulis J. P. ir vyriausiasis patrulis P. P.. V. Š. nurodė keleiviui E. V. išlipti iš automobilio ir paklausė, iš kur jie atvažiavo. E. V. paaiškino, kad iš Kauno. V. Š. apžiūrėjo automobilį ir pakėlęs dešinės pusės galinės sėdynės apatinę dalį, rado ten paslėptą ,,VW“ multimediją, šalia kurios gulėjo juodos spalvos pirštinės, atsuktuvas ir žibintuvėlis. Ant galinės sėdinės taip pat gulėjo trijų asmenų striukės ir didelis juodos spalvos žibintuvėlis. Kai V. Š. rado paslėptą multimediją, šalia jo stovėjęs E. V. pareigūną pastūmė ir bandė bėgti, tačiau jis spėjo jį sugriebti ir paguldyti ant žemės. Sulaikomas E. V. nenustojo priešintis ir prieš jį buvo panaudotas prietaisas-elektrošokas. Net ir po to jis nenustojo priešintis, bandė atsistoti, trenkti kojomis ir rankomis, tada V. Š. prieš asmenį panaudojo tarnybines dujas. Taip pat buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, sulaikytam asmeniui uždėti antrankiai. Tuo metu kitas keleivis – T. P., matydamas, kad E. V. yra sulaikomas, irgi puolė bėgti, tačiau buvo sulaikytas vyr. patrulio P. P.. T. P. sulaikymui taip pat priešinosi, stangrino rankas, neleisdamas uždėti antrankių, todėl vyr. patrulis P. P. prieš jį panaudojo impulsinį prietaisą Taser, o vėliau ir dujas. Vyr. patrulis A. S. ir vyr. patrulis J. P. sulaikė vairuotoją M. L., kuris taip pat aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, stangrino rankas, neleisdamas uždėti antrankių, todėl ir prieš jį buvo panaudotos dujos, kovinių imtynių veiksmais jis buvo pargriautas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Paviršutinės apžiūros metu automobilio bagažinėje po dangčiu buvo rastas plastikinis įdėklas su šoviniais. Buvo rastas pajungtas į maitinimo lizdą ir gulintis ant panelės telefonas su navigacijos funkcija, kurioje matėsi surinktas adresas - nuo Mažvydo gatvės, kurioje buvo įvykdyta vagystė į Kauną. Po sulaikymo pastebėjo, kad pas E. V. nežymiai kraujuoja iš ausies ir suplėšytos kelnės, galimai tai galėjo įvykti grumtynių metu sulaikant asmenį. Apie 03.00 val. visi sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK (t.1, b.l. 166-167).

2016-11-30 liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-09, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. ir vyriausiuoju patruliu P. P., išgirdo Vilniaus aps. VPK OVS pranešimą, kad iš Mažvydo gatvės išvažiuoja automobilis ,,Mercedes Benz“, juodos spalvos, kuriame yra asmenys, galimai įvykdę vagystę. Buvo nurodyta, kad automobilis pasuko link vakarinio aplinkkelio. Jie jau buvo prie aplinkkelio, kuomet pamatė, kad AP -45 patrulių rinktinės automobilis sustabdė automobilį ,,MB“ ML, juodos spalvos. Privažiavo prie minėto automobilio. Vyr. patrulis A. S. priėjo prie vairuotojo, jis gi su vyr. patruliu P. S. priėjo prie keleivio, kuris sėdėjo automobilio gale. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo keleivio vietoje priekyje ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo automobilio gale. Jis nurodė keleiviui E. V. išlipti iš automobilio. E. V. aiškino, kad jie atvažiavo iš Kauno pas merginas. Apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad ant galinės sėdynės yra sumestos 3 striukės, gulėjo žibintuvėlis. Tuomet jis pakėlė dešinės pusės galinės sėdynės apatinę dalį, ant kurios prieš tai sėdėjo E. V., ir rado ten paslėptą „VW“ multimediją, šalia kurios gulėjo juodos spalvos pirštinės, atsuktuvas ir mažesnis žibintuvėlis. Tuo metu E. V. pastūmė vyr. patrulį P. S. ir bandė bėgti, tačiau buvo sugriebtas ir pargriautas ant žemės, bet priešintis nenustojo. Pareigūnas P. S. prieš jį panaudojo prietaisą Taser kaip įprastą elektrošoką. Net ir po to priešintis pastarasis nenustojo, bandė atsistoti, spardėsi kojomis ir rankomis, buvo panaudotos tarnybinės dujos ir sulaikomam asmeniui buvo uždėti antrankiai. Tuo metu jis matė, kaip vyr. patrulis P. P. grūmėsi su kitu keleiviu - T. P., bandydamas jį sulaikyti. Prieš T. P. taip pat buvo panaudotas impulsinis prietaisas Taser kaip įprastas elektrošokas, o vėliau ir dujos. Vyr. patrulis A. S. ir vyr. patrulis J. P. sulaikė vairuotoją M. L.. Apžiūrint automobilio bagažinę po dangčiu buvo rastas plastikinis įdėklas su šoviniais. Automobilyje taip pat rado įjungtą telefoną su navigacija, kurioje buvo įvestas adresas Mažvydo gatvė ir kryptis link Kauno. Sulaikytuosius skirtingais policijos ekipažais pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK (t.1, b.l. 169-170) .

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-02 specialiuoju liudytoju apklaustas G. B. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis ,,Mercedes Benz“ ML, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau jis minėtu automobiliu nesinaudoja, automobiliu pastoviai naudojasi M. L., kuris automobilio transporto priemonės registracijos liudijime yra įrašytas kaip naudotojas. Minėtame automobilyje jokių jo daiktų nebuvo. Anksčiau jis turėjo leidimą nešioti šaunamąjį ginklą, tačiau prieš dvejus metus ginklus pridavė į policiją ir leidimo nebeturi. Apie automobilyje ,,Mercedes Benz“ ML, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastus šovinius jis nieko nežino. Su savo posūniu M. L. nebendrauja ir kokiu tikslu pastarasis 2016-11-08 vakare važiavo į Vilnių, nežino (t.1, b.l. 178-179).

2016-11-09 Automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio dešinės pusės priekinis langas yra išdaužtas, stiklo šukės yra automobilio viduje ir prie jo. Automobilio viduje tarp vairo ir daiktadėžės yra tuščia erdvė, skirta multimedijai. Įvykio vietoje dirbo Kriminalistinių tyrimo centro specialistas, kuris iš įvykio vietos paėmė stiklo šukes (t.1, b.l. 19-23).

2016-11-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(5650)-IS1-6389 konstatuota, kad ant E. V. striukės ir džinsų bei pirštinių poros iš specialaus paketo Nr. 0056077 rasta stiklo dalelių. Ant pirštinių porų (3 vnt.), ant T. P. striukės ir kelnių, ant M. L. striukės ir kelnių stiklo dalelių nerasta. Pagal šviesos lūžio rodiklį, stiklo dalelės nuo E. V. striukės ir džinsų ir automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lango stiklo dalelės yra vienarūšės. Pagal Šviesos lūžio rodiklį, stiklo dalelės nuo pirštinių poros iš specialaus paketo Nr. 005677 ir automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lango stiklo dalelės yra vienarūšės (t.1, b.l. 28-30).

2016-11-09 automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio gale nėra galinės sėdynės, toje erdvėje guli multimedija, atsuktuvas ir juodos spalvos pirštinės. Bagažinės viduje po apatinę pertvarą randasi dujų balionas, šalia kurio rasti 58 šoviniai. Visi minėti daiktai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūros metu specialistas galimam identifikavimui pėdsakų nerado. Automobilio apžiūros metu paimtos juodos spalvos pirštinės supakuotos į paketą Nr. 0056077, atsuktuvas - į paketą Nr. 0056075, šoviniai - į paketą Nr. 0132448 (t.1, b.l. 40-47).

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimo eigoje apžiūrėtas multimedijos įrenginys Nr. VWZ6Z7N3137014, paimtas 2016-11-09 automobilio Mercedes Benz ML, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t.1, b.l. 48-49).

2016-11-16 specialisto išvada Nr. 140-(5587)-IS1-6209 nustatyta, kad tyrimui pateiktas multimedijos įrenginys Nr. VWZ6Z7N3137014 gamykloje buvo sumontuotas automobilyje, kurio VIN (duomenys neskelbtini), t.y. automobilyje VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 31).

Specialisto išvadoje nurodyta, apžiūrėti 41 šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis. Šie šoviniai yra B kategorijos šaudmenys (kulkos kinetinė energija viršija 7,5JL). Apžiūrėti 17 šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai (PV) šoviniai, kurie priskiriami C kategorijos šaudmenims. (t.1, b.l. 63-64).

Žemesnės instancijos teismas

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“, valdytojas - UAB ,,FiniPro“ (t.1, b.l. 31).

UAB ,,FiniPro“ valdo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal lizingo sutartį Nr. 201607F-675 (t.1, b.l. 114).

Žemesnės instancijos teismas

UADB ,,Compensa Vienna Insurance Group" prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė UAB „Automenas“ sąskaitą, kurioje nurodyta, kad automobilyje VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakeistos tokios dalys: priekinis dešinės pusės durų stiklas – 65 eurų vertės, priekinių dešinės pusės durelių dangtelis 40 eurų vertės, priekinių dešinės pusės durelių apdaila -170 eurų vertės, prietaisų skydelis – 1100 eurų vertės, daiktadėžės apdaila – 20 eurų vertės, radionavigacinis įrenginys – 2800 eurų vertės (t.1, b.l. 139).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai pagrobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jei mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, ar kėsinamasi į žmogaus daiktus (automagnetolos, garso kolonėlės ar kt.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą, kas yra vagystę kvalifikuojantis požymis.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji T. P., E. V., bendrininkaudami kaip vykdytojai su padėjėju, kaltinamuoju M. L. įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovę į saugyklą – automobilį.

BK 187 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti (kilti).

Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų laikymas – tai faktinis jų turėjimas savo žinioje (su savimi, paslėptą ar pan.), jei tam neturima reikiamo leidimo. Šios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai laiko šaunamąjį ginklą ir šovinius ir to nori.

Žemesnės instancijos teismas

Tyrimo surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad 2016-11-09, apie 02.00 val. nakties, veikdami pagal bendrą susitarimą, kaltinamajam M. L. padedant, atvežus juos automobiliu prie nusikaltimo vietos, t.y. prie Įsruties g. 17 namo, Vilniuje, ir M. L. likus automobilyje stebėti aplinkos, kad niekas neužkluptų jų nusikaltimo vietoje, ir pasiruošus išvežti iš įvykio vietos, kaltinamieji T. P. su E. V. išdaužė automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra UAB ,,FiniPro“, automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklą - 65 eurų vertės, sulaužė priekinių dešinės pusės durelių apdailą – 170 eurų vertės, priekinių dešinės pusės durelių dangtelį – 40 eurų vertės, įsibrovė į šį automobilį ir iš jo, sulaužydami prietaisų skydelį – 1100 eurų vertės, daiktadėžės apdailą - 20 eurų vertės, ištraukė bei pagrobė UAB ,,FiniPro“ priklausantį turtą – radionavigacinį įrenginį - 2800 eurų vertės, po to sugrįžo į M. L. vairuojamą automobilį ir jo vairuojamu automobiliu iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamieji T. P., E. V. bei M. L. teisiamajame posėdyje pripažino, kad veikė bendrai tikslu pagrobti iš automobilio radionavigacijos įrenginį. Todėl pirmi du išdaužė automobilio lango stiklą, pateko į automobilio vidų, ištraukė įrenginį. Kaltinamasis M. L. nurodo, kad laukė jų automobilyje netoli vagystės vietos. Be kaltinamųjų prisipažinimo, vagystės su įsibrovimu faktą objektyviai patvirtina įvykio (automobilio) apžiūros rezultatai (t.1, b.l.19-23), liudytojų A. Ž., Ž. B., I. T. parodymai, pareigūnų P. S., V. Š., G. B. parodymai apie kaltinamųjų automobilio sustabdymo aplinkybes, kuomet ir buvo rastas pagrobtas radionavigacijos įrenginys (t.1, b.l.40-47). Automobilyje MB buvo rasti: atsuktuvai, pirštinės, prietaisas langams daužyti, žibintuvėlis (t.1, b.l.32-36).

Kaltinamųjų T. P., E. V. veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo bendravykdytojai, kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – bendrovei „FiniPro“ priklausantį turtą, kaltinamųjų ketinimą įsibrauti į automobilį ir pagrobti juose esantį turtą vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, įsibrovę į automobilį grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tuo daro materialinę žalą turto savininkui ir nori taip elgtis. Kaltinamasis M. L. bendrininkavo kaip nusikalstamos veikos padėjėjas, visą laiką buvo greta - automobilyje MB, kurio variklis nebuvo išjungtas, jis stebėjo aplinką ir laukė, kol bendrininkai pagrobs multimediją, saugojo, kad jie nebūtų užklupti. Po vagystės kartu automobiliu pasišalino iš įvykio vietos.

Kaltinamųjų T. P. ir E. V. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d., o kaltinamojo M. L. - pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamieji T. P. ir E. V., veikdami bendrai, įsibraudami į automobilį ir ištraukdami radionavigacijos įrenginį, tyčia sugadino svetimą, UAB ,,FiniPro“ 1395 Eur vertės turtą. Kaltinamieji pripažįsta, kad langas buvo išdaužtas ir automobilio panelė sugadinti tuo tikslu, kad patektų į vidų ir vėliau patekę į automobilio vidų ištrauktų multimediją.

Kaltinamųjų T. P. bei E. V. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis M. L. neigia šių šaudmenų įgijimo faktą, tačiau pripažįsta jų faktinį laikymą, nurodo, kad automobilį jis įsigijo ir valdė vienas, nors jis ir buvo registruotas patėvio G. B. vardu. Be kaltinamojo parodymų jo padarytą veiką įrodo liudytojo G. B. parodymai apie tai, kad jokių jo daiktų automobilyje nebuvo, kad automobilį valdė tik M. L., automobilio MB apžiūros rezultatai (t.1, b.l.40-47), specialisto išvada (t.1, b.l.63-64). Kaltinamasis valdė automobilį, šoviniai gulėjo matomoje vietoje - bagažinės skyriuje, atsarginio rato angoje (t.1, b.l.46), kas patvirtina, jog subjektyviai kaltinamasis žinojo apie jų laikymą ir darė tai. Pažymėtina, kad 2015-10-23 M. L. kreipėsi į Kauno apskrities VPK su prašymu išduoti leidimą ginklams, tačiau jo negavo (t.1, b.l.68). Įmonės „Regitra“ duomenimis, būtent kaltinamasis M. L. yra šio automobilio valdytojas (t.1, b.l.90), registracijos dokumentas datuotas 2016-02-03 d. (t.1, b.l. 90).

Kaltinamojo M. L. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 253 str. 1 d. Iš kaltinimo pašalinami šaudmenų įgijimo veikos objektyviosios pusės požymiai, kadangi kaltinamasis įgijimo faktą neigia, byloje kitų įrodymų, patvirtinančių tai nėra, ką parodo ir pats kaltinimo tekstas, kuriame nurodyta, jog įgijimas vyko nenustatytomis aplinkybėmis.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Taip pat teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nustatytus BK 54 str., įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininkų asmenybes, asmenų bendrininkavimą darant nusikaltimą formą ir rūšį.

Kaltinamasis T. P. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 178 str. 2 d.) įstatymo priskiriama prie apysunkių, antroji (BK 187 str. 1 d.) - prie nesunkių.

Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis T. P. teisiamas yra 6 kartą. Iki jam padarant šiuos nusikaltimus teistumas buvo išnykęs. Priklausomybės ligų centruose neregistruotas. Baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2, b.l. 103-106). Nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. dirba UAB „Idealūs finansai“. Bausmės pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos. 2017-09-20 baudžiamasis įsakymas, kuriuo už nusižengimą jam skirta bauda, dar nėra įsiteisėjęs. Įvertinant įvykdytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę kaltinamajam už įvykdytą vagystę skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo sankcijos numato vidurkio, už veiką pagal BK 187 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurio dydis nežymiai viršija šios bausmės nustatytą minimumą. Bausmė remiantis BK 64¹ str. nuostata mažintina trečdaliu. Taikytini BK 63 str. 5 d. 1 p. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo apėmimo būdu. Vertinant BK 75 straipsnio kaltinamajam taikymo galimybes, atsižvelgtina į tai, kad bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius jis atliko, yra jauno amžiaus, dirba, dėl padarytų nusikaltimų ir savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad visuma duomenų, tai yra, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, kaltininko asmenybė, socialinė nuteistojo padėtis leidžia daryti išvadą, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant BK 75 straipsnį, atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-11-09 iki 2016-12-09 (t.2, b.l.46-70).

Kaltinamasis E. V. taip pat įvykdė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena (BK 178 str.2 d.) įstatymo priskiriama prie apysunkių, antroji (BK 187 str. 1 d.) - prie nesunkių.

Kaltinamasis E. V. teisiamas yra 5 kartą. Iki jam padarant šiuos nusikaltimus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, veikas jis padarė atidėjimo metu, be to 2017 -01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams su įpareigojimais.

Priklausomybės ligų centruose neregistruotas. Baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2, b.l.143-145). Dirba UAB „Emkriva“, pradėjo mokytis profesinio mokymo centre, šaukiamas į nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą.

Atsižvelgiant į įvykdytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę kaltinamajam už įvykdytą vagystę skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo sankcijos numato vidurkio, už veiką pagal BK 187 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nežymiai viršija šios bausmės rūšies nustatytą minimumą. Bausmė remiantis BK 64¹ str. nuostata mažintina trečdaliu. Taikytini BK 63 str. 5 d. 1 p. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo apėmimo būdu. Sutinkamai su BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta jam 2017 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Vertinant BK 75 straipsnio kaltinamajam taikymo galimybes, atsižvelgtina į tai, kad E. V. dirba, pradėjo mokytis profesinio rengimo centre, yra jauno amžiaus, gailisi dėl savo nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, kad padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, kaltininko asmenybė leidžia daryti išvadą, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant BK 75 straipsnį, atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant jam šiame straipsnyje numatytus įpareigojimus. Į bausmės laiką nuteistajam įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2016-11-09 02.30 val. iki 2016-11-10 12.52 val. (t.2, b.l.147, 157).

Kaltinamasis M. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios įstatymu yra priskiriamos prie apysunkių.

Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis veiką pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis M. L. teisiamas yra 5 kartą. Baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių taisyklių pažeidimus (t.3, b.l.2-24). Registruotas darbo biržoje. Priklausomybės ligų centruose neregistruotas. Buvo vagystės įvykdymo padėjėju. Ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirtos baudos, nuosprendžiai vykdomi. Šioje byloje inkriminuojamas jam nusikalstamas veikas padarė iki jo atžvilgiu priimto 2017-08-03 nuosprendžio, kuriuo jam skirta bausmė - laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į įvykdytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę kaltinamajam M. L. už įvykdytą vagystę bei neteisėtą disponavimą šaudmenimis skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia numatyto šios bausmės rūšies vidurkio.

Bausmė remiantis BK 64¹ str. nuostata mažintina trečdaliu. Taikytini BK 63 str. 1, 4 d.d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo. Sutinkamai su BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir remiantis BK 65 str. taisyklėmis paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017-08-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Įvertinus veikų pavojingumą, kaltinamojo M. L. vaidmenį vykdant vagystę (padėjėjas), jauną amžių ir tai, kad jis gailisi dėl padarytų veikų, kas lengvina jo atsakomybę, vadovaujantis BK 75 str. yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti, skirti įpareigojimus.

Civiliniai ieškiniai

UAB „FiniPro“ byloje pareiškė 1357,83 Eur sumai ieškinį, UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašo priteisti 3942,09 Eur (t.1, b.l.124, 131-132).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bendrovės UAB „Finipro“ automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto metu buvo įrengtas naujas radionavigacijos įrenginys. Tuo tarpu navigacijos įrenginys, kuris buvo pavogtas iš automobilio VW Passat 2016-11-09 naktį ir kaltinamųjų sulaikymo metu iš karto po vagystės rastas ir paimtas policijos. Šiuo metu ši įranga yra bendrovėje „FiniPro“. Kadangi nėra žinoma, ar šis įrenginys tinkamas eksploatacijai, kokia yra šiuo metu jo vertė (ieškovai įrodymų nepateikė), teismas negali apskaičiuoti tikslios atlygintinos turtinės žalos sumos. Todėl ieškovams pripažintina teisė į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai

58 šoviniai, saugomi Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje (t.1, b.l. 69-70), nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti perduoti Ginklų fondui.

Mikroobjektai, juodos spalvos pirštinės, raudonai juodos spalvos pirštinės, baltai mėlynos spalvos pirštinės, juodos spalvos pirštinės, atsuktuvas, juodos spalvos įrankis stiklams daužyti, juodos spalvos prožektorius, įrankis stiklams daužyti, laužtuvas, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (t.1., b.l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nuteistajam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) tęsti darbą arba mokytis;

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2016-11-09 iki 2016-12-09.

Kardomąją priemonę nuteistajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendį perdavus vykdyti, panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir nuteisti 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nuteistajam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti bausmę su bausme, paskirta jam 2017-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 3 (trejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

BK 75 str. 1 d., 2 d. pagrindu bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) tęsti darbą arba mokytis;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos išdirbti per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Į bausmės laiką nuteistajam įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2016-11-09 03.00 val. iki 2016-11-10 14.29 val. (t. 2, b.l.111).

Kardomąją priemonę nuteistajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendį perdavus vykdyti, panaikinti

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir nuteistajam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir vadovaujantis BK 65 str. bausmių keitimo taisyklėmis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-08-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme nuteistajam nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 str. 1 d., 2 d. pagrindais bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) pradėti dirbti arba mokytis;

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-11-09 03.00 val. iki 2016-11-10 12.52 val.

Kardomąją priemonę nuteistajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendį perdavus vykdyti, panaikinti.

Pripažinti civiliniams ieškovams UAB „FiniPro“ bei UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ teisę į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Nuosprendžiui perdavus vykdyti daiktinius įrodymus:

58 šovinius, saugomus Vilniaus apskrities VPK OVS ginklų saugykloje (2017-05-19 kvitas Nr. OVS002484, t. 1, b.l. 69-70), perduoti Lietuvos Ginklų fondui;

Mikroobjektus, juodos spalvos pirštines, raudonai juodos spalvos pirštines, baltai mėlynos spalvos pirštines, juodos spalvos pirštines, atsuktuvą, juodos spalvos įrankį stiklams daužyti, juodos spalvos prožektorių, įrankį stiklams daužyti, laužtuvą, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2017-04-05 kvitas Nr. AGPT000851, t. 1, b.l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Pavel Borkovski