Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis B. V. P., J. P. dėl rūpybos nustaty­mo ir rū­pintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. B. V. P. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei dideli specialieji poreikiai. Dėl jam konstatuotų sveikatos sutrikimų, nustatytų stuburo, sąnarių ligų jis sunkiai valdo rankas, dėl kraujotakos sutrikimų būtina nuolat tvarkyti atsirandančias žaizdas, tinkamai priežiūrai užtikrinti būtinas neįgaliojo vežimėlis bei funkcinė lova. Būdamas tokios sveikatos būklės B. V. P. negali pats pasirūpinti savimi bei įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Be kito asmens pagalbos jis negali pasirūpinti savo higiena, maistu, pasigaminti maisto, negali nusipirkti vaistų, niekur negali išvykti iš namų, susitvarkyti buities, pasirūpinti gydymu. Esant tokiai sveikatos būklei B. V. P. reikalinga kito asmens rūpyba tam, kad būtų užtikrintos jo teisės ir jo poreikiai. B. V. P. prižiūri, rūpinasi juo dukra J. P. Ji yra tinkama būti rūpintoja. Todėl ją ir prašoma paskirti rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo J. P. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. B. V. P. yra jos tėtis, ji jau trylika metų rūpinasi juo, tačiau jo sveikata nuolat blogėja, medicina neturi efektyvių priemonių jam padėti, yra likusi tik nuolatinė slauga. Ji turi pasirūpinti maistu, buitimi, vaistais, jo priežiūra ir visų jo poreikių tenkinimu. Pats tėtis negali tuo pasirūpinti dėl silpnos sveikatos, todėl ji nuolat juo rūpinasi. Ji sutinka būti jo rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo B. V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta. Jis pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 1, el. b. l. 15, 48). Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad B. V. P. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jam nustatytina rūpyba ir paskirtinas rūpintojas. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2023 m. balandžio 13 prašymu J. P. kreipėsi dėl rūpybos nustatymo B. V. P., negalinčiam savimi tinkamai pasirūpinti, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (t. 1, el. b. l. 6). 2023 m. balandžio 13 d. sprendimai dėl specialiųjų poreikių ir didelių specialiųjų poreikių nustatymo patvirtina, kad B. V. P. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei didelių specialiųjų poreikių lygis (t. 1, el. b. l. 10–13). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, kad B. V. P. būtina rūpyba, rūpintoju reko­menduojama paskirti dukrą J. P., kuri gali rūpintis juo, yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas (t. 1, el. b. l. 4–5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad B. V. P. sudarytos tinkamos sąlygos, jam būtina rūpyba (t. 1, el. b. l. 24–25). Šie įrodymai patvirtina, kad B. V. P. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Juo nuolat rūpinasi dukra J. P.

Teismas konstatuoja:

B. V. P. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jam nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jam turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

J. P., kurią prašoma paskirti rūpintoja, yra B. V. P. dukra (t. 1, el. b. l. 9), ji sutinka būti rūpintoja (t. 1, el. b. l. 16), ji neteista, nebausta administracine tvarka (t. 1, el. b. l. 37–38), bendruomenė ją charakterizuoja kaip dorą, sąžiningą, aktyvią bendruomenės narę (t. 1, el. b. l. 17). Medicininis pažymėjimas patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę J. P. gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 19). Lazdijų rajono savivaldybės administracija savo išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja, B. V. P. yra išreiškęs sutikimą, kad jo rūpintoja būtų dukra J. P. (t. 1, el. b. l. 14). Įvertinus tai spręstina, kad J. P. atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruo­šusi ir tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas J. P. pasky­rimas B. V. P. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą B. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Paskirti B. V. P. rūpintoja J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.