Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „WINE & SMILE“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-04 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 87,94 EUR dydžio skolą, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 250 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus teismo sprendimas nekeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė asociacija LATGA ir atsakovė 2016-03-03 sudarė Licencinę sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pagal kurią atsakovei suteikė neišimtinę teisę į kūrinių naudojimą sutartyje nustatyta tvarka ir už tai išrašė 2019-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą LAA Nr. 380291 45,57 EUR sumai.

Pradinė kreditorė asociacija LATGA ir ieškovė 2019-06-26 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė asociacija LATGA ieškovei perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie tai atsakovė buvo informuota 2019-06-27 elektroniniu paštu.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra iškilęs ginčas ar atsakovė tinkamai įvykdė skolą sumokėdama ne naujajai kreditorei (ieškovei), o pradinei kreditorei.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas. CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui.

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovė 2019-06-27 elektroniniu laišku informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą bei pateikė pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, bei reikalavimo perleidimo sutartį. Iš atsakovės pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2019-05-29 PVM sąskaita-faktūra apmokėta asociacijai LATGA kitą dieną, t.y. 2019-06-28. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė tinkamai pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir atsakovė turėjo savo prievolę įvykdyti jau ne pradinei kreditorei asociacijai LATGA, tačiau atsakovei, nors iš paminėtų įrodymų matyti, jog atsakovė skolą sumokėjo būtent pradinei kreditorei asociacijai LATGA. Teismui nepateikti įrodymai, jog atsakovė ginčytų 2019-06-26 Reikalavimo perleidimo sutartį, todėl laikytina, jog atsakovė gavusi 2019-06-27 ieškovės elektroninį laišką, turėjo skolą sumokėti atsakovei. Kadangi įrodymų, jog atsakovė skolą sumokėjo ieškovei nėra, laikytina, jog atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė ir iš jos turi būti priteistina 45,57 EUR dydžio skolą.

Atsakovė prieštaravimuose nurodo, jog iš atsakovės turi būti priteisti delspinigiai tik už septynias dienas, kadangi tik tiek atsakovė vėlavo apmokėti 2019-05-29 PVM sąskaitą-faktūrą. Aukščiau nustačius, jog atsakovė tinkamai neįvykdė savo prievolės ieškovei, laikytina, jog atsakovė neapmokėjo minėtos sąskaitos ir todėl ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės 2,37 EUR dydžio delspinigius.

Atsakovė nesutiko su tuo, jog iš jos turi būti priteistos 40 EUR dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidos, kadangi, jos yra neproporcingos, neprotingos.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio dalyje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 EUR sumą.

Paminėta įstatymo norma reiškia, kad 40 EUR išieškojimo išlaidos neturi būti papildomai įrodinėjamos, t.y. pakanka fakto, jog kreditorius yra įgijęs teisę į komercinėje sutartyje nustatytas palūkanas. Kadangi šiuo atveju ieškovė turi teisę į ginčo šalių sudarytoje komercinėje sutartyje nustatytas palūkanas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, yra pagrįstas ieškovės prašymas priteisti jai iš atsakovės 40 EUR dydžio išieškojimo išlaidas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog 2019-09-04 preliminarus teismo sprendimas priimtas pagrįstai, todėl preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-04 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-35646-862/2019, teisminio proceso Nr. 2-68-3-23977-2019-9, kuriuo iš atsakovės UAB „WINE & SMILE“, juridinio asmens kodas 302724261, priteista 87,94 EUR (aštuoniasdešimt septynių eurų 94 centų) dydžio skola, 8 (aštuonių) procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 87,94 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 250 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidos, ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 304588365, naudai, palikti nepakeistą.

Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.