Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-2162-503/2015 pagal pareiškėjų A. B. ir J. B., atstovaujamų advokato padėjėjos D. S., pareiškimą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 26 d. priimtas pareiškėjų A. B. ir J. B., atstovaujamų advokato padėjėjos D. S., pareiškimas, kuriuo prašoma pakeisti iš dalies pareiškėjų A. B. ir J. B. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 2-1418-831/2014 patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir patvirtinti pareiškėjų sudarytos sutarties pakeitimą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių joje nurodytomis sąlygomis.

Pareiškime nurodoma, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 2-1418-831/2014 šalys nutraukė santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Ruošiant dokumentus, įvyko neapsižiūrėjimas ir teismas padalino ne visą nekilnojamąjį turtą – namo priklausiniai – kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (rūkykla, ½ dalis šulinio, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), liko nepadalinti ir nuosavybė išliko jungtinė, neaišku, kokia dalis priklauso vienam sutuoktiniui ir kokia kitam, todėl pareiškėjai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalį kreipiasi į teismą dėl sutarties pakeitimo, kad namo priklausiniai priklausytų, kaip ir namas, vienam asmeniui – J. B., neišmokant A. B. kompensacijos.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Pareiškėjai kreipėsi į teismą vadovaudamiesi CK 3.53 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Tačiau ne dėl visų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo galima kreiptis į teismą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra nurodęs, kad pasikeitusių aplinkybių išimtis negali būti aiškinama plečiamai ir tokioms aplinkybėms paprastai priskiriamos tos, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymu (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, LAT 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2006; 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008).

Tai reiškia, kad, susiklosčius situacijai, kai sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje neišsprendžia visų klausimų, susijusių su santuokinio turto padalijimu, vėliau jie (vienas iš jų) neturi teisinio pagrindo reikalauti pakeisti teismo sprendimu patvirtinto susitarimo dėl santuokos nutraukimo padarinių. Tokiu atveju buvę sutuoktiniai (vienas iš jų) turi galimybę kreiptis į teismą dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnis) (LAT 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007).

LAT taip pat yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais, kai sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas nepadalijamas santuokos nutraukimo byloje, nutraukus santuoką, jis valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, o buvę sutuoktiniai yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės dalyviais (CK 4.72, 4.73 straipsniai). Tokiu atveju buvę sutuoktiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektą valdo, juo naudojasi ir disponuoja bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), jie turi teisę reikalauti atidalyti kiekvienam jų tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį (CK 4.80 straipsnis), negalėdami susitarti, turi teisę kreiptis į teismą (4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1 dalis) (LAT 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties pakeitimo, padalijant santuokoje įgytą turtą, kuris liko nepadalintas santuokos nutraukimo byloje, nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 293 straipsnio 1 punktas).

Ši nutartis pareiškėjams neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo tam, kad santuokos nutraukimo byloje būtų išspręsti visi klausimai, susiję su santuokoje įgyto turto padalijimu, taip pat neatima galimybės santuokos nutraukimo byloje nepadalintą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti bendru sutarimu bei teisės reikalauti atidalyti kiekvienam jų tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

civilinę bylą Nr. 2-2162-503/2015 pagal pareiškėjų A. B. ir J. B., atstovaujamų advokato padėjėjos D. S., pareiškimą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties pakeitimo nutraukti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjų atstovei advokato padėjėjai D. S..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės tesimą.