Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-668-376-2011

Teisėja A.K. Macevičienė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02531-2010-0

2011 m. birželio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, II grupės invalido, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d., ir nuteistas 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 3,448 g. kanapių ir jų dalių, 9 vnt. tablečių „Clonezepam TC 2 mg.“, kurių sudėtyje yra 0,018 g. klonazepamo ir laikė su savimi tol, kol 2010-09-05, apie 18.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai ji sulaikė ir paviršutinės apžiūros metu rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. B. apeliacinis skundas atmestinas, tačiau nuosprendis keistinas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.).

Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.

LR BK 259 str. 1 d. sankcija numato tris alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė K. B. teisingą ir pagrįstą bausmę. Teismas paskyrė nuteistajam arešto bausmę keturiasdešimčiai parų – tai yra ne griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmės rūšių. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, jog nuteistasis anksčiau 2 kartus buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, buvo administracine tvarka baustas, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre neregistruotas. Tuo pačiu kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad praeityje K. B. baudžiamąja tvarka buvo baustas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, kas BK 97 straipsnio kontekste teistumo neužtraukia. Dėl pasakyto iš nuosprendžio šalinama nuoroda į K. B. teistumą.

Kolegija konstatuoja, kad K. B. paskirta bausmė nėra per griežta, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus. Pagrindinis skundo argumentas yra tai, jog nebus užtikrinta tinkama nuteistojo sveikatos apsauga. Pažymėtina, kad LR BVK 174 str. reglamentuoja arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų sveikatos priežiūrą. Šiame straipsnyje nurodyta, kad pataisos įstaigose ir areštinėse steigiamos asmens sveikatos priežiūros įstaigos arba tarnybos. Infekcinėmis ligomis sergantiems nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, gydyti ir laikyti steigiamos laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigos. Laisvės atėmimo bausmę arba areštą atliekančiam nuteistajam reikalinga specializuota būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose arba areštinėse nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro įsakymu Nr. V-195/1R-76 yra patvirtinta laisvės atėmimo vietose veikiančių asmens sveikatos priežiūros tarnybų struktūra, etatų skaičius ir darbo tvarka. Šiuo įsakymu nustatyta, jog laisvės atėmimo vietose veikiančių asmens sveikatos priežiūros tarnybų struktūros, etatų skaičiaus ir darbo tvarkos aprašas skirtas užtikrinti, kad suimtiesiems bei asmenims, atliekantiems arešto ar laisvės atėmimo bausmes, būtų teikiamos tokios pat asmens sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Suimtųjų ir nuteistųjų sveikatos priežiūrai užtikrinti laisvės atėmimo vietose veikia asmens sveikatos priežiūros tarnybos (skyriai).Taip pat minėtu įsakymu nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose veikiančiose tarnybose suimtiesiems ir nuteistiesiems turi būti teikiamos pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos laisvės atėmimo vietose, laisvės atėmimo vietų ligoninėje arba užtikrinamos pagal sutartis su valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigomis, tretinės – užtikrinamos pagal sutartis su valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigomis. Jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad nuteistojo sveikata bus netinkamai pasirūpinta, ar kad bus pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 str., nėra. Šie nuteistojo skundo teiginiai vertintini kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį.

Nuteistojo skundo argumentas, kad jis yra priklausomas nuo narkotikų nedaro įtakos jo atsakomybei. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

Visgi, kolegijos manymu, apylinkės teismas nuteistajam K. B. nepagrįstai inkriminavo aukščiau paminėtos narkotinės bei psichotropinės medžiagos įgijimą. BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją sudaro šiame straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų reikalavimų (kasacinė byla Nr. 2K-7-218/2009). Teismų praktikoje narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna šių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Iš apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas K. B. baudžiamojoje byloje pripažįstamas nustatytu, tačiau ši veika nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Esminės minėtų medžiagų įgijimo aplinkybės: kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens K. B. jas įgijo, byloje nenustatytos. Nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta tik, kad K. B. šią narkotinę bei psichotropinę medžiagą įgijo nenustatytomis aplinkybėmis.

Taigi, akivaizdu, kad kaltinimas dėl narkotinės (3,448 g. kanapių ir jų dalių) bei psichotropinės (9 vnt. tablečių „Clonezepam TC 2 mg.“, kurių sudėtyje yra 0,018 g. klonazepamo) medžiagos įgijimo šiuo atveju nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, todėl kaltinimo dalis, kad K. B. įgijo minėtą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų šalintina iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio. Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pakeičia Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžio nustatomąją dalį konstatuodama, kad K. B. 2010-09-05, apie 18.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotines (3,448 g. kanapių ir jų dalių) ir psichotropines (9 vnt. tablečių „Clonezepam TC 2 mg.“, kurių sudėtyje yra 0,018 g. klonazepamo) medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kartu teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam K. B. paskirtos bausmės rūšies bei jos dydžio yra pagrįsta ir teisėta nežiūrint į apygardos teismo atliktus nuosprendžio pakeitimus.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 328 straipsnio 3 punktu,

nutarė:

Nuteistojo K. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžio dalį dėl K. B. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už neteisėtą narkotinės ir psichotropinės medžiagos įgijimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis.

Pašalinti iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžio nuorodą į K. B. teistumą.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžio nekeisti.