Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str., 174 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 15 d. apie 12.23 val., Kaune, Jonavos g. 282, UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, D. K. išmetė ir sudaužė brendžio „Torres 10“, 1 l. talpos butelį, padarydamas parduotuvei 19,98 Eur žalą. Taip pat parduotuvės darbuotojus išplūdo necenzūriniais žodžiais, šūkavo, rėkavo. Tokiais savo veiksmais D. K. tyčia sugadino svetimą turtą ir pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad 2015-03-15 buvo prekybos centre „Šilas“. Norėjo nusipirkti išgerti, tačiau apsižiūrėjo, kad neturi pakankamai pinigų. Grįžo padėti butelį į prekių lentyną, tačiau butelis netyčia iškrito ir sudužo. Išeinat iš parduotuvės jį sulaikė parduotuvės darbuotojai, kadangi jie nenorėjo jo išleisti, tai jis susinervino ir juos apšaukė. Su pažeidimu sutinka pilnai (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ str. ir 174 str. pažeidimo faktus ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, kuris patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atėjo į prekybos centrą, alkoholio skyriuje paėmė iš lentynos butelį ir jį įsidėjo į kuprinę, norėdamas butelį pasisavinti (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 6), vaizdo įrašas, kuris patvirtina, kad D. K. paėmė brendžio butelį, kurį vėliau įsidėjo į kuprinę. Priėjęs prie kasų susimokėjo už prekes ir grįžo į parduotuvės salę, kur ant daiktų prekystalio iš kuprinės numetė smulkias prekes, o brendžio butelį, net nepasižiūrėdamas dėjo į lentyną ir jį sudaužė. Sudužus buteliui, net neatsisuko pasižiūrėti kas atsitiko (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 6), V. Š., I. K. ir K. V. paaiškinimai, kurie patvirtina, kad D. K. parduotuvėje „Šilas“ į kuprinę įsidėjo butelį brendžio „Torres 10“. Priėjęs prie kasų susimokėjo už dalį prekių, tačiau brendžio butelio neištraukė. Kadangi parduotuvės darbuotojai buvo pastebėję, kad prieš tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo įsidėjęs į kuprinę brendį, todėl prie kasų paprašė parodyti kuprinę. D. K. iškarto grįžo į salę ir bandė padėti į prekių lentyną butelį, tačiau jis sudužo. Parduotuvės darbuotojai bandė sulaikyti D. K., tačiau jis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, rėkavo, kol atvažiavo saugos tarnyba „Jungtis“ ir jį sulaikė (b. l. 8-10). Eigulių policijos nuovados raštas (b. l. 11), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14-15).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. tyčia sugadino svetimą turtą bei viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, rėkavo tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtų, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str., 174 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, sugadinto turto vertę, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 50³ str., 174 str., sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 50³ str., 174 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 174 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50³ str. – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 174 str. – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.