Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2014-12-10 apie 1.40 val. būdamas Kaune, Baltų pr. prie namo Nr. 117B, su savimi turėjo, t. y. savo kelnių kišenėje laikė 0,9332 g. metamfetamino miltelių , kurias įsigijo savo reikmėm be tikslo platinti. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d.

Be to, jis 2014-12-10 vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, jo šlapime rasta metamfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

M. Ž. pripažino, kad turėjo narkotinių medžiagų, kurias įsigijo iš nepažįstamo asmens ir kurias įsigijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo platinti. Taip pat pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas, teigdamas, kad tai darė pirmą kartą. Nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir M. Ž. kaltę be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose teigiama, kad 2014 m. gruodžio 10 d. apie 1.40 val. Baltų pr. ties 117B namu pastebėjo įtartiną jaunuolį, kuris pamatęs policijos pareigūnų automobilį akivaizdžiai mėgino slėptis. Jaunuolis buvo patikrintas, o jo paklausus ar šis neturi kokių nors draudžiamų daiktų, pastarasis staigiu judesiu iš kairės kelnių kišenės ištraukė skaidrios spalvos maišelį, kurį numetė ant žemės. Maišelyje buvo baltai gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Sulaikytas jaunuolis iš pradžių neigė, kad tai jo medžiaga, tačiau vėliau pripažino, nurodydamas, kad maišelyje yra narkotinė medžiaga ir, kad tai yra jo narkotinė medžiaga (b. l. 3, 4, 5), daiktų pateikimo protokolas (b. l. 6), Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje tvirtinama, kad M. Ž. šlapime rasta metamfetamino, tetrachidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų ir 2,74% etilo alkoholio (b. l. 9), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 10), Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas, kuriame teigiama, kad tyrimui pateikti baltos spalvos milteliai, esantys užspaudžiamame plastiko maišelyje, yra metamfetamino milteliai, o šių miltelių masė yra 0,9332 g., juose yra 0,2594 g (27,8 %) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) (b. l. 13-14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-18).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Ž. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, t.y. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 2 dalyje tvirtinama, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaip matyti, už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ar laikymą numatyta tiek administracinė, tiek baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir ATPK 44 straipsnį atribojama atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą - narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos žalingą poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012).

Vienas iš kriterijų atribojant administracinę ir baudžiamąją atsakomybę yra narkotinių medžiagų kiekis. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 105 p., laikoma, kad metamfetamino kiekis yra nedidelis, kai jis neviršija 0,2 g. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Ž. laikė 0,9332 g. metamfetamino miltelių, kuriuose buvo 0,2594 g. (27,8%) gryno metamfetamino. Akivaizdu, kad M. Ž. laikytas grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,0594 g. viršijo rekomendacijose nurodytą nedidelio kiekio maksimalią ribą, todėl jo veika negali būti kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas. Vertinant M. Ž. veiksmus atsižvelgtina ir į tai, kad patikrinimo metu, sustabdytas policijos pareigūnų, jis neigė įgijęs ir turėjęs narkotinių medžiagų bei siekdamas išvengti atsakomybės, numetė iš kišenės išimtas narkotines medžiagas ant žemės.

Atsižvelgdamas į M. Ž. įgytą ir laikytą narkotinių medžiagų kiekį, jo elgesį patikrinimo metu, teismas mano, kad jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. nurodytus nusikalstamos veikos požymius.

Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 straipsnio nuostatų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, organas (pareigūnas) medžiagą perduoda ikiteisminio tyrimo subjektui. Vadovaujantis šio, o taip pat Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 251 straipsnio nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, bylos teisena M. Ž. atžvilgiu nutrauktina, o medžiaga perduotina ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. pripažino vartojęs narkotines medžiagas, nurodė, kad gailisi, ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Teismas mano, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 30² str., 44 str. 2 d., 251 str., 258 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir skirti jam 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną nutraukti.

Medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai procesinio sprendimo priėmimui.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.