Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti Klaipėdos lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“ mokytoja, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

ji, 2025 m. birželio 18 d., apie 12.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji K. M. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailėjosi ir parodė, jog šią nusikalstamą veiką padarė dėl susidėjusių sudėtingų gyvenimiškų aplinkybių, tuo metu buvo psichologiškai ir emociškai sunkus laikotarpis. Įvykio dieną susitiko su draugu, tarpusavyje labai pykosi ir tuo metu susinervinusi išgėrė 4-5 bokalus alaus. Alkoholis labai apsvaigino, daug ko neprisimena; atsimena, jog įsėdo į automobilį norėdama jį pastatyti, tačiau padarė eismo įvykį – įbrėžė kitą automobilį. Dėl šio įvykio labai išgyvena, jaučia didelę gėdą, neturi pateisinimo savo veiksmams. Anksčiau gydėsi depresiją, vartojo vaistus, po įvykio vėl kreipėsi į psichologą, pratęs gydymą; įvykio dieną nebuvo vartojusi vaistų nuo depresijos, tik alkoholį. Supranta, kad susinervinusi ir išgėrusi nebesuvaldo savo emocijų; šiuo metu alkoholio nebevartoja. Turtinę padėtį vertina stabiliai, 5 metus dirba darželyje su vaikais, uždirba apie 1 000 – 1 100 Eur per mėnesį, kreditų, skolų neturi. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jos mamą. Su mama yra labai artimos, daug bendrauja, tarpusavyje dėl visko tariasi, papasakojo jai ir apie šį įvykį, mama daro jai tik teigiamą poveikį. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini), tačiau į namus pas mamą grįžta dažnai, kasdien bendrauja nuotoliniais būdais.

Kadangi kaltinamoji K. M. kalta prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios K. M. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025 m. birželio 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo nustatyta, kad 2025 m. birželio 18 d., apie 12.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja K. M., kuriai alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,01 promilių neblaivumas, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir apie eismo įvykį policijai nepranešusi iš eismo įvykio vietos pasišalino (1 t., b. l. 1-4).

Iš 2025 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-28).

Iš 2025 m. birželio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, kuriuos pasitinka moteris, tyrimo duomenimis S. B., kuri nurodo, jog moteris automobiliu Audi A4 Avant“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo šaligatviu ir atsitrenkė į šalia pastatytą automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko nuėjo į barą „Alynas“. Pareigūnai nuėję į barą ten buvusios moters, kaip nustatyta K. M., pasiteirauja ar ji vairavo automobilį; moteris neigia vairavusi. Priėjusi S. B. patvirtina, kad būtent K. M. vairavo automobilį; pareigūnė alkotesteriu K. M. nustato 1,87 promilių neblaivumą. Įvykio vietoje nustatoma, kad eismo įvykį taip pat matė A. R., kuri parodė, jog matė, kaip K. M. vairavo automobilį, nuvažiavo nuo bordiūro ir atsitrenkė į automobilį „BMW“. K. M. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, norėjo tik patraukti automobilį ir eiti namo, pripažįsta, kad kliudė kitą automobilį. K. M. alkotesteriu antru tikrinimu nustatomas 2,01 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 29-31).

Iš 2025 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kurie užfiksuoti MB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis, įrengtomis adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), įvažiuoja automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sustoja prie raudonos spalvos mikroautobuso. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa moteris, tyrimo duomenimis K. M., o iš keleivio – vyras; abu nueina link baro „Alynas“. Po kiek laiko prie automobilio prieina K. M., įsėda į automobilio vairuotojo vietą, išlipa iš automobilio, nueina, netrukus grįžta prie automobilio, vėl įsėda į vairuotojo vietą, užsiveda variklį, šiek tiek pavažiuoja atbula, sustoja, užvažiuoja ant šaligatvio ir nuvažiuoja galimai link baro „Alynas“. Matyti, jog automobilis važiuoja atbulas, galiniais ratais nuvažiuoja nuo šaligatvio į aikštelę, po to apsisuka dviračių take ir šaligatviu privažiuoja prie automobilių aikštelės. Matoma, kad automobilį vairuoja K. M., priekinėje keleivio vietoje sėdi vyras. K. M. atidaro dureles, kažką sako priėjusiai moteriai, tyrimo duomenimis S. B., po to uždaro dureles, nuvažiuoja nuo šaligatvio ir atsitrenkia į pilkos spalvos automobilio kairės pusės šoną. K. M. išlipa iš automobilio, prieina prie pilkos spalvos automobilio, bendrauja su S. B. ir S. V., po to pasistato savo automobilį į stovėjimo vietą šalia apgadinto pilkos spalvos automobilio, išlipa ir nueina galimai link baro „Alynas“ (1 t., b. l. 37-39).

Iš 2025 m. birželio 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (poėmio) akto nustatyta, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Goberiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 49).

Iš 2025 m. birželio 18 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad K. M. alkotesteriu pirmu tikrinimu 12.31 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 12.48 val. – 2,01 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 62).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A4Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas – K. M. (1 t., b. l. 45).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Audi A4 Avant“, 2008 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 3 380 Eur (1 t., b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. V. parodė, kad 2025 m. birželio 18 d., apie 12.10 val., dirbdama kebabinėje, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog automobilių aikštelėje juodos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo šaligatvio, vos neatsitrenkė į šalia stovėjusį autobusiuką ir toliau manevruodamas kliudė automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairįjį šoną, taip jį apgadindamas. „Audi“ automobilio vairuotoja išlipusi iš automobilio ėmė bendrauti su kliente. Vėliau minėta klientė priėjusi pasakė iškviesti policijos pareigūnus, nes moteris vairavusi „Audi“ automobilį yra akivaizdžiai neblaivi. Atvykus pareigūnams, jiems nurodė, jog moteris nuėjo į šalia esantį barą „Alynas“, iš kur jiems parsivedus moterį, ji ją atpažino kaip moterį vairavusią automobilį „Audi“ (1 t., b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, jog 2025 m. birželio 18 d., apie 12.14 val., būnant prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo link automobilių stovėjimo aikštelės atbulomis važiuojantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris vos nekliudė aikštelėje stovinčio autobuso. Priėjusi arčiau automobilio „Audi“, „Audi“ vairuotoja atsidariusi langą jos paklausė ar pratilps; šalia jos automobilyje sėdėjo vyras. Tada moteris toliau bandė išvažiuoti, manevravo ant pėsčiųjų tako su automobiliu ir kliudė šalia stovintį automobilį „BMW“. Vairuotoja jai pasakė, kad reikia surasti automobilio savininką, nurodė, kad norėjo išvažiuoti, nes susipyko su vaikinu, bet iškart po to pastačiusi automobilį išėjo į šalia esantį barą „Alynas“. Atvykus pareigūnams, parodė moterį, kuri vairavo automobilį „Audi“, pastaroji pareigūnų atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikusi (1 t., b. l. 85-88).

Siūloma laiduotoja R. T. teismo posėdžio metu parodė, jog pateikto prašymo esmę supranta ir jį palaiko. Nurodo, jog tokio elgesio iš dukros nesitikėjo; dukra turi emocinių problemų, jai nustatyta depresija, geria vaistus. Su dukra turi tvirtą ryšį, dukra jos nuomonės klauso, pati papasakojo apie šį įvykį ir jaučia poreikį pasitaisyti, todėl mano, kad gali jai daryti teigiamą įtaką, kad tai nebepasikartotų. Savo turtinę padėtį vertina kukliai, su vyru augina dar du nepilnamečius vaikus ir išlaiko vieną pilnametį, kuris studijuoja. Ji vienintelė išlaiko šeimą dirbdama, vyras dėl sveikatos problemų nedirba.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios K. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji K. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik pavojų eismo saugumui ir visuomenei, bet ir realų eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas. Anksčiau ji neteista, per pastaruosius penkis metus bausta administracine tvarka, jai taikytos administracinės atsakomybės už KET pažeidimus bei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį; paskirtas baudas sumokėjusi, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji yra jauna, darbingo amžiaus, dirbanti, netekėjusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, ji visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jos mama R. T., prašanti atiduoti dukrą jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog K. M. yra verta teismo pasitikėjimo, jog naujų nusikalstamų veikų nedarys; reikia tikėtis, kad šis baudžiamasis procesas turės jai didelę auklėjamąją reikšmę ir paskatins iš tikrųjų pakeisti gyvenimo būdą bei požiūrį, kiek jie iki šiol buvo nesuderinami su visuomenėje nustatytomis elgesio normomis. Esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, kaltinamosios atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. K. M. laiduotoja skirtina R. T., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už K. M. asmuo. R. T. yra kaltinamosios mama, ji neteista, administracine tvarka nebausta, išimtinai teigiamai charakterizuojama darbdavio. Pati R. T. teismo posėdžio metu parodė, jog supranta, jog ji turės daryti K. M. teigiamą įtaką, jog ji daugiau nenusikalstų, jos sutaria gerai, nuolat bendrauja, padeda viena kitai, išklauso, dukra į jos nuomonę atsižvelgia. Įvertinus kaltinamosios ir laiduotojos šeimos turtinę padėtį bei jos ir laiduotojos požiūrį į K. M. padarytą nusikalstamą veiką bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai, šiuo metu vienai pačiai laiduotojai dirbančiai ir išlaikančiai šeimą, šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Taip pat spręstinas kaltinamajai skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama vidutinio girtumo laipsnio; vairuodama neblaivi sukėlė nežymų eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens turtas. Kaltinamoji anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebausta; pasak kaltinamosios, ji išgyvena dėl šio įvykio, reikiamas išvadas jau padarė. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, K. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. birželio 19 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. M. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodama automobilį „Audi A4 Avant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris AB „Regitra“ duomenimis priklauso jai. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl K. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A4 Avant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

K. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. M. laiduotoja paskirti R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti K. M., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. birželio 19 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

K. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į AB „Regitra“.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės 2025 m. birželio 27 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.