Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)., teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2014-05-03 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pagrobė svetimą turtą, t. y., 2014-03-25, apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, nuo stalo kambaryje, pagrobė E. A. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N8“ 800 litų vertės su jame buvusia SIM kortele „Labas“ 6 litų vertės.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo pabaigoje, tikslios dienos nepamena, galimai apie vidurnaktį, iš pažįstamo E. A. buto (duomenys neskelbtini), kurį galės parodyti, nuo stalo kambaryje pavogė E. A. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N8“ su jame buvusia SIM kortele. Tuo metu E. A. miegojo. Išėjęs iš E. A. buto, iš pagrobto mobiliojo ryšio telefono ištraukė SIM kortelę ir išmetė prie laiptinės. E. A. striukės kišenių netikrino ir pinigų nevogė. Vagystę padarė, būdamas neblaivus, nes prieš tai su E. A. girtavo ir jis pastarąjį parlydėjo namo. Po to nuėjo pas A. V. į namus, bet šiam nesisakė pavogęs E. A. mobiliojo ryšio telefoną, kurį po kiek laiko pardavė E. S.. Šiam nesakė, jog parduoda vogtą daiktą. E. A. žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų.

Įtariamasis V. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė butą (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir vietą prie minėto namo laiptinės, kur išmetė SIM kortelę (b.l.85-89).

Nukentėjusysis E. A. tyrimo metu parodė, kad 2014-03-24 Šilutėje girtavo su pažįstamais V. V. ir A. V., jis pirko alkoholinius gėrimus. Tą dieną buvo iš A. V. pasiskolinęs 300 Lt, kuriuos įsidėjo į striukės užtraukiamą kišenę. Po kiek laiko jstipriai apgirto, A. V. nuėjo namo, o V. V. pasisiūlė jį parlydėti į namus. Neatsimena, ar dar jiedu ėjo nusipirkti alkoholio, bet prisimena, jog, grįžus namo, su V. V. dar gėrė alaus. Užmigo, o ryte, pasigedo ant stalo buvusio mobiliojo ryšio telefono „Nokia N8“ 800 Lt vertės su SIM kortele „Labas“ 6 Lt vertės. Pastebėjo atitrauktas striukės kišenes , kuriose neberado ten buvusių pinigų. Neatmeta galimybės, jog pinigus pametė pats, neblaivus pirkdamas alkoholį, o telefono vagyste įtarė V. V., kurio bute neberado. Pastarasis 2014 m. balandžio pabaigoje su juo susisiekė telefonu, atsiprašė dėl telefono vagystės ir žadėjo atlyginti žalą. Telefonas grąžintas, atsisako nuo pareikšto civilinio ieškinio (b.l. 9, 10, 11, 12).

Liudytojas A. V. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo pabaigoje su E. A. ir V. V. girtavo Šilutės m. Laisvės alėjoje, gėrimus pirko E. A.. Po kiek V. V. nulydėjo į namus stipriai apgirtusį E. A., jis nuėjo į savo namus, kur apie vidurnaktį grįžo pernakvoti V. V.. Nematė, kad šis būtų turėjęs telefoną ar pinigų. Kitą dieną E. A. pasiguodė, jog naktį dingo mobiliojo ryšio telefonas, kurio vagyste abu įtarė V. V. (b.l. 17).

Liudytojas E. S. tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo pabaigoje- balandžio pradžioje, Šilutės mieste, iš matymo pažįstamo V. už 70-80 Lt nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N8“, juodos spalvos, liečiamu ekranu SIM kortelės nebuvo. Po to įsidėjęs savo išankstinio pildymo kortelę “Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini)., naudojosi apie mėnesį, po to išmainė į kitą telefoną. V. nesakė, jog telefonas yra vogtas (b.l. 19).

Liudytoja J. F. tyrimo metu parodė, kad prieš keturis mėnesius mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N8“ nusipirko iš bendrovės, superkančios bei remontuojančios mobiliojo ryšio telefonus, Šilutės mieste, priešais restoraną „Rambynas“ (b.l. 22).

2014-07-15 J. F. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N8“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23), kuris apžiūrėtas (b.l. 24, 25, 26) ir pagal pakvitavimą grąžintas E. A. (b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad V. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus , į asmenybę, kad teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, nedirba, nusikalstama veika padaryta vartojant alkoholį kartu su nukentėjusiuoju , nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, neturi jokių pretenzijų, kadangi mobiliojo ryšio telefonas grąžintas, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str.-302 str., 303 str. 4 d., 305 str.4 d., 307 str., 308 str.,

NUSPRENDŽIA;

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti 90 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64 ( 1 ) str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę V. V. paskirti 60 parų arešto. Bausmę atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. .

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ((duomenys neskelbtini) ) panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.