Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tadeušo Osipovič pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1969-05-09 Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. neteisėtu būdu versliškai bei stambiu mastu ėmėsi finansinės veiklos, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, veikdamas kaip fizinis asmuo, vadovaujantis 2002-09-10 Lietuvos Respublikos Finansų įstaigų įstatymo IX-1068 3 str. nuostata, kad „Finansinės paslaugos yra: ... 4) mokėjimo paslaugos;...“ bei 1999-10-28 Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo Nr. VIII-1370 5 str. nuostatą, kad „Mokėjimo paslaugas sudaro: 1) paslaugos, kurias teikiant sudaromos sąlygos grynuosius pinigus įmokėti į mokėjimo sąskaitą, ir visos su mokėjimo sąskaitos tvarkymu susijusios operacijos;...“ ir 6 str. nuostatą, kad „Mokėjimo paslaugų teikėjai yra: 1) kredito įstaigos, įskaitant kredito įstaigų, kurių buveinė yra valstybėse narėse ar užsienio valstybėse, valstybėse narėse įsteigtus filialus; 2) elektroninių pinigų įstaigos; 3) mokėjimo įstaigos; 4) pašto pinigų persiuntimo sistemų (žiro) įstaigos, įstatymų nustatyta tvarka turinčios teisę teikti mokėjimo paslaugas; 5) Europos centrinis bankas ir valstybių narių centriniai bankai, kai jie teikia mokėjimo paslaugas, nesusijusias su jų, kaip pinigų ar valstybės institucijų, funkcijomis; 6) valstybių narių valstybės, regionų ir savivaldybių institucijos, kai jos teikia mokėjimo paslaugas, nesusijusias su jų, kaip valstybės, regionų ar savivaldybių institucijų, funkcijomis“, negalėdamas būti nurodytų finansinių (mokėjimo) paslaugų teikėju, žinodamas, kad, jis, kaip fizinis asmuo, nėra nurodytų paslaugų subjektas ir suvokdamas, kad teikdamas mokėjimo paslaugas, veiks neteisėtu būdu, veikdamas tyčia, pažeisdamas 1999-10-28 Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo Nr. VIII-1370 7 str. nuostatą, kad „fiziniams arba juridiniams asmenims, kurie nėra mokėjimo paslaugų teikėjai, draudžiama teikti šio įstatymo 5 straipsnyje nustatytas mokėjimo paslaugas“, vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00073-11, prašymus pervesti jam perduotinus grynuosius pinigus į Kinijoje esančių ūkio subjektų banko sąskaitas, Latvijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, galinčius padėti atlikti tokius pervedimus ir gavo iš jų prisijungimo prie pastariesiems priklausančių ofšorinių kompanijų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų duomenis, po ko, asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00073-11, laikotarpyje nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio 7 d., Vilniaus mieste, be jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų kas mėnesį jam per kelis kartus perduodant ne mažiau 100 000 JAV dolerių, t.y. iš viso per visą laikotarpį ne mažiau 2,1 mln. JAV dolerių, jis be jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų perdavė visus šiuos grynuosius pinigus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš Latvijos Respublikos ir Rusijos Federacijos, o šiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu organizavus šių piniginių lėšų įnešimą į jiems priklausančių ofšorinių kompanijų, tame tarpe, kompanijų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitas, jis pats tiesiogiai arba jo prašymu Latvijos Respublikoje gyvenantys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, pasinaudoję elektroninės bankininkystės duomenimis, iš minėtų ofšorinių kompanijų banko sąskaitų pervedė nurodytus pinigus į asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00073-11, nurodytas Kinijoje veikiančių ūkio subjektų banko sąskaitas ir tokiu būdu teikdamas mokėjimo paslaugas V. O. iš šios neteisėtos veiklos gavo 10 000 JAV dolerių pajamų, kas sudaro 25 874 Lt.

Tokiu būdu, V. O. neteisėtu būdu versliškai bei stambiu mastu ėmėsi finansinės veiklos ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, I. K., A. B. ir A. Z., liudytojo V. Š. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, kratų protokolais ir medžiaga ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. O. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-2011 m. tarpininkaudamas perduodant grynuosius pinigus kitiems asmenims pervedimui į užsienio banko sąskaitas bei pats, elektroninės bankininkystės pagalba atlikdamas tokius pervedimus, vykdė finansinę veiklą, kurią pagal teisės aktus neturėjo teisės užsiimti, neteisėtu būdu. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendraudamas verslo reikalais su įvairiais žmonėmis, jis susipažino su Latvijos piliečiais V. ir I., taip pat, su Rusijos piliečiu J. Č., kurių kitų duomenų nežino. Bendraujant su minėtais asmenimis jis sužinojo, kad yra galimybė naudotis ofšorinių kompanijų banko sąskaitomis, tai yra įvairiems piniginių lėšų pavedimams atlikti. Jie minėjo, kad tiek V. ir I., tiek Rusijos pilietis J. Č. valdo savas ofšorinių kompanijų sąskaitas. Rusijos pilietis J. Č. jam net buvo davęs savų valdomų ofšorinių kompanijų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)“ internetinių bankinių sąskaitų prisijungimo kodus. Kažkur apie 2008-2009 m. metais, tikslios datos neprisimena, kažkas iš jo pažįstamų jį supažindino su S. K., tačiau kur ir kokiomis aplinkybėmis įvyko šis supažindinimas, nepamena. Jam buvo pasakyta, kad S. K. susijęs su „(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje vykstančios prekybos verslu. Taigi, jis suprato, kad pastarasis užsiima prekyba, tačiau jokių tos prekybos smulkmenų nežinojo. Šiek tiek vėliau S. K. jį supažindino su J. Č.. Kaip suprato, pastarieji vykdė verslą kartu. Bendraujant su S. K. ir J. Č. jis užsiminė, kad turi galimybę naudotis ofšorinių kompanijų, kurios atidarytos Latvijos bankuose sąskaitomis. Tuomet S. K. ar J. Č., kas tiksliai jau nepamena, gal ir abu, jam pasakė, kad prekiaujant „(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje yra atsiskaitoma grynaisiais pinigais, o šiuos pinigus reikia pervesti į Kinijos bendroves už prekes. Praėjus kuriam laikui iš pastarųjų jis sulaukė prašymo padėti jiems pervesti jų nurodytoms Kinijos juridiniams ir fiziniams asmenims tam tikras pinigų sumas. Jis numanė, kad šie pinigai gali būti susiję su „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma prekybos veikla, tačiau jis apie tai nieko neklausinėjo, todėl tiksliai nežinojo, kokia gi iš tikrųjų yra tų pinigų kilmė ir gavimo šaltinis. Dėl jokio piniginio atlygio už jo pagalba pervedant S. K. ir J. Č. duotus pinigus į Kiniją, jis su pastaraisiais nesitarė, nes dėl tokio atlygio buvo susitaręs su Rusijos piliečiu vardu J. Č.. Būtent, su pastaruoju jis buvo susitaręs, kad jam nuo pinigų, pervedamų per J. Č. priklausančias ofšorines kompanijas, jis sau galės pasilikti 0,5 procento nuo kiekvienos pervedamos sumos. Pradedant kažkur nuo 2010 m. S. K. arba J. Č. periodiškai (ne mažiau 3-4 kartų per mėnesį) jam atnešdavo įvairias grynųjų pinigų sumas arba JAV doleriais, arba litais, kurios turėjo būti pervedamos į pastarųjų nurodytas įvairių Kinijoje esančių juridinių bei fizinių asmenų banko sąskaitas. Duomenis apie tuos juridinius bei fizinius asmenis ir jų banko sąskaitas pastarieji pateikdavo jam surašytus ant įvairių popieriukų. Kiek dabar prisimena, S. K. ir J. Č. jam perduodamų grynųjų pinigų sumos kas kart skirdavosi ir svyruodavo kažkur nuo 10000 iki 80000 JAV dolerių per vieną kartą. Kokias tiksliai sumas pastarieji perduodavo jam kas mėnesį, tiksliai nepamena. Prisimena, kad tos sumos buvo ne mažesnės, negu 100000 JAV dolerių per mėnesį. Dažniausia grynuosius pinigus, kuriuos reikia pervesti į Kiniją, jam perduodavo J. Č.. Per jokius kitus asmenis pastarieji pinigų jam niekada neperduodavo. Jokie pinigų perdavimus patvirtinantys dokumentais ar rašteliai įforminami nebuvo, nes viskas vyko pasitikėjimo pagrindu. Dažniausia grynuosius pinigus minėti asmenys jam perduodavo įvairiuose Vilniaus m. vietose, pvz., įvairiuose degalinėse. Gal kokį vieną kitą kartą pinigai jam buvo perduoti „(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje. Pinigai buvo perduodami jam skirtingomis valiutomis – JAV doleriais arba litais ir jis, pasitikėdamas kaip J. Č., taip ir S. K., šių pinigų perdavimo metu niekada neperskaičiuodavo. Pinigų pervedimai pagal S. K. ir J. Č. prašymus juridiniams ir fiziniams asmenims Kinijoje ir grynųjų pinigų, skirtų pervedimams, perdavimai jam iš J. Č. ar S. K. ne visada vykdavo tuo pačiu metu. Būdavo atvejų, kai iš pradžių jis gaudavo grynuosius pinigus iš J. Č. ar S. K. ir pats tiesiogiai, valdydamas ofšorinių kompanijų (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, ar per Latvijoje gyvenančius pažįstamus, jiems valdant kitų jam nežinomų ofšorinių kompanijų banko sąskaitas, atlikdavo J. Č. ir S. K. reikiamus mokėjimus į Kiniją, o būdavo atvejų, kai pirmiau buvo atliekami J. Č. ir S. K. reikalingų sumų pervedimai į Kiniją, o vėliau jau šie asmenys jam perduodavo grynuosius pinigus šių mokėjimų padengimui. Pervedimai į J. Č. ir S. K. nurodytų juridinių ir fizinių asmenų Kinijoje banko sąskaitas buvo atliekama tai kartas į savaitę, tai du kartus į savaitę, o tai kartą per dvi savaites. Kiek prisimena, per vieną kartą buvo pervedama nuo 40000 iki 70000 JAV dolerių, tačiau kokia tiksliai suma susidarydavo per mėnesį tiksliai nepamena, bet tikrai ne mažiau 100000 JAV dolerių per mėnesį. Nuo šios sumos pagal susitarimą su pažįstamu J. Č. iš Rusijos, kuriam realiai priklausė jo per banką valdytos ofšorinės kompanijos, jis pasilikdavo savo 0,5 procento nuo šios pervestos pinigų sumos, t.y. 500 JAV dolerių. Iš viso per visą 2010-2011 m. laikotarpį iki pat jo sulaikymo 2011-10-07 jis iš tokios veiklos gavo bendrai 10000 JAV dolerių. Tais atvejais, kai pervedimai į Kiniją buvo atliekami po to, kai pinigus jis gaudavo iš J. Č. ir S. K., po grynųjų pinigų gavimo iš pastarųjų jis susitikdavo su Latvijos piliečiais V. ir I., perduodavo jiems pinigus, kuriuos jie, nuvažiavę į Latviją padėdavo į banko sąskaitas ar tai pinigai kitokiu jam nežinomu būdu patekdavo į ofšorinių kompanijų sąskaitas, po ko, jis elektroninės bankininkystės pagalba prisijungęs prie ofšorinių kompanijų (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų, matydavo, kad jose yra pinigų. Tuomet jis, prisijungęs prie banko sąskaitos, pervesdavo pinigus į J. Č. ar S. K. jam nurodytų juridinių ir fizinių asmenų banko sąskaitas Kinijoje. Taip pat, į tokias banko sąskaitas Kinijoje jo prašymu per savo valdomų ofšorinių kompanijų banko sąskaitas pinigus pervesdavo Latvijos piliečiai vardu V. ar I.. Tais atvejais, kai pinigų pervedimai į Kiniją buvo daromi ankščiau, negu J. Č. ar S. K. jam pateikdavo tokiems pervedimams reikalingus grynuosius pinigus, pervedimams skirtus pinigus jis paimdavo iš nuosavų, sutaupytų pinigų, kuriuos perduodavo minėtiems Latvijos piliečiams, arba pervedimams į Kiniją buvo naudojami ofšorinių kompanijų banko sąskaitose esantys laisvi pinigai. J. Č. ir S. K. vėliau padengdavo šiuos avansu darytus mokėjimus, perduodami jam grynuosius pinigus. Visais atvejais pinigus, skirtus pervedimui į J. Č. ir S. K. nurodytas banko sąskaitas Kinijoje, jis perduodavo Latvijos piliečiams V. ir I., o jau jie kartu su Rusijos piliečiu J. Č. spręsdavo iš kurios ofšorinės kompanijos pervesti tuos pinigus. Rusijos pilietis J. Č. jam buvo davęs ofšorinių kompanijų (duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių bankininkysčių prisijungimo kodus ir jis pats turėjo galimybę pervesti pinigus į J. Č. ir S. K. nurodytų įmonių banko sąskaitas. Kaip tik kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašus kartu su kitais dokumentais ir užrašais 2011-10-07 kratos metu iš jo darbovietės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmę FNTT pareigūnai. Kitų bendrovių, kurias valdė Rusijos pilietis Jura bei Latvijos piliečiai Vania ar V., jis nežino, tačiau kiek jis su pastaraisiais bendravo šiais klausimais, pinigai visada pasiekdavo tikslą. Pavedimus, kuriuos atlikdavo jis, vadindavo savo nuožiūra, kartais pavedimo tikslas buvo „už prekes“, „už vaisius“, „pagal sutartį“. Tai buvo išgalvoti pavedimo tiksliai, nes iš tikrųjų jis nežinojo, už ką yra pervedami pinigai į Kiniją. Nei J. Č., nei S. K. nerūpėjo pavedimo tikslas, jiems būdavo svarbu, kad pinigai pasiektų adresatą. Iš visų Kinijoje esančių juridinių ir fizinių asmenų, į kurių banko sąskaitas J. Č. ir S. K. prašymu, buvo pervedami pinigai jis prisimena tik vieną, t.y. „(duomenys neskelbtini)“. Kitų Kinijos juridinių ir fizinių asmenų duomenų neprisimena, nes jie labai painus. Paskutinis pinigų perdavimas jam bei pinigų pervedimas į Kiniją buvo įvykęs 2011 m. spalio pirmosiomis dienomis. Būtent, ar tai J. Č. jo paprašė, ar tai jis šio paklausė apie tai, ar reikia padaryti pavedimus į Kiniją. J. Č. jam pasakė, kad reikia padaryti 70 000 JAV dolerių pavedimą į Kiniją, tuomet jis paprašė Latvijos piliečio I. padaryti apie 70 000 JAV dolerių pavedimą į J. Č. nurodytos Kinijos įmonės, kurios nepamena, banko sąskaitą. Ar tai 2011-10-06, ar tai 2011-10-07, tikslios datos neprisimena, Latvijos pilietis V. jam paskambino ir pasakė, kad pavedimas buvo padarytas ir kad reikia jam pinigų padengti šį pavedimą. Tuomet jis su V. susitarė, kad jis pinigus perduos V. siųstam žmogui. Prieš susitikimą su V. atsiųstu žmogumi iš Latvijos, 2011-10-07 ryte jis buvo susitikęs „(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje su J. Č., kuris turėjo jam perduoti visus 70000 JAV dolerių minėto avanso atlikto pervedimo padengimui. Tačiau J. Č. perdavė jam tik apie 22000 JAV dolerių, nes daugiau neturėjo. Kadangi ši suma buvo per maža, kad perduoti iš Latvijos specialiai pinigų atsiimti atvažiuojančiam žmogui, jis iš Latvijos tą pačią 2011-10-07 dieną atvažiavusiam ir su juo prie (duomenys neskelbtini) Vilniuje, esančios degalinės susitikusiam jam nepažįstamam vyrui, kuriuo vardas, kiek prisimena, V., perdavė nuosavus sutaupytus 50800 eurų, kurie atitiko 70000 JAV dolerių sumai. J. Č. jam perduotus apie 22000 JAV dolerių pasiliko sau. Dėl aukščiau nurodytų grynųjų pinigų gavimo iš J. Č. ir S. K. bei pinigų pervedimų į jų nurodytas Kinijoje esančias banko sąskaitas jis vedė savo juodraštinius užrašus. Dalį tokių užrašų, o būtent, lentelę už 2011 metus, kartu su kitais įvairiais užrašais ir dokumentais, susegtais į segtuvą iš 72 lapų, iš jo automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) 2011-10-07 kratos metu paėmė FNTT pareigūnai. Šioje lentelėje yra atžymėti ne tik jo nurodyti grynųjų pinigų gavimai iš J. Č. ir S. K. bei jų pervedimai į pastarųjų nurodytų Kinijoje esančių juridinių ir fizinių asmenų banko sąskaitas nuo 2011-01-21 iki 2011-09-22, bet ir grynųjų pinigų gavimai ir pervedimai, susiję su kitais jo pažįstamais, kurie nėra niekaip susiję su J. Č. ir S. K.. Būtent, pirmajame lentelės stulpelyje yra pažymėtos datos, kuomet buvo gaunami ir perduodami grynieji pinigai bei atlikti pinigų pervedimai per banko sąskaitas, antrajame stulpelyje yra pažymėtos pinigų sumos JAV doleriais, kurios buvo pervestos į J. Č. ir S. K. bei kitų jo pažįstamų, kurių nepamena, nurodytas Kinijoje bei kitose šalyse esančias banko sąskaitas, o trečiajame stulpelyje yra pažymėtos pinigų sumos JAV doleriais, kurias jam grynais perduodavo J. Č. ir S. K. bei kiti jo pažįstami, kurių nepamenu. Atskirti pinigų sumas, kurias gaudavo iš J. Č. ir S. K., o kurias gaudavo iš kitų pažįstamų, negali, nes tiksliai nepamena. Tarpininkaudamas aukščiau nurodytu būdu pinigų pervedime į Kiniją, jis suprato, kad tokios finansinės operacijos, kurias jis atlikdavo pats tiesiogiai, arba kurios buvo atliekamos jam tarpininkaujant, turėjo būti atliekamos oficialiai per bankus ar kitas kreditines įstaigas, kurios tokioms operacijoms turi įstatymais nustatytas atitinkamas licencijas. Jis supranta, kad elgėsi neteisėtai, nes neturėjo tokiai veiklai tam tikrų leidimų ar licencijų, tačiau dalyvauti tokiame tarpininkavime neatsisakė, nes nenorėjo atsakyti padėti savo pažįstamiems Latvijos ir Rusijos piliečiams, be to, nenorėjo prarasti nors ir nedidelio bet gan pastovaus papildomo pajamų šaltinio, kas jam buvo aktualu, nes turi 4 vaikus, kurių išlaikymui nuolat reikia pinigų. (2 tomas, 31-33, 40-42, 43-44, 50-52, 54 lapai)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. O. atpažino J. Č. ir S. K., kaip J. Č. ir S. K. apie kurios davė parodymus (2 tomas, 34-37 lapai).

Apklausti įtariamaisiais I. K., A. B. ir A. Z. analogiškai parodė, kad jiems 2010-2011 m. perkant prekes iš Kinijos per UAB “(duomenys neskelbtini)” jie patys važiuodavo į Kiniją, kur patys iš Kinijos prekeivių užsakydavo sau reikalingas prekes ir A. B. bei A. Z. sumokėdavo avansą, po ko, UAB “(duomenys neskelbtini)” organizavus prekių atvežimą į Lietuvą ir jų pristatymą I. K., A. B. ir A. Z., UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovavęs S. K. pateikdavo dėl prekių suklastotus UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentus, kuriuose buvo nurodyta sumažinta prekių kaina, negu buvo iš tikrųjų, o UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovavęs J. Č. surinkdavo iš jų pinigus už prekes pagal tikrąsias jų kainas bei atskirai pinigus už prekių atvežimą, ir šios sumos buvo žymiai didesnės, negu buvo įforminta UAB “(duomenys neskelbtini)” dokumentuose. (1 tomas, 18 -28 lapai)

Liudytojas V. Š. parodė, kad vieno jam pažįstamo Latvijos piliečio V. prašymu 2011-10-07 jis atvažiavo į Vilnių, kur iki tol jam nepažįstamas asmuo vardu V. prie degalinės turėjo perduoti apie 50 000 eurų. V. buvo pasakęs V. telefono numerį ir jog V. bus su juodos spalvos automobiliu BMW X-5. Jis į Vilnių atvažiavo automobiliu FIAT Ducato, v/n (duomenys neskelbtini), paskambino V. ir patikslino susitikimo vietą ir laiką. Į sutartą vietą, į „Statoil“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prie didelio viaduko, atvažiavo apie 14 val. Netrukus ten privažiavo juodos spalvos automobilis BMW X-5. Jis įsėdo į šį automobilį ir V. perdavė jam gumyte perrištus pinigus. Tai buvo 50 860 eurų, nors pats tų pinigų neskaičiavo. Jokio raštelio ar kokio dokumento dėl pinigų perdavimo rašoma nebuvo. Kas tai buvo per pinigai ir už ką buvo mokami, jis nežino. Šių pinigų parvežti į Latviją nespėjo, nes netrukus po pinigų perdavimo, prie jų priėjo FNTT pareigūnai, kurie atliko kratą automobilyje ir paėmė nurodytus pinigus. (1 tomas, 29-30 lapai)

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. Š. atpažino V. O., kaip asmenį, kuris jam 2011-10-07 perdavė 50860 eurų grynais. (1 tomas, 31-32 lapai)

2011-10-07 kratos automobilyje FIAT Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) protokole užfiksuota, kad kratos metu V. Š. naudojamame automobilio „Fiat Ducato“, v.n. (duomenys neskelbtini), automobilio dėtuvėje rasti ir paimti gumyte perrišti grynieji pinigai – 50860 eurų. (1 tomas, 33-40 lapai)

2011-10-07 kratos V. O. darbovietėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, protokole nurodyta, kad kratos metu paimti dokumentai, kurie sunumeruoti, susegti į segtuvą ir užplombuoti, viso 483 lapai. (1 tomas, 82-87 lapai).

2014-10-13 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėti paimti 2011-10-07 kratos metu iš V. O. darbovietėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dokumentai, susegti į segtuvą iš 483 lapų. Apžiūros metu nustatyta, jog lapuose pažymėtuose numeriais nuo 1 iki 19, yra tyrimui reikšmingas išspausdintais ofšorinės kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašai, kuriuose užfiksuoti pinigų pervedimai į įvairių gavėjų, tame tarpe, į kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, į gavėjo - „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų banko sąskaitas. (1 tomas, 95-123 lapai)

2011-10-07 kratos V. O. naudojamo automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) protokole užfiksuota, kratos metu paimti dokumentai, kurie sunumeruoti, susegti į žalios spalvos segtuvą ir užplombuoti, viso 72 lapai. (1 tomas, 89-94 lapai).

2014-10-13 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėti paimti 2011-10-07 kratos metu iš V. O. naudojamo automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) dokumentai, kurie sunumeruoti, susegti į segtuvą ir užplombuoti, viso 72 lapai. Apžiūros metu nustatyta, jog lapuose pažymėtuose numeriais nuo 38 iki 43, yra tyrimui reikšmingi lentelės formos spausdinto teksto užrašai, kaip įtariama reiškiantys pinigų perdavimus, kuriuose nurodytos datos (pirmame lentelės stulpelyje) bei šalia jų įvairūs skaičiai (antrame ir trečiame lentelės stulpeliuose). Kaip apklausos metu parodė V. O., reiškiantys pinigų sumas, kurias V. O. gaudavo iš įvairių asmenų, tame tarpe, J. Č. ir S. K. bei kurios, jam tarpininkaujant, buvo pervedamos į įvairių asmenų, tame tarpe, J. Č. ir S. K. nurodytas banko sąskaitas Kinijoje. (1 tomas, 95-123 lapai)

2011-10-07 atlikus kratą J. Č. gyvenamojoje vietoje, Rygos g. 25-7, Vilniuje, kratos metu paimta tyrimui reikšminga užrašų knygutė „Nature“ su rankraštiniais užrašais. (1 tomas, 47-48 lapai).

2014-10-15 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėta paimta 2011-10-07 kratos metu iš J. Č. gyvenamosios vietos, Rygos g. 25-7, Vilniuje užrašų knygutė su rankraštiniais užrašais susidedančiais iš sutrumpintų datų bei įvairių tarpusavyje sumuojamų ir minusuojamų skaičių. (1 tomas, 47-76 lapai). Dalis skaičių, prie kurių yra pasikartojantys užšifruoti užrašai sutampa su kratos metu iš V. O. naudojamo automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) paimtuose lentelės formos užrašuose esančiais skaičiais, kuriais, kaip apklausos metu parodė V. O., buvo žymimi J. Č. ir S. K. jam perduoti grynieji pinigai. Pavyzdžiui, užrašuose paimtuose pas V. O. – 2011.01.22 – 18 500, 2011.01.25 – 40 431, ( 1 tomas, 98 lapas) J. Č. užrašu knygutėje sausio 25 – 58 931 ( 1 tomas, 64 lapas); užrašuose paimtuose pas V. O. – 2011.01.27 – 40 806, ( 1 tomas, 98 lapas) J. Č. užrašu knygutėje sausio 27 – 20 806, sausio 28 – 20 000 ( 1 tomas, 64 lapas); užrašuose paimtuose pas V. O. – 2011.01.31 – 31 127, ( 1 tomas, 98 lapas) J. Č. užrašu knygutėje vasario 01 – 31 127 ( 1 tomas, 64 lapas); užrašuose paimtuose pas V. O. – 2011.02.08 – 43 093, ( 1 tomas, 98 lapas) J. Č. užrašu knygutėje vasario 08 – 43 093 ( 1 tomas, 64 lapas); užrašuose paimtuose pas V. O. – 2011.09.16 – 50 000, 47 281 ( 1 tomas, 103 lapas) J. Č. užrašu knygutėje rugsėjo 16 – 47 281, 50 000 ( 1 tomas, 75 lapas); užrašuose paimtuose pas V. O. – 2011.09.22 – 60 108 ( 1 tomas, 103 lapas) J. Č. užrašu knygutėje rugsėjo 22 – 60 108, (1 tomas, 75 lapas)

2011-10-07 kratos metu automobilyje Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini), pas Latvijos pilietį V. Š. rasti ir paimti 50 860 Eurų, yra saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM sąskaitoje Nr. LT39 7300 0100 0062 5877, esančioje AB „Swedbank“. (1 tomas, 37-43 lapai)

2011-10-07 kratos metu V. O. bute, esančiame Liepyno g. 19-51/(duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo paimta grynųjų pinigų suma – 24 500 eurų ir 58000 JAV dolerių, kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo paimta grynųjų pinigų suma – 1 140 eurų ir 25 410 JAV dolerių., t.y. iš viso 83 410 JAV dolerių ir 25 640 eurų. (1 tomas, 80-81, 86-87 lapai) Ikiteisminio tyrimo metu V. O. grąžinta 24 500 eurų ir 58 100 JAV dolerių. (2 tomas, 111-112 lapai, 3 tomas – 71-76 lapai) Likusieji pinigai – 25 310 JAV dolerių ir 1 140 eurų yra saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM sąskaitoje Nr. LT39 7300 0100 0062 5877, esančioje AB „Swedbank“. (1 tomas, 124-128 lapai)

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad V. O. neteisėtu būdu versliškai bei stambiu mastu ėmėsi finansinės veiklos, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. O. ankščiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas. (3 tomas, 114-121 lapai). Skirtina bausmė – bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1d. ir skirti jam bausmę – 156 MGL, tai yra 20 280 (dvidešimties tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 104 MGL, tai yra 13 520 Lt (trylikos tūkstančių penkių šimtų dvidešimties litų) arba 3919 EUR (trijų tūkstančių devynių šimtų devyniolikos eurų) dydžio baudą.

Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-10-07 iki 2011-10-20 (keturiolika parų), kas atitinka 28 MGL dydžio baudą (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.) ir nustatyti, kad galutinė skirtina bauda yra 76 MGL, t.y. 9 880 Lt (devynių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimties litų) arba 2864 EUR (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt keturių eurų) dydžio.

V. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi V. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn 10 000 (dešimt tūkstančių) JAV dolerių, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, paimtus 2011-10-07 kratos metu pas V. O. darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM sąskaitoje Nr. LT39 7300 0100 0062 5877, esančioje AB „Swedbank“.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti 2011-10-07 kratos metu automobilyje Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) rastus ir paimtus 50 860 EUR (penkiasdešimt tūkstančių aštuonis šimtus šešiasdešimt) eurų, kaip nusikalstamos veikos priemonę, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM sąskaitoje Nr. LT39 7300 0100 0062 5877, esančioje AB „Swedbank“.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-10-07 kratos metu pas V. O. darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje paimtus 15 310 (penkiolika tūkstančių tris šimtus dešimt) JAV dolerių ir 1 140 (tūkstantį šimtą keturiasdešimt) eurų, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM sąskaitoje Nr. LT39 7300 0100 0062 5877, esančioje AB „Swedbank“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR BVK 22 str.). Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A, teismo priimamasis skyrius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.). Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.