Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-464-503/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09788-2025-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. gegužės 6 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. E. (buvusi pavardė Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamoji V. E. (buvusi pavardė Ž.) mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, t.y. 2025 m. sausio 12 d. apie 21.00-22.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, mušė ir kitaip smurtavo prieš savo artimą giminaitį, t.y. sūnų R. E., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė vieną kartą delnu jam per sėdmenis, tokiu būdu mušdama ir kitaip smurtaudama mažamečiui artimam giminaičiui sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamoji V. E. (buvusi pavardė Ž.), pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir apklausta įtariamąją, kalta prisipažino visiškai. Ji iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2025-01-12 įtarime paminėtu laiku apie 21.00-22.00 val. ji buto svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini) sudavė vieną kartą delnu per užpakalį savo sūnui R. E.. Dėl ko ji jam sudavė nepamena. Tik žino, kad buvo blaiva. Sudavimo metu sūnus buvo su sauskelnėmis ir ji jam sudavė per jas. Po sudavimo sūnui jis pravirko, tačiau jos sugyventinis K. E. jį greitai apramino K. E. matė kaip ji sudavė savo sūnui. Sūnaus už rankos nepaėmė ir paguldžiusi jį ant lovos pilvu į ją per užpakalį jam nesudavė. Ji nepamena, ką pasakojo kaip buvo apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime dėl sūnaus sumušimo, kuriame įtariamuoju buvo K. E.. Ant sūnaus užpakalio nebuvo jokio paraudimo, ar akivaizdžiai matomo sužalojimo. Sūnui tą patį vakarą K. E. patepė „Advantano“ tepalu užpakalį, kurią tiksliai vietą nepamena dėl to, kad sūnus turi alergiją, o ne todėl, kad galimai jis buvo sužalotas po sudavimo jam. Ar K. E. pyko ant jos dėl to, kad ji sudavė sūnui ji nepamena. Tai buvo pirmas kartas kaip ji mušė savo sūnų. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sudavė savo sūnui dėl ko šis pravirko. Šiuo metu sūnus yra pas laikiną globėją, gali su juo matytis, tačiau kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) tai neturi galimybės jį lankyti. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai būtų paskirti viešieji darbai. Teismas konstatuoja : Kaltinamosios V. E. (buvusi pavardė Ž.) kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, pasitvirtino ne tik jos anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : Ikiteisminio tyrimo metu, 2025-03-26 apklausto liudytojo K. E. duotais paaiškinimais, kad V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie 4 metus laiko, veda bendrą buitį, turi bendrą sūnų R. E.. Pasinaudodamas savo teise atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į užduodamus klausimus apie tai, kas įvyko 2025-01-12 tarp jos ir jų sūnaus R. E. bute Vilkaviškyje, kuriame tuo metu gyveno. 2025-03-13 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime aprašytomis aplinkybėmis, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01860-25 dėl LR BK 140 str. 3 d. t.y. 2025-01-13 apie 22.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) K. E., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)) galimai suėmė savo mažamečiui sūnui R. E., gim. (duomenys neskelbtini) už pažastų ir taip laikydamas metė jį dėl ko jis nugara nukrito ant lovos minkštosios dalies bei šį apvertęs sudavė tris kartus delnu per sėdmenis bei 2025-01-14 vakare minėto buto kambaryje, K. E. galimai sudavė R. E. delnu per sauskelnes sėdmenų srityje. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gauta duomenų apie tai, kad galimai V. Ž. (šiuo metu pavardė E.), gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)) taip pat smurtavo prieš savo sūnų R. E., t.y. 2025-01-12 apie 21.00-22.00 val. ji galimai sudavė vieną kartą delnu sūnui R. E. per sėdmenis po ko galimai buvo likęs paraudimas ant dešinės kojos šlaunies žemiau jo dėvėtų sauskelnių. 2025-01-17 vaiko situacijos vertinimo sprendime Nr. 12VSV-121 aprašytomis aplinkybėmis, kad skyriaus specialistams 2025-01-16 bendraujant su V. Ž. (šiuo metu pavardė E.), ši nurodė, kad ji yra užrėkusi ant vaiko ir davusi vieną kartą per užpakalį, taip pat nurodė, kad sugyventinis K. trenkė vaikui tris kartus per užpakalį ir numetė jį ant lovos. Ji nurodė, kad pirmą kartą tiek ji, tiek vaiko tėvas mušė vaiką, seniau niekada to nėra buvę. 2025-01-16 skyriaus specialistams K. E. nurodė, kad nemušė vaiko, kad vaiką mušė jo motina V., trenkė per užpakalį. 2025-01-15 VšĮ Vilkaviškio ligoninės gydytojo įraše Nr. P25-637 aprašytomis aplinkybėmis, kad objektyvių duomenų apie R. E. fizinį sveikatos sutrikdymą nėra. Vaikas turi tik atopinį dermatitą. 2025-02-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto Vytenio Valiuko išvada Nr. G 31/2025(09), jog kadangi R. E. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Duomenys apie patiriamą fizinį skausmą nevertinami, nes dėl fizinio skausmo sukėlimo vertinimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje. 2025-01-15 apklausto K. E. duotais paaiškinimais, kad 2025-01-12 V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) pati yra smurtavusi prieš jų sūnų t.y. apie 21.00-22.00 val. jų bute jis lindo prie jos norėdamas žaisti ir netyčia užpešė jai plaukus dėl ko ji trenkė jam vieną kartą rankos delnu per užpakalį ir po šio sudavimo jam ant dešinės kojos šlaunies žemiau pamperso buvo matyti paraudimas dėl per stipriai suduoto smūgio. Vaikas po sudavimo pradėjo verkti ir atbėgo pas jį ir paėmus į glėbį jis nurimo. Jis jai pasakė, kad negalima taip daryti, tačiau policijos dėl to nekvietė, o pasakė, kad reikia patepti „Advantano“ tepalu ką ji ir padarė, todėl kitą dieną paraudimo neliko ir nebuvo matyti jokių mėlynių ant jo šlaunies. Jis nepranešė tarnyboms dėl smurtavimo prieš vaiką todėl, kad tai buvo pirmas kartas kaip ji taip padarė ir jie pasikalbėjo apie tai, kad taip daryti negalima. Tokius pat parodymus patvirtino ir apklausiamas 2025-02-26. 2025-01-16 akistatos metu tarp liudytojos V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) ir įtariamojo K. E. gautais duomenimis, kad K. E. teigė, kad V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) pati yra jį mušusi, t.y. 2025-01-13 vakare prieš einant miegoti, laiko nepamena, ji pati paėmė už dešinės rankos riešo jų sūnui ir taip laikydama pakėlė jį nuo žemės ant lovos ir paguldžiusi ant pilvo V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) sudavė jam vieną kartą delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtas pampersas. Ant dešinės R. E. šlaunies, žemiau pamperso, buvo likęs paraudimas, kurį K. E. patepė su „Advantano“ tepalu. V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) sutiko su K. E. parodymais dėl to, kad ir ji pati 2025-01-13 pakėlė sūnų nuo žemės bei laikydama jį už dešinio riešo bei sūnų paguldžiusi ant pilvo, sudavė jam delnu per užpakalį. Ant sūnaus R. E. dešinės šlaunies buvo matyti paraudimas, kurį K. E. patepė su tepalu. 2025-03-19 tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekas aplinkybių patikslinimas medžiagoje M-1-01-14006-25 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 140 str. 3 d. dėl to, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje 01-1-01860-25, kuriame buvo gauta duomenų, kad prieš savo mažametį vaiką, t. y. R. E., gim. (duomenys neskelbtini), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) galimai smurtavo, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, galimai 2025-01-12 apie 21.00 -22.00 val.jo motina V. Ž. (šiuo metu pavardė E.), gim. (duomenys neskelbtini) rėkdama bei suduodama jam vieną kartą delnu per sėdmenis po ko galimai buvo likęs paraudimas ant dešinės kojos šlaunies žemiau jo dėvėtų sauskelnių. Esant aukščiau išdėstytai situacijai, tikslinga susipažinti su IT 01-1-01860-25 medžiaga, bei padaryti reikšmingų dokumentų kopijas ( Vaiko situacijos vertinimo sprendimas ir kt.). Visus dokumentus prijungti prie aplinkybių patikslinimo medžiagos M-1-01-14006-25. Dokumentai prijungti. 2025-01-14 įvykio vietos apžiūros protokole (IT Nr. 01-1-01860-25) aprašyta informacija, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) Teritorija tvora neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrimoje teritorijoje matomas trijų aukštų daugiabutis namas. Į namą patenkama nuo gatvės pusės. Pro metalines, spyna nerakinamas duris patenkama į pirmo aukšto foje. Įvykiui reikšminga vieta yra užlipus laiptais į antrą namo aukštą ir pasukus į dešinę. Dešinėje matomas ilgas koridorius, kurio dešinėje pusėje matomos buto durys pažymėtos Nr. 23. Atidarius šias spyna rakinamas duris patenkama į buto prieangį. Kairėje matoma virtuvė. Įvykiui reikšminga vieta yra žvelgiant tiesiai - svetainė. Apžiūrint įvykiui reikšmingą kambarį, tik įėjus į ji matoma tiesiai, prie kairės kambario sienos stovinti lova kampas, kur ir yra tiksli įvykio vieta. Kambario viduryje matomas stalas, su ant jo esančiu nešiojamuoju kompiuteriu. Kambario dešinėje pusėje matoma sekcija, su ant jos sudėtais įvairiais daiktais. Toliau apžiūrint įvykio vietą, įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta, bei niekas nepaimta. 2025-01-17 vaiko situacijos vertinimo sprendime Nr. 12VSV-121 (IT Nr. 01-1-01860-25) aprašyta informacija, kad skyriaus specialistams 2025-01-14 bendraujant su V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) ši nurodė: „jei berniukas būna neramus, K. jį stumdo, trenkia ant lovos, muša per užpakalį, liepia staigiai miegot ir nežliumbt, kartais tiesiog purto, jei jis verkia. Aš jo bijau, nes ir man skriaudžia, nors stengiuosi sūnų apginti, ne visada pavyksta. Šiandien K. mane pradėjo kaltinti, kad netinkamai rūpinuosi sūnumi, kad susidėjau su kaimynu, duoduosi su juo...Pats paskambino policijai...nors prieš dvi dienas pats mane smaugė, sūnų metė ant lovos, liepdamas užsičiaupti ir neverkti, purtė jį. Aš ne kartą patyriau jo smurtą, esu kaltinama nebūtais dalykais“. Skyriaus specialistams 2025-01-16 bendraujant su V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) ji nurodė, kad ji yra užrėkusi ant vaiko ir davusi vieną kartą per užpakalį, taip pat nurodė, kad sugyventinis K. trenkė vaikui tris kartus per užpakalį ir numetė jį ant lovos. Ji nurodė, kad pirmą kartą tiek ji, tiek vaiko tėvas mušė vaiką, seniau niekada to nėra buvę. 2025-01-16 skyriaus specialistams K. E. nurodė, kad nemušė vaiko, kad vaiką mušė jo motina V., trenkė per užpakalį. 2025-01-15 K. E. duotais paaiškinimais, kad nuo 2024-12-27 gyvena kartu su sugyventine V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) ir jų sūnumi R. E. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Buto nuomos sutartis bus sudaryta V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) vardu, nes jis turi įsiskolinimų. Jie kartu gyvena 3 metus laiko, veda bendrą buitį. Nuo 2025-01-12 iki 2025-01-14 kartu su V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) vartojo alkoholinius gėrimus, jų sūnus visą laiką būdavo kartu. 2025-01-13 alkoholį vartojo jų bute kartu su kaimynu, gyvenančiu antrame aukšte, butas užlipus laiptais priešais, vardo pavardės nežino ir D., pavardės nežino, jis minėto kaimyno draugas. Kartu su jais buvo ir jų vaikas. Kaimynas ir D. išėjo iš jų buto jau sutemus, kiek buvo valandų nežino. Jiems išėjus jie su V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) alkoholio nevartojo. Pasidarė arbatos, ją supykino ir tada jai išsivėmus abu ėjo miegoti prieš tai užmigdę vaiką. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) liko miegoti su sūnumi, o jis kitame kambaryje. Ji liko su juo miegoti dėl to, kad bijojo, kad šis per miegus neišsiristų iš lovos. 2025-01-14 nuo 15.00 val. kartu su V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) vartojo alkoholį pas kaimyną A., pavardės nežino, gyvena daugiabučio antrame aukšte, yra sporto treneris. Kartu su mumis buvo ir jų sūnus. Vakare, jau buvo sutemus, kiek buvo valandų jis nepamena, pasibaigė alkoholis ir jis pasiėmęs sūnų išėjo namo, o ji dar liko pas A.. Parėjęs namo jis nusprendė iškviesti policijos pareigūnus dėl vaiko saugumo, nes jie abu su V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) buvo neblaivūs. Paskambinęs pasakė, kad nori iškviesti vaikų teisių specialistus, nes nori, kad jo sūnų jie išvežtų pas jo mamą, kadangi abu su sugyventine yra neblaivūs. Po skambučio ėjo užsiimti su vaiku, pas A. su V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) negrįžo. Žaidžiant su vaiku jis įlipo į šuns šlapimą ir lindo prie apšvietimo lempos, kuri yra prisukta prie sienos be gaubto tik su elektros lempute. Norėdamas jį sudrausminti jis nestipriai beveik nenaudodamas jėgos delnu sudavė jam per pampersą uždėta ant užpakalio, delnu kūno nepalietė, tik pampersą. Vaikas net nesureagavo, nusijuokė ir nubėgo. Bute buvome tik mudu. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Tuo pat metu iš A. parėjo ir V. Ž. (šiuo metu pavardė E.). Ji atėjusi į jų butą griebė vaiką ir laikė jį glėbyje. Kodėl ji jį pasiėmė jis nesuprato, vaikas buvo ramus, neverkė. Tada ji jo paklausė, dėl ko iškviesti pareigūnai. Jis jai pasakė, kad juos iškvietė pats norėdamas iškviesti vaiko teises, o ne policiją. V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) pradėjo verkti, nes nenorėjo, kad vaikas būtų išvežtas. Jis pats pareigūnams pasakė, kad nori vaiko teisių specialistų ir nežino dėl kokių priežasčių jį apėmė nervai ir jis paėmė peilį nuo virtuvės stalo, kurį paėmęs tiesiog laikė rankoje, tačiau ar ką sakė jį laikydamas, ar ketino su juo kažką daryti jis nežino. Peilis buvo stalinis, su juodos ir pilkos spalvos rankena apie 20 cm. ilgio. Tada pats padėjo peilį ir paprašė jį surakinti antrankiais ką ir padarė policijos pareigūnai. Tada buvo iškviesti medikai dėl jo psichinės sveikatos būklės ir jį pristatė į Vilkaviškio ligoninę. Iš ten buvo pristatytas į Marių ligoninę, kur jo į stacionarą nepaguldė. Ką su pareigūnais kalbėjo V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) jis negirdėjo. Tada Kaune jam policijos pareigūnai pasakė, kad jis yra sulaikomas už vaiko sumušimą. Jis neigė sumušęs savo vaiką, atsisakė pasirašyti ant dokumentų. Vėliau sužinojo, kad jo sūnus buvo išvežtas pas jo mamą. Jis šiandien savo kaltę pripažino iš dalies tik todėl, kad vakar jam sudavė rankos delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtas pampersas. Jis nelaiko tai smurtu, nes jis tyčios prieš jį smurtauti neturėjo ir jo sudavimas vaikui nesukėlė jokių neigiamų emocijų, jis neverkė, nusijuokęs nubėgo. Tokį poelgį laiko auklėjimo priemone. Anksčiau nėra sūnui nei sudavęs, nei kitaip prieš jį smurtavęs. 2025-01-13 jis prieš savo sūnų nesmurtavo, jo ant lovos nemetė ir nesudavė jam per užpakalį. Laikotarpiu nuo 2025-01-13 iki 2025-01-14 nėra V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) grasinęs ją sužaloti ar nužudyti, peiliu nėra taip pat grasinęs ir gąsdinęs nužudyti. Jis mano V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) nori juo atsikratyti, nes galimai turi kitą draugą ir nenori su juo gyventi. 2025-01-12 V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) pati yra smurtavusi prieš jų sūnų t.y. apie 21.00-22.00 val. jų bute jis lindo prie jos norėdamas žaisti ir netyčia užpešė jai plaukus dėl ko ji trenkė jam vieną kartą rankos delnu per užpakalį ir po šio sudavimo jam ant dešinės kojos šlaunies žemiau pamperso buvo matyti paraudimas dėl per stipriai suduoto smūgio. Vaikas po sudavimo pradėjo verkti ir atbėgo pas jį ir paėmus į glėbį jis nurimo. Jis jai pasakė, kad negalima taip daryti, tačiau policijos dėl to nekvietė, o pasakė, kad reikia patepti „Advantano“ tepalu ką ji ir padarė, todėl kitą dieną paraudimo neliko ir nebuvo matyti jokių mėlynių ant jo šlaunies. Jis nepranešė tarnyboms dėl smurtavimo prieš vaiką todėl, kad tai buvo pirmas kartas kaip ji taip padarė ir jie pasikalbėjo apie tai, kad taip daryti negalima. Jų šeimai iki kol vaikui sueis 3 metai yra paskirta individualios priežiūros darbuotoja, kuri lanko jų šeimą. Jis nori toliau su ja gyventi, o dėl vaiko auklėjimo jam socialinių įgūdžių netrūksta, nes jis ir valgyt daro, ir pampersą keičia, o V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) nori dažniau pamiegoti, nei juo rūpintis. Jis prašo jam neskirti kardomosios priemonės-įpareigojimo gyventi skyriumi, nes jis neturės kur gyventi, kadangi jų sūnus apgyvendintas pas mamą. Jis pats reikalauja akistatos su ja, nes dėl vaiko mušimo ir numetimo ant lovos ji meluoja. 2025-02-26 K. E. duotais paaiškinimais, kad nepamena tiksliai dienos, bet galėjo būti 2025-01-13 jis bute, adresu (duomenys neskelbtini) suėmė rankomis už pažastų savo sūnui R. E. ir taip laikydamas metė jį į sofą-lovą, dėl ko šis nugara atsitrenkė į jos minkštąją dalį ir tada jį apvertęs sudavė tris kartus delnu jam per užpakalį ant kurio buvo uždėtos sauskelnės. Visa tai matė jo sugyventinė V. Ž. (šiuo metu pavardė E.). Galėjo būti apie 22.00 val. Jis su savo sūnumi taip pasielgė todėl, kad jis lindo prie kambaryje stovėjusios lempos elektros laido, kuris buvo neizoliuotas ir galėjo jį nutrenkti elektra. Į drausminimus žodžiu jis nereagavo, todėl nebuvo kitos išeities kaip jį sudrausminti. Vaikas jį numetus į lovą ir jam sudavus per užpakalį pradėjo juoktis, neverkė. Po šių jo veiksmų R. E. atžvilgiu, ant jo kūno jokių žymių nebuvo likę. Anksčiau prieš vaiką nėra smurtavęs, ar kitaip jį mušęs. Pirmos apklausos metu sakė, kad 2025-01-14 sudavė R. E. delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtos sauskelnės, tačiau jis pasakė netiesą, nes 2025-01-14 jis jam tikrai nesudavė ir kitaip nesmurtavo. Jis buvo ant tiek pasimetęs ir nervuotas, kad nežinojo, kas jam darosi. Pirmos apklausos metu savo kaltę dėl R. E. metimo ant lovos ir sudavimo jam per užpakalį neigė todėl, kad norėjo žiūrėti kokius parodymus duos V. Ž. (šiuo metu pavardė E.). Jos parodymų teisme jis neįtakojo. Teisme girdėjo kaip ji sakė, kad atsisako duoti parodymus. Teisėja jos klausė, ar ji sutinka duoti parodymus ant sugyventinio ir V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) atsisakė. Gali pasakyti, kad pati V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) yra mušusi jų sūnų dieną prieš tai kaip mušė jį, t.y. galėjo būti 2025-01-12. Ji sudavė vieną kartą delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtos sauskelnės ir po smūgio sudavimo jam buvo paraudusi dešinės kojos šlaunis žemiau sauskelnių. Apie tai buvo davęs parodymus pirmos apklausos metu, kuriais prašo vadovautis. Pirmos apklausos metu galėjo suklysti dėl datų ir įvykių sekos, nes buvo nervuotas ir pasimetęs. Šiandien tvirtina, kad jis savo sūnų R. E. mušė 2025-01-13, o V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) 2025-01-12. Vaikas šiuo metu auga pas laikinus globėjus. Kiek jam žinoma iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisčių jie ketina kreiptis į teismą dėl tėvystės teisių apribojimo metams laiko. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sukėlė sūnui fizinį skausmą. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė. Jis šiuo metu gyvena pas mamą M. S., gyv. (duomenys neskelbtini) Nuo 2025 m. kovo pradžios išsikraustys gyventi ir dirbti Šiaulius, tikslaus adreso nežino. Dirbs pas ūkininkę R., pavardės nežino. V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) kraustysis su juo kartu į Šiaulius. Kai žinos tikslų adresą Šiauliuose, pasižada informuoti tyrėją. Išvykti į užsienį neketina. 2025-01-15 V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) duotais paaiškinimais, kad su K. E. kartu gyvena apie 3,5 metus. Yra sugyventiniai, veda bendrą buitį. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus R. E.. 2025 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, atsikraustė gyventi į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Butą nuomoja. Nuomą moka ji, nes K. E. pajamų negauna, nes niekur nedirba. Iki tol gyveno pas K. E. mamą M. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Kai atsikraustė į Vilkaviškį K. E. iniciatyva tai tarp jų prasidėjo nesutarimai dėl vaiko priežiūros, nes jis atsisakė jai padėti jį prižiūrėti. 2025-01-13 kartu su K. E. ir dviem jo draugais, kurių ji nepažįsta, jų bute vartojo alkoholį. Jo draugams išėjus apie 20.30 val. jie pradėjo su K. E. žodiškai konfliktuoti dėl to, kad galimai ji jam yra neištikima. Konflikto metu K. E. šaukė ant jos, buvo paėmęs peilį ir šį pridėjęs jai prie gerklės sakė, kad ją „užmuš, papjaus“, kad vaiką augins vienas. Peilis buvo apie 30 cm. ilgio, su juoda rankena, namuose jie turi tokį vienintelį, galės pateikti. Ji buvo išsigandusi, kad jis gali ją nužudyti, bet policijos pareigūnų nekvietė, nes nerado savo telefono, kurį vėliau tą pačią dieną rado pakištą po lova. Mano, kad telefoną paslėpė K. E., kad ji neiškviestų policijos, nes konflikto metu ji jam sakė, kad tai padarys. Kada ir prie kokių aplinkybių K. E. paėmė jos telefoną ji nematė. Radusi telefoną policijos nekvietė, nes jie jau buvo susitaikę. Šio konflikto metu jis prieš ją nesmurtavo, fizinio skausmo jai nesukėlė, jautė tik išgąstį dėl grasinimo ją nužudyti. Anksčiau niekada nebuvo jai grasinęs susidorojimu ir tai buvo pirmas kartas kaip jis ją grasino užmušti. Peilį jai prie gerklės jis buvo pridėjęs stovėdamas priešais ją, kita ranka jos nelaikė, ji laisvai galėjo pasitraukti nuo jo, tačiau buvo išsigandusi ir stovėjo iki kol jis pats nuo jos nepasitraukė. Tą pačią dieną apie 22.30 val. K. E. sūnui pasakė eiti miegoti, tačiau šis atsisakė nueidamas žaisti. K. E. supyko ir suėmęs vaiką rankomis už pažastų, stipria jėga metė jį į lovą be patalynės ir čiužinio dėl ko šis nugara nukrito ant lovos minkštos dalies ir pradėjo verkti. Tada K. E. apvertė ant nugaros gulintį ir verkiantį jų sūnų ir sudavė jam delnu tris kartus per užpakalį dėl ko vaikas pradėjo dar labiau verkti. Tada ji paėmė vaiką, kad šį nuraminti ir jai tai pavyko padaryti tik apie 01.00 val., nes jis labai verkė. Ji K. E. klausė, kodėl jis taip pasielgė, tačiau jis jai nieko į tai neatsakė. Kviesti policiją jai nebuvo jokios minties, o kodėl nežino. K. E. jai negrasino dėl to, jei iškvies pareigūnus. Jokių sužalojimų ar paraudimų ant sūnaus kūno, užpakalio matyti nebuvo. Šią dieną miegoti nuėjo į skirtingus kambarius ir daugiau tarp jų jokių konfliktų nevyko. 2025-01-14 vėl kartu su K. E. vartojo alkoholį pas kaimynus, išgertuvių metu buvo ir jų sūnus. Apie 20.00 val. jis jai pasiūlė eiti namo, ji atsisakė dėl ko jis pasiėmė vaiką ir išėjo į jų butą. Po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad gautas pranešimas dėl neprižiūrimo mažamečio vaiko. Tada ji paėmė iš K. E. jų sūnų, nes jis dėl girtumo vos pastovėjo ant kojų ir pareigūnams su jais bendraujant, K. E. pasiėmė tą patį peilį, kuriuo jai grasino 2025-01-13 ir pasakė, kad nusižudys. Pareigūnui atėmus peilį, K. E. buvo uždėti antrankiai. Šio įvykio metu ji pati pasakė pareigūnams apie tai, kad 2025-01-13 K. E. smurtavo prieš jų sūnų ir jai grasino peiliu. Šis atvejis buvo pirmas kartas, daugiau K. E. nėra smurtavęs prieš jų sūnų. Prieš ją jis yra smurtavęs 2024 m. spalio 23-24 d. joms būnant pas jos mamą S. Z., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Tada mama iškvietė pareigūnus ir jam buvo pritaikytas apribojimas 15 parų nesiartinti prie jos ir kartu negyventi. Šio įvykio metu jis ją smaugė, ji jautė fizinį skausmą. Ji atsisakė rašyti pareiškimą, nes ją atkalbėjo mama. Ji K. E. bijo, nes būdamas neblaivus jis būna labai agresyvus ir neprognozuojamas. Kai būna blaivas jis taip pat šaukia ant vaiko, kad šis neina miegoti, tačiau prieš jį nesmurtauja, tik garsiai šaukia ir taip jį gąsdina. Ji nori, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyriumi nuo jos ir jų sūnaus. Dar nori pasakyti, kad 2025-01-14 jai taip pat buvo pritaikytas orderis ROIK 0125000027271, tačiau dėl ko ji jį gavo taip ir nesuprato. Jų sūnus šiuo metu apgyvendintas pas jo mamą iki 2025-01-20. Ji save taip pat laiko nukentėjusiąja dėl to , kad jis jai grasino peiliu ir jo grasinimas atrodė realus dėl ko ji bijo su juo gyventi. 2025-01-16 akistatos protokole (atliktos akistatos tarp V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) ir K. E., IT Nr. 01-1-1860-25)) aprašytomis aplinkybėmis : Į klausimą kokius nusikalstamus veiksmus 2025-01-13 bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) atžvilgiu atliko prieš ją sėdintis K. E., V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) atsakė: 2025-01-13 jis grasino jai peiliu šį laikydamas prirėmęs prie gerklės ir sakydamas „užmušiu, papjausiu“. Peilį laikė stovėdamas priešais ją ir šį prirėmęs jai prie gerklės. Į klausimą, ar jis girdėjo V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) atsakymą, ar su juo sutinka, K. E. atsakė: jog V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) atsakymą girdėjo, su parodymais nesutinka, V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) meluoja. K. E. paaiškino: 2025-01-13 įrėmus peilį į gerklę negrasino nei užmušti, nei papjauti. V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) į klausimą, ar ji girdėjo atsakymą, ar su juo sutinka, atsakė: K. E. atsakymą girdėjo, paaiškino, kad jis meluoja, ši lieka prie savo duotų parodymų, kad K. E. 2025-01-13 grasino peiliu šį įrėmęs į gerklę. V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) į klausimą, kokius nusikalstamus veiksmus 2025-01-13 bute, adresu (duomenys neskelbtini) V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) sūnaus R. E. atžvilgiu atliko prieš ją sėdintis K. E., atsakė: 2025-01-13, kiek buvo valandų ji nepamena, K. E. paėmė sūnų R. E. už pažastų ir metė jį į lovą, buvusią mažiau nei pusę metro nuo K. E., dėl to šis galvyte atsitrenkė į pagalvę ir sudavė jam tris kartus delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtas pampersas. Į klausimą, ar girdėjo V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) atsakymą, ar su juo sutinka, K. E. atsakė: V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) atsakymą girdėjo, su juo nesutinka, nes 2025-01-13 jis sūnaus nemušė. 2025-01-12 apie 21 val. 30 min. 22 val. 30 min. jis vieną kartą delnu, jiems būnant dviese su sūnumi jų bute, sudavė sūnui R. E. per užpakalį ant kurio buvo uždėtas pampersas. K. E. teigė, kad V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) pati yra jį mušusi, t.y. 2025-01-13 vakare prieš einant miegoti, laiko nepamena, ji pati paėmė už dešinės rankos riešo mūsų sūnui ir taip laikydama pakėlė jį nuo žemės ant lovos ir paguldžiusi ant pilvo V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) sudavė jam vieną kartą delnu per užpakalį ant kurio buvo uždėtas pampersas. Ant dešinės R. E. šlaunies, žemiau pamperso, buvo likęs paraudimas, kurį K. E. patepė su „Advantano“ tepalu. Į klausimą, ar girdėjo K. E. atsakymą, ar su juo sutinka, V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) atsakė: girdėjo jo atsakymą. V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) lieka prie savo parodymų, kad 2025-01-13 K. E. metė jų sūnų R. E. į lovą ir sudavė jam tris kartus delnu per užpakalį. Kas vyko 2025-01-12 ji nežino, nes tuo metu bute nebuvo. V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) sutinka su K. E. parodymais dėl to, kad ir ji pati 2025-01-13 pakėlė sūnų nuo žemės bei laikydama jį už dešinio riešo bei sūnų paguldžiusi ant pilvo, sudavė jam delnu per užpakalį. Ant sūnaus R. E. dešinės šlaunies buvo matyti paraudimas, kurį K. E. patepė su tepalu. V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) klausimų neturi. K. E. į klausimą, ar turi klausimų V. Ž. (šiuo metu pavardė E.), atsakė: klausimas jai, kodėl ji meluoja dėl to, kad jis jai grasino peiliu ir 2025-01-13 mušė jų sūnų? V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) atsakė: kad ji nemeluoja, pasakė tiesą. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) paaiškinimams dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamosios V. Ž. (šiuo metu pavardė E.) kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamoji V. E. (buvusi pavardė Ž.) kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė nukentėjusiajam, - mažamečiui sūnui R. E. fizinį skausmą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji V. E. (buvusi pavardė Ž.) suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamosios V. E. (buvusi pavardė Ž.) veika pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jos kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl ji baustina. Kaltinamoji V. E. (buvusi pavardė Ž.) neteista, administracine tvarka bausta. Kaltinamajai V. E. (buvusi pavardė Ž.) inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio nuostatas V. E. (buvusi pavardė Ž.) bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamosios V. E. (buvusi pavardė Ž.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai V. E. (buvusi pavardė Ž.), atsižvelgiama į jos padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jos nusikalstamus veiksmus, į ją charakterizuojančius duomenis, į jos asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai V. E. (buvusi pavardė Ž.) už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jos dydį, įvertinus, jog ji dirba, jog nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta, jog administracine tvarka bausta, nustatant pagal vidurkį. V. E. (buvusi pavardė Ž.) sutinka su prokurorės siūloma bausme. Prokurorės siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajai V. E. (buvusi pavardė Ž.) nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos panaikinama ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nes ši nereikalinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti V. E. (buvusi pavardė Ž.) kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti ją šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant ją per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą bausmę V. E. (buvusi pavardė Ž.) sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Nuo 2025 m. gegužės 6 d. panaikinti V. E. (buvusi pavardė Ž.) ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. I. V. E. (buvusi pavardė Ž.), kad : 1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojusi teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis