Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juozviga“, trečiajam asmeniui J. A. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ir trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. liepos 26 d. (b. l. 14, 15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2017 m. balandžio 3 d. ieškovo pretenzijos atsakovei dėl žalos atlyginimo regreso tvarka; 2017 m. vasario 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2013 m. lapkričio 4 d. Ekspeditoriaus atsakomybės draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų; 2017 m. kovo 9 d. ieškovo rašto ADB „Gjensidige“ dėl sprendimo dėl 2014 m. spalio 21 d. įvykio Nr.(duomenys neskelbtini); ieškovo mokėjimo nurodymo AB SEB bankui Nr. (duomenys neskelbtini) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių ieškovo išmokėtos draudimo išmokos grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 3–42, 48–87).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą (CK 6.263 straipsnio 3 dalis). Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju 2017 m. vasario 27 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta, kad už žalą dėl UAB „Eurointerjeras“ krovinio apgadinimo atsakingas faktinis krovinio vežėjas, t. y. atsakovė UAB „Juozviga“. Taip pat nustatyta, jog įvykis nebuvo draudžiamasis ir už jį nėra atsakinga UAB „Juozviga“ draudikė AAS „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje. Šiuo atveju bylos šalių nesijo sutartiniai draudimo santykiai. Ieškovas, kaip vežime dalyvavusio kito vežėjo UAB „Baltic transline“ draudikas, atlygino nukentėjusiam asmeniui (krovinio savininko UAB „Eurointerjeras“ draudikui UAB DK „PZU Lietuva“ (dabar ADB „Gjensidige“), išmokėjusiam draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui) priteistą 1 350,11 Eur žalos atlyginimą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Atlyginęs nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus, vežėjas (o šiuo atveju jo reikalavimo teisę perėmęs draudikas) turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 37 straipsnis). Kadangi UAB „Baltic transline“ krovinio faktiškai nevežė, tai atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl krovinio pervežimo metu padaryto apgadinimo, tenka būtent atsakovei (CRM konvencijos 17 straipsnio 1 dalis).

Patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovui priteistina 1 698,89 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR konvencijos 17, 37 straipsniai CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245–6.249, 6.263, 6.264 6.1015 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 38,00 Eur žyminis mokestis; valstybei – 3,02 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, b. l. 44).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juozviga“ (įmonės kodas 303150944, buveinė Kauno r. sav., Ginėnų k., Medžiotojų g. 7) ieškovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (įmonės kodas 10017013, buveinė Vilniuje, Geležinio Vilko g. 6A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT18 7300 0100 0017 0937, „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000), 1 698,89 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 89 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juozviga“ (įmonės kodas 303150944, buveinė Kauno r. sav., Ginėnų k., Medžiotojų g. 7) 3,02 Eur (trijų eurų 2 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.