Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00433-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas, paskutinį kartą 2011-12-13 pagal BK 22 str. 21 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., - pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., bausmė- laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 64 str.3 d. bausmę subendrinus su 2009-10-23 Radviliškio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs ,teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) . sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. R. 2014 m. liepos 10 d. apie 20.30 val. V. G. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.77 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui, sudavė vieną kartą sugyventinei R. V. į veido kairę pusę, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R., kai jam buvo praneša apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. kaltu prisipažino (b. l. 20, 23, 24).

Kaltinimas A. R., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. R. parodymais, kad 2014-07-10 buvo apsipirkti. Grįžo namo su sugyventine, su kuria veda bendrą ūkį - R. V. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Susipyko. Konflikto metu sudavė R. vieną kartą per veidą. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 20, 24).

Nukentėjusiosios R. V. parodymais, kad 2014-07-10, apie 20.30 val., būnant namuose, kuriuose jai leido gyventi V. G., kartu su sugyventiniu A. R., su kuriuo veda bendrą ūkį, vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir A. kilo konfliktas, kurio metus A. R. sudavė jai vieną kartą per veidą, dėl ko ji pajuto skausmą. Į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia. A. R. atleido, pretenzijų jam neturi (b. l. 6, 7).

Liudytojos O. N. parodymais. Ji nurodė, kad 2014-07-10 dirbant operatyvinėje grupėje, buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Nuvykus į vietą R. V. papasakojo, kad konflikto metu sugyventinis A. R. sudavė jai smūgį kumščiu į veidą. Moteris buvo neblaivi, akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Apklaustas A. R. pripažino, kad sudavė smūgį sugyventinei R. V. į veidą (b. l. 12).

2014-07-10 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. esantis gyvenamasis namas, kuriame šiuo metu gyvena R. V. (b. l. 3-5).

2014-07-10 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad R. V. veide akivaizdžių sužalojimo žymių nėra (b. l. 9-11).

Asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-10, 22.28 val. A. R. nustatytas 1.77 promilių girtumas (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. R., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. A. R. veiksmais žala nepadaryta, todėl procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. R. už veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. skirti 45 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis A. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūlomos bausme, o esant galimybei prašo sumažinti arešto laiką (b. l. 27).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis A. R. teistas (b. l. 31-33), administracine tvarka baustas (b. l. 50-51), seniūnijos charakterizuojamas kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu, dėl ko tampa neprognozuojamu (b. l. 53), todėl teismo nuomone prokuroro siūlomas bausmės dydis yra tinkamas ir jį mažinti nėra pagrindo.

A. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-07-10, 22.00 val. iki 2014-07-11, 15.15 val. (b. l. 14, 15), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės atlikimą (BK 65 str. 1 d. 1 p.“a“ pp.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d.1 p., 421 str. teismas

nusprendė:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.

Taikyti BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti 30 parų arešto bausmę.

Į bausmę įskaityti A. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-10, 22.00 val. iki 2014-07-11, 15.15 val. (viena para laikinojo sulaikymo), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.