Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014-05-06 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau Institucijos) nutarimu nubaustas pagal ATPK 188 straipsnį 150 Lt bauda už tai, kad 2013-08-14, 10:30 val. vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą A. K., atsisakė įleisti posūnį A. K. į jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune bei duoti raktus nuo minėto buto, esant be A. K. sutikimo pakeistai spynai.

V. B. apskundus šį Institucijos nutarimą teismui, Kauno apylinkės teismo 2014-07-07 nutartimi jo skundas atmestas padarius išvadą, kad V. B. piktnaudžiavo savo teise, nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, ignoravo geros valios principus, o tokie jo veiksmai atitinka ATPK 188 str. objektyviąją pusę bei patvirtina jo kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvada, jog V. B. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir jis pagrįstai nubaustas Institucijos 2014-05-06 nutarimu. Sutikdamas su Institucijos nutarimu, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal ATPK 188 str., apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų byloje ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą teismo nutartį bei Institucijos nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, pritaria skundžiamos teismo nutarties motyvams dėl priimto Institucijos nutarimo teisingumo V. B. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaldžiavimas tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio neteisėtumas priklauso ne tiek dėl teisių turėjimo arba neturėjimo, kiek dėl savavališko jų vykdymo savo interesais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimas byloje Nr. N-575-741-12).

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. K. ir V. B. yra namų valdos (duomenys neskelbtini), Kaune bendraturčiai. Tačiau bendraturtis A. K. nuo 2013-06-11 iki šiol negali patekti į jam nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, ką pripažįsta ir V. B., taip pat liudytojas A. B.. Tokiu savo elgesiu V. B. piktnaudžiauja savo teise ir nesilaiko įstatymų nustatytos tvarkos, nes jokie įstatymai nesuteikia teisės vienam bendraturčiui savavališkai apriboti kito bendraturčio galimybę naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančia namų valda. Toks V. B. elgesys palietė kito asmens teises ar teisėtus interesus, kadangi nurodydamas, jog A. K. bus įleistas į gyvenamąsias patalpas tik tuomet, kai bus nustatyta naudojimosi tvarka, apeliantas savo teisę vykdo pažeisdamas įstatymą. Tokie jo veiksmai prieštarauja CK 1.137 straipsnio 2, 3 d. nuostatoms ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėtį. Todėl Institucijos 2014-05-06 nutarimu V. B. nubaustas pagrįstai, o su tuo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad V. B. nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, tinkamai neįrodyta kokiais konkrečiais veiksmais jis padarė minimą pažeidimą, o jo kaltė grįsta tik A. K. parodymais, taip pat tai, kad byloje surinkti įrodymai tinkamai neįvertinti, atmetami kaip nepagrįsti. Tai, kad šiuo metu vyksta ginčas teisme civilinėje byloje dėl naudojimosi tvarkos nustatymo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Kaune ir nėra aišku kuriomis patalpomis A. K. turės teisę naudotis, dar nesuteikia V. B. teisės visiškai apriboti A. K. naudojimąsi, bet kokiomis pastarajam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis.

Apeliantas V. B. nepagrįstai teigia, kad dėl to paties fakto jau yra priimtas nutarimas administracinėje byloje ir 2012-02-14 Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nubaudė A. B., kadangi tai yra du skirtingu laiku ir skirtingų asmenų padaryti pažeidimai.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas V. B. skundą, patikrino priimto skundžiamo Kauno miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. gegužės 6d. nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, nepažeisdamas ATPK 301 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją ar panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

V. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.