Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D. 2023 m. vasario 7 d., apie 20.15 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) namo, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 7 d., 19.00 val. važiavo iš darbo, esančio (duomenys neskelbtini), į namus (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį „Ford“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso jam. Įvykio dieną, po darbo užsuko į parduotuvę pirkti įrankių. Vėliau grįžo su įrankiais į darbą juos pasidėti ir planavo važiuoti namo. Bevažiuojant namo sustojo aikštelėje, kuri randasi (duomenys neskelbtini) ir išgėrė alkoholio. Vartojo brendį, kurį nusipirko parduotuvėje tą pačią dieną. Brendį pirko, nes buvo susinervinęs dėl darbinių reikalų, todėl galvojo, kad bus išeitis išgerti alkoholio. Namuose negėrė, nes nenorėjo, kad pamatytų namiškiai. Jam žinoma yra, kad negalima vairuoti išgėrus. Tuo momentu negalvojo apie pasekmes, galvojo, kad greit pasieks kelionės tikslą. Dirba (duomenys neskelbtini), automobilis jam reikalingas vežiotis įrankius, į objektą važiuoja vienas, be kolegų. Šis įvykis jį labai sukrėtė. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jo žmoną L. D. laiduotoja. Laiduotoja turi didelę įtaką jo elgesiui, sutaria puikiai.

Laiduotoja L. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra kaltinamojo sutuoktinė. Santykiai su sutuoktiniu yra geri, jis atsižvelgia į jos nuomonę. Nori padėti sutuoktiniui, todėl nusprendė, kad jis turi kreiptis pagalbos į specialistus dėl alkoholio vartojimo. Jeigu būtų žinojusi, kad jis planuoja vairuoti neblaivus, nebūtų jam to leidusi. Mano, kad jis pasielgė neatsakingai. Jei teismas skirtų laidavimą su užstatu, jį sumokėtų ir mano, kad pasibaigus laidavimo terminui užstatas sugrįžtų jai atgal. Tačiau prašo užstato neskirti, nes turi banko paskolą, per mėnesį moka 430 Eur dydžio įmokas, turi du vaikus – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 7 d., apie 20.00 val. važiavo automobiliu „Volvo V40“, kurį vairavo sutuoktinė. Sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Tamsus paros metas buvo, galimai apie 20.15 valanda. Važiavo namo link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Aiškiai matė, kad priekyje važiuojantis automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiuoja įtartinai, manevruoja pavojingai. Vienu metu automobilis įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, paskui vos neatsitrenkė į kitą transporto priemonę. Iš asmeninio mobilaus ryšio telefono paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie pavojingai važiuojantį automobilį. Visą laiką važiavo paskui automobilį, kuris buvo „Ford“, tamsios spalvos. Matė, kad automobilis „Ford“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, o paskui įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kartą minėtas automobilis juos aplenkė. Matė, kad už automobilio „Ford“ vairo sėdi vyras. Daugiau žmonių automobilio salone nepastebėjo. Kalbėdamas ilgą laiką su operatore girdėjo ją sakant, kad policijos pareigūnų ekipažas jau važiuoja netoli jų. Matė, kad automobilis „Ford“ pasuko į gatvelę, o tuo metu pro juos pravažiavo policijos pareigūnų automobilis kryptimi link automobilio „Ford“. Žmonos vairuojamas automobilis sustojo nuošaliau, apie vieną šimtą metrų nuo policijos sustabdyto automobilio „Ford“. Jis išlipo iš automobilio, nuėjo prie policijos pareigūnų ir automobilio „Ford“. Matė automobilio „Ford“ vairuotoją, stovintį prie policijos pareigūnų. Vyras buvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu. Matė, kad automobilio „Ford“ vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus: sutrikusi orientacija, nepastovėjo tvirtai ant kojų. Liudytojas policijos pareigūnams pateikė savo anketinius duomenis, nurodė, kad automobilyje, kuriame važiavo, yra vaizdo registratorius. Prie apklausos pateikia vaizdo registratoriumi užfiksuotus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip automobilis „Ford“ pavojingai važiavo. Vaizdo įrašuose matomas laikas ir data neatitinka realaus laiko, nes pakeitus akumuliatorių, automobilyje nebuvo iš naujo nustatinėjami duomenys (b. l. 67–68).

Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 7 d. jam buvo darbo diena, dirbo kartu su vyr. patruliu A. V. poroje, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Informacija buvo tokia, kad pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Ford“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, galimai, yra neblaivus. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo važiuojantį automobilį „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė šioje gatvėje ties namu Nr. 5 sustabdyta panaudojus tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus. Priėjus prie automobilio aiškiai matė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyriškis. Daugiau žmonių automobilio salone nebuvo. Pradėjus bendrauti su automobilyje sėdinčiu vairuotoju pajuto nuo vyriškio sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vyras pateikė asmens tapatybės kortelę, nustatyta vairuotojo asmenybė – N. D.. N. D. sutiko pasitikrinti blaivumą. Du kartus vyras patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, kuris parodė, kad vyras yra neblaivus - vidutinis girtumo laipsnis. Su prietaiso rezultatais vyras sutiko, vykdė teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus (b. l. 64–65).

Liudytoja L. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su sutuoktiniu N. D. gyvena santuokoje, kartu augina du mažamečius vaikus. Tiek vyras, tiek ji turi teisę vairuoti transporto priemones. Vyro vardu registruotas automobilis „Ford“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi kasdien. Vyras atlieka (duomenys neskelbtini) darbus, darbo įrankius vežiojasi kartu su savimi automobilyje. Tenka važiuoti ir už Kauno miesto ribų pas klientus į objektus. 2023 m. vasario 7 d. matė vyrą ryte, kuomet išeidinėjo abu į darbą, ir dar tos pačios dienos vakarą apie 19.00 val. Liudytoja atvyko pasiimti vieną iš vaikų iš gimtadienio šventės. Privažiavęs buvo ir N. su automobiliu „Ford“. Tikrai nekilo jokių įtarimų, kad jis yra neblaivus, nes tikrai buvo blaivus. Vyras pasakė, kad dar turi sugrįžti į darbą, nes turi pasidėti įrankius ar kažkas panašaus. Liudytoja pasiėmė vaiką ir išvažiavo namo. Kelis kartus vyrui skambino dar ir į mobilaus ryšio telefoną norėdama sužinoti, kiek ilgai jis užtruks, tačiau telefono ragelio N. nepakėlė. Apie 20.30 val. paskambino N. ir pasakė, kad jį sustabdė policija. Vyras prašė atvažiuoti, nes iš automobilio reikia paimti darbo įrankius. Nurodė vietą, kur jis tuo metu buvo. Tai buvo ta pati gatvė, kurioje jie ir gyvena. Labai greitai ji atvyko į įvykio vietą ir sužinojo, kad vyras vairavo automobilį būdamas neblaivus, sustabdytas policijos pareigūnų. Su N. ji kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų. Tikrai nėra buvę, kad išgėręs vyras sėstų už automobilio vairo. Bandė su juo pasikalbėti, kodėl jis taip pasielgė, tai vyras negali pats paaiškinti tokių savo veiksmų. Pokalbio metu vyras pripažino, kad jam reikalinga specialistų pagalba ir pažadėjo, kad kreipsis pas gydytojus. Per ilgus gyvenimo metu yra buvę ir džiaugsmingų bendrų akimirkų, ir įvairiausių sunkumų. Tikrai su N. vienas su kitu daug kalbasi, sprendžia atsiradusias problemas, dalinasi ne tik vargais, bet ir džiaugsmais. N. pasitiki ja, atsižvelgia į jos siūlymus ir priima reikalingą pagalbą iš jos (b. l. 75–76).

2023 m. vasario 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto R. V. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. vasario 7 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) pastebėtas važiuojantis automobilis „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris sustabdytas panaudojus šviesos ir garso signalus ties namu Nr. 5. Nustatytas automobilį vairavęs asmuo - N. D.. N. D. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 1753671, pirmu pūtimu 2023 m. vasario 7 d., 20.25 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 2023 m. vasario 7 d., 20.42 val. - 2,34 promilių neblaivumas (b. l. 36).

2023 m. vasario 7 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 5. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, automobilis „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu perduoti UAB „Augenas“ (b. l. 17–35).

2023 m. vasario 7 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad N. D. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, 2023 m. vasario 7 d., 20.25 val. nustatyta 2,19 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2023 m. vasario 7 d., 20.42 val. – 2,34 promilių neblaivumas (b. l. 40–43).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. D. (b. l. 48).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „Ford S-Max“, gamybos periodas 2006-2010, pasirinkti metai 2006, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 2607 Eur, su PVM yra 3300 Eur (b. l. 54).

2023 m. vasario 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti liudytojo D. J. pateikti automobilio registratoriaus fiksuoti vaizdo įrašai. Juose matyti, kaip automobilis „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pavojingai važiuoja (b. l. 70–71).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas N. D. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis N. D. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojų D. J., R. V. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai. N. D. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2023 m. vasario 7 d., apie 20.15 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 5-o namo, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas L. D. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį N. D. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis N. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 95), baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį 3 kartus (b. l. 91–94), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (b. l. 85), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 87). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą L. D. – kaltinamojo sutuoktinė – nurodė, kad jie vienas su kitu daug kalbasi, sprendžia atsiradusias problemas, dalinasi ne tik vargais, bet ir džiaugsmais. N. D. pasitiki ja, atsižvelgia į jos siūlymus ir priima reikalingą pagalbą iš jos.

L. D. neteista (b. l. 81), administracine tvarka nebausta (b. l. 79), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), charakterizuojama teigiamai (b. l. 137).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja L. D. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl L. D. skirtina laiduotoja.

Esant L. D. prašymui perduoti N. D. jos – L. D. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis N. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia, kad šis įvykis jį labai sukrėtė, ketina kreiptis į specialistus dėl alkoholio vartojimo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos N. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad N. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad N. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos N. D. pripažino visiškai, labai išgyvena, praeityje neteistas, tačiau kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas didesnis nei minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. D. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam N. D.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam N. D. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam N. D., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103–104) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Byloje buvo gauta 2023 m. vasario 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. APD-2023-03095 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui E. L. teikiant antrinę teisinę pagalbą N. D. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 73,33 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra dirbantis, augina du mažamečius vaikus, N. D. sutuoktinė taip pat yra dirbanti. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

2023 m. vasario 8 d. prokurorės nutarimu nuo 2023 m. vasario 8 d. iki 2023 m. gegužės 8 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. D. automobiliui „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 55–57) paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Pradėjus vykdyti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), panaikintinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilis „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu saugomi UAB „Augenas“ (b. l. 50–53), konfiskuotinas; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas N. D. vardu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 114), perduotinas VĮ „Regitra“; automobilio „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 114), perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; registratoriaus vaizdo įrašai – kompaktinis diskas, saugomas voke, byloje (b. l. 69), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

N. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą N. D. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti N. D. laiduotojos L. D. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Išaiškinti N. D., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti N. D. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. vasario 9 d.;

– konfiskuoti N. D. priklausantį automobilį „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones N. D. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą N. D. automobiliui „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. D. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Iš kaltinamojo N. D. priteisti 73,33 Eur (septyniasdešimt tris eurus 33 centus) jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.