Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimo T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, prekiavo naftos produktais, neturėdamas licencijos, tai yra 2011-07-08, 11 val. patikrinus UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad įmonės vykdoma veikla – didmeninė prekyba tepalais ir nefasuotais naftos produktais. Pagal pateiktus įmonės buhalterinius dokumentus, prekyba vykdoma nuo 2010 m. 08 mėn. Licenciją verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais įmonė įsigijo 2011-02-23. Iki licencijos įsigijimo UAB (duomenys neskelbtini) pirko ir pardavė reaktyvinį kurą JET-A-1 (trys pirkimai-pardavimai) su PVM sąskaitomis faktūromis. 2010-10-19 pirko iš UAB (duomenys neskelbtini), PVM APT Nr. 0045456, pirktas kiekis – 600 l, suma 2340,01 Lt. Šį kiekį įmonė pardavė 2010-10-29 AB (duomenys neskelbtini) su PVM sąskaita-faktūra APT Nr. 0046699, suma 4138,20 Lt. Šį kiekį pardavė 2011-01-13 AB (duomenys neskelbtini) su PVM sąskaita faktūra RAD Nr. 0176, suma – 4537,50 Lt. 2011-01-11 pirko 200l iš UAB (duomenys neskelbtini)su PVM sąskaita – faktūra APT Nr. 0047181, suma 827,64 Lt. Pardavė 2011-02-10 UAB (duomenys neskelbtini) su PVM sąskaita faktūra RAD Nr. 0013, suma 1072,06 Lt. Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) neturėdama licencijos pardavė 1800 l reaktyvinio kuro už 8803,96 Lt. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. 1629 „Prekybos nefasuotais naftos produktais licencijavimo taisyklių“ 2 punkto reikalavimus ir Lietuvos respublikos Energetikos ministro įsakymo Nr. 1-346, patvirtinto 2010 m. gruodžio 14 d., II pastraipos 3 punkto reikalavimus. Tokiu būdu T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171 str. 1 d.

Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

T. B. skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu T. B. pagrįstai pripažintas kaltu už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 1629 „Prekybos nefasuotais naftos produktais licencijavimo taisyklių“ 2 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Energetikos ministro įsakymo Nr. 1-346, patvirtinto 2010 m. gruodžio 14 d., II pastraipos 3 punkto reikalavimus. Teismas teisingai nustatė, kad T. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, prekiavo naftos produktais, neturėdamas licencijos, tai yra protokole nurodytu laiku iki licencijos įsigijimo (2011-02-23) UAB (duomenys neskelbtini)pirko ir pardavė reaktyvinį kurą JET-A-1. T. B. paaiškinime nurodė, kad reaktyvinis kuras JET-A-1 be licencijos protokole nurodytu laiku buvo parduotas todėl, kad jis buvo naudojamas ne kaip kuras, o detalių ir įrengimų plovimui. Aiškino, kad tuo pačiu metu buvo ruošiami dokumentai licencijai gauti, kurią ir gavo 2011 m. vasario mėnesį. Iki licencijos gavimo buvo įvykdyti trys pardavimai. Iš to seka, kad pats pažeidėjas pripažino, kad reaktyviniam kurui JET-A-1 reikalinga licencija, tai įrodo ir rašytinė bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos išduotoje licencijoje Nr. 27-10083-D nurodyta, jog šia licencija leidžiama neterminuotą laiką verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, tame tarpe ir reaktyviniais degalais JET-A-1 (kodai pagal KN 27101170, 27101921) (b. l. 10). Toks pats reaktyvinių variklių kuro JET-A-1 kodas nurodytas ir AB (duomenys neskelbtini) išduotame kokybės pažymėjime Nr. 83728 (b.l. 13). „Prekybos nefasuotais naftos produktais licencijavimo taisyklėse“ nurodytas nefasuotų naftos produktų, kuriems taikomos Taisyklės, sąrašas. Nefasuotų naftos produktų, kurių prekyba verstis reikalinga licencija, sąraše yra ir reaktyviniai degalai, kombinuotosios nomenklatūros kodai 2710 11 70, 2710 19 21. Licencijų turėtojai privalo verstis prekyba licencijoje nurodytais nefasuotais naftos produktais, laikydamiesi teisės aktuose nustatytų reikalavimų (Taisyklių 59 punktas). Tokiu būdu skundžiamame nutarime visiškai pagrįstai teigiama, kad visi, prekiaujantys naftos produktais, privalo laikytis nustatytų prekybos taisyklių. Nėra išimtis ir T. B. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini). Konstatuojama, kad byloje surinktais ir ištirtais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, licencija verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, PVM sąskaitomis faktūromis, kokybės pažymėjimais, krovinio važtaraščiais, UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini)pranešimais), T. B. prisipažinimu ir VMI atstovės paaiškinimu nustatyta, kad T. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, prekiavo naftos produktais (reaktyviniais degalais JET-A-1 (kodai pagal KN 27101170, 27101921)), neturėdamas tam licencijos. Šiuo aukščiau pasakytu paneigiamas skundo argumentas, kad JET-A-1 reaktyviniams degalams licencija nereikalinga, kaip kad skunde teigė T. B..

Apeliantas nesutinka su jam paskirta nuobauda - gautų pajamų - 8803,96 Lt (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų trijų litų ir 96 cnt) konfiskavimu, motyvuodamas tuo, kad jis asmeniškai jokių pajamų iš parduoto kuro negavo, o pajamas už tai gavo juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), kuris pirko bei pardavė kurą. Tokia jo pozicija yra klaidinga. ATPK 171 str. 1 d. įtvirtintas administracinis teisės pažeidimas už naftos produktų pardavimą neturint licencijos, kas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. T. B. pagrįstai pripažintas kaltu dėl šio pažeidimo padarymo ir nuobauda jam paskirta teisingai. Teismas T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai įvertino tai, kad yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad T. B. licenciją įsigijo dar iki mokesčių inspekcijos patikrinimo, taip pat į sudėtingą šeimos situaciją–2010-06-26 mirė jo sūnus, 2010-12-31 mirė tėvas, į sunkią materialinę padėtį – gauna minimalią algą, augina nepilnametę dukrą, todėl T. B. atžvilgiu teisingai nusprendė taikyti LR ATPK 30¹ str. ir jam paskirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta minimali LR ATPK 171 str. 1 d. sankcijoje. Teismas nesuklydo, konfiskuodamas iš šio pažeidimo gautas pajamas - 8803,96 Lt, kadangi pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė (ATPK 26 str. 1 d.). Pažymėtina dar ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-333/2010, N62-2956/2010 ir kt. pabrėžė, jog pagal galiojančią ATPK redakciją (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, taip pat jiems negali būti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos. Todėl nagrinėjamu atveju neteisėtai gautų pajamų konfiskavimas negalėjo būti taikomas juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo nutarimu T. B. skirta 1000 litų bauda, t. y. švelnesnė nei įstatyme numatyta minimali, todėl dar labiau švelninti T. B. teisinę padėtį įstatyminio pagrindo nėra.

Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimą dėl T. B. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.