Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2015-05-19 · Byla Nr. A2.2.-6819-827/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-05-19
Bylos Nr.
A2.2.-6819-827/2015
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-06154-2015-5
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Inga Štuopienė
Pažeidėjas
A. A.
Kategorijos
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Nr. A 2.2.-6819-827/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06154-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gegužės 19 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015 m. balandžio 28 d., apie 8.05 val.., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki Cento“ Nr. 1108, adresu Vaduvos 4a, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vnt. saldainių dėžutės „Pergalė Cappucino“, kurios vieneto kaina 1,69 € bei 3 vnt. plaukų balzamo, „Head&Shoulders“, kurio vieneto kaina 3,18 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 11,23 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 3), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimais (b.l. 4,5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio N. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į kad parduotuvei turtinė žala padaryta, nes prekės nebuvo grąžintos atgal į prekybą (b.l.4,5), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 26 metų amžiaus, nevedęs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 9), baustas administracine bauda, turi galiojančių nuobaudų (b.l.15-17), teistas (b.l. 14). A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta A. A. skirtina kiek didesnė nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 100 € (vieno šimto eurų) baudą.

Įpareigoti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „Iki Cento“ Nr. 1108, adresu Vaduvos g. 4a, Vilniuje padarytą 11,23 € (vienuolikos eurų dvidešimt trijų centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė