- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- 1-69-1109/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40218-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- K. Y.
- Advokatai
- Edgaras Jautakis
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. Y. 2023 m. spalio 18 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Range Rover Sport“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, iki kol prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo atsitrenkė į kelio atitvarus, apšvietimo stulpą.
Šiais veiksmais K. Y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji K. Y. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 18 d. sužinojo, kad kare Ukrainoje žuvo jos draugas. Tuo metu buvo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Šilas“, sėdėdama mašinoje kalbėjo vaizdo skambučiu su draugais ir gėrė brendį. Kadangi gyveno netoliese, (duomenys neskelbtini), nusprendė grįžti namo. Buvo išgėrusi apie 300 g brendžio. Buvo šlapias kelias, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Išlipo iš mašinos, nes iššoko oro pagalvės, jai buvo šokas. Pradėjo rinktis žmonės, atvyko greitoji, policija ir gaisrinė. Policija patikrino jos blaivumą, buvo nustatytas neblaivumas. Jai buvo žinoma, kad gali kilti baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neblaiviai, supranta, kad padarė pažeidimą, to neneigė. Taip pasielgė iš streso. Savo elgesį vertina blogai, supranta, kad tai nepriimtina, labai gailisi. Administracine tvarka už vairavimą išgėrus nėra bausta. Jos vairavimo stažas 13 metų, anksčiau niekada nėra vairavusi būdama neblaivi. Pateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą, nes nesutiko su paskirta arešto bausme ir jos vykdymo atidėjimu, kadangi turi du vaikus, negali būti namuose. Šiuo metu yra Ukrainoje, kitą mėnesį ketina atvykti į Lietuvą. Nėra pratęsusi leidimo gyventi Lietuvoje, nes yra bausta administracine tvarka Lietuvoje už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nesumokėjusi paskirtų baudų. Kol nesumokės baudų, jai neleis jo pratęsti. Dalį baudų jau yra sumokėjusi. Teismo paskirtą baudą sumokėtų iš turimų santaupų.
Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. spalio 18 d., apie 22.30 val., ji kartu su draugu P. L. automobiliu „Mercedes“ važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant pirmąja eismo juosta, ji pastebėjo iš „Šilo“ parduotuvės aikštelės išsukant į (duomenys neskelbtini) automobilį „Range Rover“, juodos spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilį vairavo draugas, todėl jis pasitraukė į antrą eismo juostą, kad užleisti minėtą automobilį. Kokius 400 metrų minėtas automobilis važiavo šalia jų lygiagrečiai, vairuotoja žvilgsniu vis stebėdama jų automobilį, lyg provokuodama lenktynes. Tuo metu kelyje eismas nebuvo intensyvus, nes buvo tamsus paros metas, kelio danga buvo drėgna. Jie važiavo leistinu greičiu, maždaug apie 50 km per valandą. Matėsi, kad minėtą automobilį vairavo mergina, daugiau keleivių nesimatė. Mergina padidino savo automobilio greitį ir nuvažiavo pirma eismo juosta, palikusi juos už nugaros. Pastebėjo, kad merginos vairuojamame automobilyje degė galiniai stabdžio žibintai. Visa laiką važiuojant matė minėtą automobilį. Toliau važiuojant pamatė žiežirbas, išgirdo garsą, pamatė besiskersuojantį automobilį, kuris atsitrenkė į kelio atitvarus, į apšvietimo stulpą ir vienu automobilio ratu pakibo virš tilto, automobilis sustojo, pradėjo rūkti dūmai. Jie privažiavę sustojo prieš tiltą. Draugas šoko iš automobilio ir bėgo prie minėto automobilio, o ji tuo metu skambino 112 ir kvietė specialiąsias tarnybas. Pranešusi apie įvykį, ji išlipo pati iš automobilio. Pamatė, kad automobilio vairuotoja yra moteris, matėsi ant jos veido sužalojimai, taip pat matėsi, kad moteris galimai apsvaigusi nuo alkoholio, nes vaikščiodama svirduliavo į šalis. Pamačiusi, kad moteriai sužalojimų didelių nėra, draugas sakė, kad ji atsitrauktų, ką ji ir padarė – nuėjo link jų automobilio ir stebėjo iš šalies. Matė, kaip moteris, kuri kalbėjo rusų kalba, atsidariusi automobilio galines duris kažko ieškojo. Prie minėtos moters priėjo vyras ir moteris, kalbantys rusų kalba, iš pažiūros matėsi, kad jie yra pažįstami. Netrukus atvyko dvi gaisrinės, atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba (b. l. 98–101).
Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. spalio 18 d., apie 22.30 val., kartu su drauge R. A. automobiliu „Mercedes Benz“ važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant pirmąja eismo juosta, pastebėjo iš „Šilo“ parduotuvės aikštelės išsukant į (duomenys neskelbtini) automobilį „Range Rover“, juodos spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apie 400 metrų minėtas automobilis važiavo šalia jų lygiagrečiai, moteris, kuri vairavo minėtą automobilį, žvilgsniu stebėjo juos. Tuo metu kelyje eismas nebuvo intensyvus. Mergina padidino greitį ir nuvažiavo pirma eismo juosta, palikusi juos už nugaros. Visa laiką važiuojant jie matė minėtą automobilį. Toliau važiuojant pamatė žiežirbas, išgirdo garsą, pamatė besiskersuojantį automobilį, kuris atsitrenkė į kelio atitvarus, į apšvietimo stulpą ir vienu automobilio ratu pakibo virš tilto, automobilis sustojo, pradėjo rūkti dūmai. Jie privažiavę sustojo prieš tiltą. Jis šoko iš automobilio ir bėgo prie minėto automobilio, o draugė liko prie automobilio kviesti pagalbos. Priėjęs pamatė, kaip mergina lipo iš automobilio, matėsi jos sužalotas veidas, praskelta lūpa. Jam pasiteiravus, ar ji sveika, ji pasakė, kad nekalba lietuviškai ir rusų kalba pasakė, kad viskas tvarkoje, gyva. Jos paklausė rusų kalba, ar ji girta, mergina atsakė, kad ji yra girta. Liudytojas bandė iš automobilio ištraukti automobilio raktelį, atjungti akumuliatorių, tačiau tai padaryti nepavyko. Bandant ištraukti automobilio raktelį, pastebėjo salone butelį degtinės, taip pat jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Moteris nesiorientavo aplinkoje, paklausus, kur ji randasi, atsakė, kad Ukrainoje. Jis liepė merginai atsitraukti nuo automobilio, tačiau ji vis kažko ieškojo automobilyje. Prie merginos priėjo moteris, kuri ją apsikabino, taip liudytojas suprato, kad jos pažįstamos, nors ji kalbėjo taip pat rusų kalba. Taip pat priėjo vyriškis, kalbantis rusų kalba. Netrukus atvyko dvi gaisrinės, atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba (b. l. 104–107).
Iš 2023 m. spalio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3 skyriaus vyr. tyrėjos Justinos Laučiūnaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. spalio 18 d., apie 22.38 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė K. Y., būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0405, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 18 d., 22.49 val., pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, 2023 m. spalio 18 d., 23.10 val., antro tikrinimo metu nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, vairavo jai priklausančią transporto priemonę „Range Rover Sport“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2007 metų laidos. K. Y. važiuodama (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio, kliudė betoninius stulpelius, metalinius atitvarus, metalinę tvorą ir atsitrenkė į stulpą, ko pasėkoje apgadino minėtus objektus ir kitą turtą. K. Y. po eismo įvykio išvežta į gydymo įstaigą dėl veido sužalojimų, kuriuos patyrė dėl suveikusios oro pagalvės. Eismo įvykį matė iš paskos važiavęs liudytojas P. L., kuris nurodė, kad moteris (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu, teigė, kad ji automobiliu važiavo viena, matė, kai po eismo įvykio būtent jai buvo tikrinimas neblaivumas (b. l. 15).
Iš 2023 m. spalio 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. Y. pirmu pūtimu 22.49 val. buvo nustatyta 2,00 promilių girtumas, 23.10 val., antru pūtimu nustatyta 1,85 promilių girtumas (b. l. 20–22).
Iš 2023 m. spalio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A-5406/2023(01) matyti, kad K. Y. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 26).
Iš 2023 m. spalio 19 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyt, kad užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 66–92).
Motyvuojamoji dalis
III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai K. Y. 2023 m. spalio 18 d., apie 22.30 val.,
Žemesnės instancijos teismas
vairavus automobilį neblaiviai, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamosios parodymais, liudytojų parodymais, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamosios kaltės įrodymais.
Kaltinamoji pripažino, jog 2023 m. spalio 18 d. prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Šilas“, sėdėdama mašinoje vartojo alkoholį, suvartojo apie 300 g brendžio, po ko važiavo namo, esant šlapiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai ir patikrintas jos neblaivumas. Liudytojai R. A. ir P. L., važiavę automobilyje šalia kaltinamosios automobilio, patvirtino, kad minėtą dieną apie 22.30 val., juos aplenkusi pro juos pravažiavo automobilį „Range Rover“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuojanti mergina, kuri važiuodama atsitrenkė į kelio atitvarus, į apšvietimo stulpą ir vienu automobilio ratu pakibo virš tilto. Liudytoja R. A. nurodė mačiusi, kad iš automobilio išlipusi moteris galimai buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nes vaikščiodama svirduliavo į šalis, o liudytojas P. L., kuris buvo priėjęs prie kaltinamosios, nurodė, kad ši jam sakė esanti neblaivi, be to, nuo jos jautėsi stiprus alkoholio kvapas, o jos automobilio salone jis matė butelį degtinės. Kad kaltinamoji vairavo neblaivi, patvirtina taip pat ir policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad K. Y. 2023 m. spalio 18 d., 22.49 val., pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, 2023 m. spalio 18 d., 23.10 val., antro tikrinimo metu – 1,85 promilių neblaivumas, šalia buvęs liudytojas P. L. patvirtino matęs, kad automobilį, kuris atsitrenkė į kelio atitvarą, vairavo būtent K. Y. Kaltinamosios neblaivumo požymiai taip pat užfiksuoti ir Neblaivumo nustatymo akte, kuriame pažymėta, kad K. Y. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Neblaivumo nustatymo akte fiksuotas kaltinamosios neblaivumo lygis nustatytas taip pat ir specialisto išvada, kuri patvirtino, kad 2023 m. spalio 18 d. K. Y. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamoji, būdama suaugusi, pakaltinama, žinanti kelių eismo taisykles, suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviai, kad gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant to, suvartojusi nemažą kiekį alkoholio, sėdo už vairo. Tai rodo, kad sėsdama už vairo suvokė, jog yra stipriai neblaivi ir vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamosios veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, jog BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma nėra blanketinė, visi nusikaltimo sudėties požymiai nurodyti šioje normoje, todėl kaltinime pateikta nuoroda į Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, šalintina kaip perteklinė.
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.
K. Y. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas, susijęs su kelių eismo transporto saugumu. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
K. Y. anksčiau neteista, daug kartų bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudų nesumokėjusi (b. l. 161–179). Psichiatrijos ar priklausomybės ligų įskaitose neregistruota, nesigydė (b. l. 153–154), todėl abejoti jos pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.
Pažymėtina, kad kaltinamoji anksčiau neteista, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, augina du nepilnamečius vaikus. Nors ir bausta administracine tvarka, tačiau kaip pati nurodė, baudas stengiasi sumokėti, dalį jų yra atlyginusi.
Įvertinus šias aplinkybes, o taip pat ir BK 55 straipsnio nuostatas, pagal kurias asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, paprastai skiriama su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji išvykusi iš Lietuvos ir neturi teisės šiai dienai Lietuvoje būti legaliai, ir tai apsunkintų nuosprendžio vykdymą, jeigu būtų paskirta arešto bausmė, atidedant jos vykdymą, nes Ukraina yra ne Europos Sąjungos narė ir nėra tokių tarptautinių sutarčių, Lietuvos ir Ukrainos dvišalių sutarčių, kurių pagrindu būtų galima perduoti bausmės vykdymo atidėjimą vykdyti Ukrainai, atsižvelgiant į tai, kad tiek Lietuva, tiek ir Ukraina yra ratifikavusios 1970 m. gegužės 28 d. Europos konvenciją dėl tarptautinio baudžiamųjų nuosprendžių pripažinimo, kuri numato galimybę perduoti nuosprendžio, kuriuo paskirta piniginė sankcija ar bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, vykdymą kitai valstybei, jeigu asmuo, kuriam paskelbtas nuosprendis, nuolat gyvena toje kitoje valstybėje arba kita valstybė yra nuteisto asmens tėvynė ir yra pareiškusi norą prisiimti atsakomybę už sankcijos vykdymą (Konvencijos 5 straipsnis), siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumą, jos realų įvykdymą, teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant 51 MGL (2550 Eur).
Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 34 MGL (1700 Eur) bauda.
Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji, naudodamasi specialia teise, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas neblaivumo laipsnis leistiną viršijo net 4 kartus, sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimą turtą, tokiais savo veiksmais sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, siekiant užkirsti kelią kaltinamajam naudotis šia teise, siekiant užkirsti kelią daryti naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. spalio 24 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Teismų praktikoje pasisakyta, jog aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018 ir kt.).
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. Y. nusikalstamą veiką padarė vairuodama automobilį „Range Rover Sport“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamajai. Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajai galės efektyviai ją atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.
Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – automobilio „Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; K. Y. vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją atitinkamos užsienio valstybės (Ukrainos) diplomatinei atstovybei; suveikusi oro pagalvė, biologiniai pėdsakai nuo pavarų svirties, saugomi daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1c, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
Iš kaltinimo kaip perteklines pašalinti aplinkybes dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo.
K. Y. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 51 MGL, tai yra 2 550 eurų, dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti K. Y. 34 MGL, tai yra 1 700 eurų, dydžio baudą.
Įpareigoti K. Y. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti K. Y. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 24 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.
- konfiskuoti K. Y. priklausantį automobilį „Range Rover Sport“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – automobilio „Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; K. Y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje (b. l. 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją atitinkamos užsienio valstybės (Ukrainos) diplomatinei atstovybei; suveikusią oro pagalvę, biologinius pėdsakus nuo pavarų svirties, saugomus daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1c, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.