Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjęs civilinę bylą dėl piniginių reikalavimų pagal ieškovės UAB „L. ieškinį atsakovei UAB „R.“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 4917,46 EUR nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinyje yra nurodyti rašytiniai įrodymai, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 424 str. 1 d. numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad ši sąlyga yra įvykdyta, todėl prašymas nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka yra pagrįstas.

Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai: 2014-05-13 sudaryta negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutartis Nr. 3 su priedu (inventoriaus perdavimo–prėmimo aktu), 2014-11-14 raginimas dėl PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo, atsakymas į 2014-11-14 raginimą, bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai. Teismas darydamas išvadas ir priimdamas šį sprendimą vadovavosi šiais įrodymais.

Iš 2014-05-13 sudarytos negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutarties Nr. 3 matosi, kad tarp ieškovės UAB „L.“, atstovaujamos direktoriaus A. Č. ir atsakovo UAB „R.“, atstovaujamos R. L. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų ir įrangos nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr. 3), kuri yra terminuota ir galioja iki 2015-05-31. 2014-08-20 atsakovė, atstovaujama direktorės R. S. vienašališkai nutraukė 2014-05-13 sudarytą Sutartį Nr. 3 ir apie tai informavo ieškovą pranešimu. Nutraukus sutartį atsakovas 2014-08-21 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 508,70 EUR (1756,45 Lt) sumai ir įteikė ieškovui, reikalaudamas sumokėti sąskaitoje nurodytą sumą. 2014-11-14 ieškovo bendrovėje buvo gautas atsakovo UAB „R." raginimas dėl anksčiau aptartos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo. 2014-11-20 baigėsi terminas, kada, atsakovui laikantis Sutarties Nr. 3 numatytų įspėjimo terminų, būtų teisėtai nustojus galioti (atsakovui ją vienašališkai nutraukus) Sutartis Nr.3 (2014-05-13). Sulig šia data ieškovas įgijo pagrindą reikalauti jo patirtų nuostolių atlyginimo.

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio (sutarties), sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 str. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.). Vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama.

CK 6.221 str. taip pat numatyta, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (1 d.), tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo bei netesybas.

Tokių nuostolių atlyginimas yra teisėtas ir pagrįstas, kylantis iš šalių 2015-05-13 sudarytos Sutarties Nr. 3. Pažymėtina, jog nurodytos sutarties 1.4. punktas numatė, jog nuomos sutartis terminuota. Šalys susitarė, jog patalpos nuomininkui išnuomojamos iki 2015-05-31. Nepaisant nurodyto, Sutarties 4 skyriaus 4.1. punktas atskirai numatė bet kurios iš šalių teisę nutraukti nuomos sutartį raštu įspėjus apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Abi šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, todėl nurodytas terminas Sutartyje buvo nustatytas abipusiai tiek ieškovo, tiek atsakovo naudai.

Atsakovui veinašališkai nutraukiant sutartį (tokiu būdu pažeidžiant negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1. p.), ieškovas tokių jo veiksmų pasekoje negavo pajamų. Atsakovui turint siekį vienašališkai nutraukti Sutartį, laikantis joje nustatytų terminų, Sutarties pabaigos terminas, skaičiuojant nuo pranešimo (2014-08-20) dienos galėjo būti ne ankstesnis nei 2014-11-20. Atsižvelgiant į tai, jog Sutartis buvo nutraukta trimis mėnesiais anksčiau nei kad galėjo būti, todėl dėl atsakovo kaltės patyrė nuostolius, kurie privalo būti ieškovui atlyginti.

Lietuvos Respubliko civilinio kodekso 6.217 str. 5 d. įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia šalims laisvai sudaryti sutartis, kuriose jos savo nuožiūra nustatytų tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str., 6.200 str.). Tais atvejais, kuomet sutarties nutraukimo pageidauja tik viena iš šalių, prioritetas yra teikiamas sutarties vykdymui. Galiojantys įstatymai bei sutarties šalių įsipareigojimų vykdymo privalomumas riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį. Nuomos sutarčių terminas apskritai suponuoja prievolinių teisinių santykių per nustatytą laiką stabilumą, taigi sudarę terminuotą nuomos sutartį šalys (tiek ieškovas, tiek atsakovas) buvo įpareigotos jos laikytis.

Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Palūkanų dydį (6 proc.) numato CK 6.210 str. 2 d.

Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (53 EUR sumokėto žyminio mokesčio ir 400 EUR išlaidos advokato pagalbai) CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.5. str., 6.37 str. 2 d., 6.189 str., 6.200 str., 6.210 str. 2 d., 217 str. 5 d., CK 6.221 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259, 262, 424 str., 427 str. 3 d., 428 str., teismas

nusprendė:

Priimti preliminarų sprendimą ir tenkinti ieškinį.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „R.", į. k. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „L.", į. k. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) naudai 4 917,46 EUR (keturis tūkstančius devynis šimtus septyniolika euro 46 euro centus) nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 453 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt tris euro) bylinėjimosi išlaidų;

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „R.", per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Varėnos rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos uždaroji akcinė bendrovė „R.", nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas.