Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. N. ir institucijų, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusių nutarimą, atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. N. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2008-09-11 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis viršila 2008-08-02 M. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 150613 dėl to, kad jis, 2008-08-02, 13.34 val., vairuodamas automobilį „BMV 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Šiauliai – Palanga 36 – ame kilometre, važiavo 132 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus greitis - 90 km/h, taip pat nepateikė įstatyme numatyto draudimo dokumento. Tuo M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 175.1 punkto ir 275 p. reikalavimus. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 5 d. ir 123 str. 5 d. (b. l. 10).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) komisaras inspektorius 2008-09-11 nutarimu Nr. F 150613 M. N. už protokole inkriminuojamų pažeidimų padarymą, vadovaudamasis ATPK 124 str. 5 d., 32 str. 1 d. 5 p., 30² str. paskyrė 750 litų baudą, ATPK 284 str. 2 d., 124¹ str. 6 d., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p. paskyrė 35 litų baudą, galutinė subendrinta nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., M. N. paskirta 750 Lt bauda (b. l. 11).

2008-08-02 vairuodamas automobilį „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Šiauliai - Palanga 36 kilometre, viršijo leistiną 90 km/h greitį. Nurodytą dieną važiavo į artimo draugo sutuoktuvių ceremoniją, kuri turėjo prasidėti 14 val. Telšių m. Atsižvelgiant į tai, kad atstumas nuo Vilniaus iki Telšių yra apie 300 km ir tai, kad didžioji kelio dalis, jungianti Vilnių ir Panevėžį, buvo remontuojama ir uždaryta kelio darbams, sugaišo kelionėje daugiau laiko nei įprasta važiuojant įprastomis sąlygomis. Važiavo visą kelią nuo Vilniaus iki Kuršėnų leistinu greičiu, tai įrodo faktas, kad už Šiaulių (kelyje Šiauliai - Palanga apie 10 km) stovėjęs kelių patrulių ekipažas, matuojantis greitį neužfiksavo leistino greičio pažeidimo. Pastebėjo, kad užtrukę kelionėje ilgiau nei buvo numatę, vėluoja į numatytą oficialiąją sutuoktuvių ceremoniją. Įvertinant tai, kad iki Telšių buvo likę 25 - 30 km (pažeidimas fiksuotas 13.34 val.), ir tai, kad važiuojant leistinu greičiu būtų pavėlavę į sutuoktuvių ceremoniją bažnyčioje, buvo priverstas padidinti greitį. Kelyje nebuvo intensyvaus eismo, todėl mano, kad važiuodamas didesniu nei leistina važiuoti greičiu, nesukėlė aplinkiniams vairuotojams galimos rizikos. Sustabdytas policijos pareigūnų neginčijo fiksuoto greičio, nors abejoja ar tokiu greičiu važiavo. Dėl pažeidimo labai gailisi, kadangi buvo priverstas padidinti greitį remiamas susidariusių faktinių aplinkybių. Be to, administracinio pažeidimo protokole nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu nepateiktas civilinės atsakomybės draudimo liudijimas. Civilinės atsakomybės draudimo liudijimas buvo automobilyje, tačiau susijaudinus ir skubant į sutuoktuvių ceremoniją jo nepavyko surasti, tačiau jis buvo pateiktas nagrinėjant administracinę bylą. Taip pat nurodė, kad 2008-08-02 administraciniame teisės pažeidimo protokole Nr. F150613 nurodyta, jog bylos nagrinėjimo data 2008-08-19, 10 val. Atvykus nurodytu laiku, paaiškėjo, kad administracinė byla nebus nagrinėjama, o apie kitą nagrinėjimą jis bus informuotas. Apie bylos nagrinėjimą 2008-09-11 jis buvo informuotas, nutarimas administracinėje byloje buvo priimtas 2008-09-11. Remiantis ATPK 282 str., administracinių teisės pažeidimų bylos yra nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą. Pažymėjo, kad 2008-08-02 administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. F 150613, kuriuo fiksuotas administracinis teisės pažeidimas, administracinė byla pradėta nagrinėti tik 2008-09-11, t. y. pažeidžiant administracinių bylų nagrinėjimo terminus. Administracinės bylos nagrinėjimo metu 2008-09-11, pareigūnas, nagrinėjantis administracinę bylą, neinformavo ir nepateikė duomenų apie dokumentų įteikimą, taip pat neišnagrinėjo bylos iš esmės, o faktiškai surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo. Pareigūnas nagrinėjantis administracinę bylą pažeidė bylų nagrinėjimo terminus, todėl priimta nutartis neteisėta. Netgi nevertinant tai, kad pareigūnas nagrinėjantis bylą pažeidė procesinius terminus, kada bylos nagrinėjimas negali būti pradėtas, o jeigu pradėtas privalo būti nutrauktas, pareigūnas, nagrinėjantis administracinę bylą, neišklausė paaiškinimų, neįvertino aplinkybių, kuriomis padarytas administracinės teisės pažeidimas, todėl vertinant pažeidimą galėjo klaidingai įvertinti aplinkybes bei priimti ne visiškai adekvatų sprendimą ir paskirti baudą (b. l. 2-3).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), M. N. veika pagal ATPK 124 str. 5 d. bei ATPK ATPK 124¹ str. 6 d. kvalifikuota teisingai: byloje pateikti įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), policijos pareigūnų Dariaus Jablonskio ir Nerijaus Rudaičio tarnybiniai pranešimai (b. l. 11) – patvirtina, o pateiktu skundu nėra ginčijama, kad M. N., 2008-08-02, 13.34 val., vairuodamas automobilį „BMV 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Šiauliai – Palanga 36 – ame kilometre, važiavo 132 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus greitis 90 km/h, taip pat nepateikė įstatyme numatyto draudimo dokumento. Vilniaus m. VPK VP EPT komisaras inspektorius 2008-09-11 nutarimu Nr. F 150613 už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., paskyrė 750 litų baudą, ATPK 124¹ str. 6 d., paskyrė 35 litų baudą, galutinę subendrintą nuobaudą, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., M. N. paskyrė 750 Lt baudą (b. l. 10-11).

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad M. N. pažeidė KET 275 punktą, kuris draudžia eksploatuoti mopedus, motorines transporto priemones, priekabas ir puspriekabes, jeigu jie neįregistruoti, neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra arba jie nustatytąja tvarka neapdrausti. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 123 str. 5 d. Kaip nustatyta byloje, M. N. administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu nepateikė civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, nors automobilis buvo apdraustas nustatyta tvarka. Civilinės atsakomybės draudimo liudijimą jis pateikė pareigūnui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. KET 61.3 punktas nustato, kad motorinės transporto priemonės ir mopedo vairuotojas privalo su savimi turėti įstatymų nustatytą draudimo dokumentą. Atsakomybė už minėtą pažeidimą numatyta ATPK 124¹ str. 6 d., kur nustatyta, kad KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, - užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ne tas KET punkto pažeidimas, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, kadangi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis ATPK 282 str. 2 d., M. N. veiką kvalifikavo ne pagal ATPK 123 str. 5 d., bet pagal ATPK 124¹str. 6 d., kuri ir numato atsakomybę už KET 61.3 punkto pažeidimus.

Administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta – M. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris kelia grėsmę tiek jo paties, tiek kitų asmenų sveikatai ir gyvybei bei turtui (b. l. 10-11). M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus padarė trečią tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 17-23). ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ATPK 124 str. 5 d. numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams, turintiems didesnį nei 2 metų vairavimo stažą, nuo šešių šimtų litų iki aštuonių šimtų litų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, jog skiriant M. N. baudą, minėtos ATPK nuostatos taikytos tinkamai.

M. N. skundo teiginys, kad nutarimas yra neteisėtas dėl to, kad priimtas pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminus, yra nepagrįstas: nors ABTĮ 282 str. 1 d. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per 15 dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, aplinkybė, kad toks terminas yra praleistas, nedaro administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negalima - ATPK 250 str. 3 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai. ATPK 35 str. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. Kaip nustatyta byloje, administracinio teisės pažeidimo protokolas M. N. surašytas 2008-08-02, o nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2008-09-11, t. y. nepažeidus bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

M. N., paduodamas skundą, kartu pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad yra sumokėtas 100 Lt (vieno šimto litų) žyminis mokestis. Pagal administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d. 10 p. žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo), todėl M. N. grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis. M. N. išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. N. skundo netenkinti ir Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-09-11 nutarimą Nr. F 150613, kuriuo M. N. pagal ATPK 124 str. 5 d. paskirta 750 litų bauda, pagal ATPK 124¹ str. 6 d. paskirta 35 litų bauda, galutinė subendrinta nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., M. N. paskirta 750 Lt bauda, palikti nepakeistą.

M. N. grąžinti sumokėtą 100 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.