Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės,

2016 m. kovo 15 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 22 d. teismo nutartimi buvo priimtas nagrinėti V. J. skundas atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl 2016 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. 2.3-NO-2-698 panaikinimo.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas skirti advokatą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1353-786/2016. Atsakovui atsisakius suteikti antrinę teisinę pagalbą, kreipėsi 2016 m. vasario 2 d. prašymu, prašydamas skirti advokatą surašyti skundą rinkti įrodymus apskundžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. sausio 25 sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839, nes teisinės pagalbos tarnybos sprendimas neatitinka tikrovės. Atsakovas 2016 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 2.3-NO-2-698 nepagrįstai atsisakė tenkinti jo prašymą, todėl prašo jį panaikinti.

Skunde pažymi, jog bylą prašo nagrinėti jam, o taip pat advokatui, kurio neturi, nedalyvaujant, taip pat akcentuoja, kad neturi jokios galimybės apsiginti ar taisyklingai surašyti skundą teismui.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka. Paaiškina, kad V. J. 2016 m. sausio 21 d. pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016 dėl proceso atnaujinimo. Pažymi, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2016 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 atsisakė pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi V. J. iki sprendimo priėmimo dienos nebuvo sumokėjęs 778,06 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias buvo įpareigotas sumokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. (1.31.)TPD-75-15. Teigia, jog 2016 m. vasario 2 d. atsakovas gavo pareiškėjo V. J. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839. Atkreipia dėmesį, kad V. J., pateikdamas minėtą prašymą ir siekdamas panaikinti atsakovo 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839, iš esmės pakartotinai siekė gauti teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016 dėl proceso atnaujinimo. Remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 12 punktu, numatančiu, kad prašymai, su kuriais asmuo kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Tvirtina, jog ginčijamu 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-698 V. J. 2016 m. vasario 2 d. prašymas reg. Nr. (2.3) KLTP-1-164 suteikti antrinę teisinę pagalbą paliktas nenagrinėtu, kadangi jis laikytinas kartotiniu prašymu dėl kurio atsakovas jau yra priėmęs 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839. Pabrėžia, kad V. J. iki šiol nėra apmokėjęs anksčiau minėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Pareiškėjas, atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (paskelbta specialiame internetiniame tinklapyje www.teismai.lt). Byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina iš esmės nurodytoms bylos šalims nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. (2.3)NO-2-698, kuriuo pareiškėjo V. J. 2016 m. vasario 2 d. prašymas reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 suteikti antrinę teisinę pagalbą paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. sausio 21 d. prašymu reg. Nr. (2.3) KLTP-1-164 V. J. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą civilėje byloje Nr. A2-1353-796/2016 dėl proceso atnaujinimo (dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, jų išlaikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo) (b.l. 22-26). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2016 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, atsisakė pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą (b.l. 34). 2016 m. vasario 2 d. V. J. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui prašymą reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 suteikti antrinę teisinę pagalbą kreipiantis į teismą skundžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 (b. l. 35-39). Ginčijamu 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-698 atsakovas nusprendė V. J. 2016 m. vasario 2 d. prašymą reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 suteikti antrinę teisinę pagalbą palikti nenagrinėtu, kadangi jis laikytinas kartotiniu prašymu dėl kurio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra priėmusi sprendimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kaip viešojo administravimo institucija savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir Įstatymas) nuostatomis. Viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnyje nurodoma, kad šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnyje apibrėžiant pagrindines sąvokas yra nurodoma, kad Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (14 dalis). Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 buvo patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijoje, įstaigoje ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – Taisyklės).

Ginčijamą 2016 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. (2.3)NO-2-698 atsakovas pagrindė minėtų Taisyklių 12 punktu, numatančiu, jog prašymas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, arba jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimą yra priėmęs teismas, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu; kai pakartotinis prašymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo užregistravimo institucijoje praneša asmeniui nenagrinėjimo priežastis. Todėl nagrinėjamu atveju, siekiant įvertinti skundžiamo administracinio akto teisėtumą, būtina nustatyti 1) ar pareiškėjas per vienus metus laiko du kartus kreipėsi į atsakovą ir 2) ar abu kreipimaisi buvo tapatūs.

Rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog V. J. į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių kreipėsi 2016 m. sausio 21 d. bei 2016 m. vasario 2 d., t.y. du kartus.

Vertinant pareiškėjo pateiktų prašymų tapatumą, atsižvelgtina į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau ir Įstatymas) 2 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba tai – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesą, atstovavimas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokią tvarką nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos uždavinys yra užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą ir šiuo tikslu atsakovas priima sprendimus, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo prasme tapačiu būtų laikomas toks asmens prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kai teisinę pagalbą prašoma suteikti toje pačioje byloje (procese), dėl kurios (-io) jau yra priimtas sprendimas teikti/neteikti antrinę teisinę pagalbą.

Nagrinėjamu atveju, analizuojant pareiškėjo 2016 m. sausio 21 d. bei 2016 m. vasario 2 d. prašymų turinį akivaizdu, kad jie nėra tapatūs. 2016 m. sausio 21 d. prašymu reg. Nr. (2.3)KLTP-1-164 V. J. prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016, tuo tarpu 2016 m. vasario 2 d. prašymu reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 pareiškėjas siekė gauti antrinę teisinę pagalbą, norėdamas apskųsti paties atsakovo 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839. Nors teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog abu pareiškėjo prašymai yra neatsiejamai susiję, kadangi iš esmės siekiama to paties tikslo – gauti antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. A2-1353-796/2016, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti prašymų kartotinumą. Priešingu atveju, asmenims, besikreipiantiems su prašymais gauti antrinę garantuojamą teisinę pagalbą, būtų užkirsta galimybė teisme ginčyti pačios institucijos priimtus sprendimus, kuriais atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi tokie sprendimai neišvengiamai visuomet yra susiję su kokia nors byla (procesu), kuriame asmuo siekia būti atstovaujamas.

Atsakovas 2016 m. vasario 5 d. sprendime Nr. (2.3)NO-2-698 taip pat nurodo aplinkybes dėl V. J. 778,06 Eur įsiskolinimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tačiau įvertinus tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ginčijamą administracinį aktą priėmė remdamasi Taisyklių 12 punktu (paliko nenagrinėtu), o ne Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu (atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą, kai neapmokėtos nustatytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos ar jų dalis), teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir bylos rašytinių įrodymų visumą, konstatuotina, kad atsakovas netinkamai įvertino V. J. 2016 m. vasario 2 d. prašymo reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 turinį ir, palikdamas jį nenagrinėtu, nepagrįstai vadovavosi Taisyklių 12 punktu, todėl ginčijamas 2016 m. m. vasario 5 d. sprendimas Nr. (2.3)NO-2-698 pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

Pažymėtina, jog administracinio akto panaikinimas grąžina šalis į status quo ante ir sukelia atsakovui pareigą atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkūrimu, t.y. pareigą iš naujo spręsti pareiškėjo V. J. 2016 m. vasario 2 d. prašymą reg. Nr. (2.3)KLTP-1-254 suteikti antrinę teisinę pagalbą kreipiantis į teismą skundžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-164-839 (35-39).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. (2.3)NO-2-698 „Dėl prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą“.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.