Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 406 straipsnio 5 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2021 m. birželio 19 d., 21 val. 27 min., Nausėdų k., Stoniškių sen., Pagėgių sav., vietos koordinatės X: 6111608.0, Y:358901,0, plaukė Nemuno upe gumine valtimi su pakabinamu varikliu neblaivus, blaivumą tikrintis atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 406 straipsnio 5 dalyje padarymo.

290 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenys, perdavimą vairuoti vidaus vandenų transporto priemones neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vidaus vandenų transporto priemonių vairuotojų vengimą pasitikrinti dėl neblaivumo.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad G. G. 2021 m. birželio 19 d., 21 val. 27 min., Nausėdų k., Stoniškių sen., Pagėgių sav., vietos koordinatės X: 6111608.0, Y:358901,0, plaukė Nemuno upe gumine valtimi su pakabinamu varikliu neblaivus, blaivumą tikrintis atsisakė.

G. G. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad taip padarė, nes pareigūnai jo atžvilgiu buvo nusiteikę agresyviai. Jis buvo šiek tiek išgėręs, kai vairavo valtį. Visgi, teismas pažymi, kad pareigūnams kilus įtarimui, kad vairuotojas yra galimai yra neblaivus, jie turi teisę reikalauti pasitikrinti vairuotoją neblaivumą. Administracinė traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, žinąs, kad atsisakymas pasitikrinti neblaivumą užtraukia atsakomybę, todėl jo išsakytas nepasitenkinimas pareigūnų atliekamomis pareigomis kaip priežastis atisakyti pasitikrinti neblaivumą, vertintinas kaip siekis išvengti atsakomybės už įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusižengimą patvirtina teismo posėdžio metu apklausto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Plaškių pasienio užkardos pareigūno R. P. parodymai. Liudytojas R. P. patvirtino visas tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad 2021 m. birželio 19 d. esant tarnyboje, buvo gautas pareigūno D. M. pranešimas, kad išplaukė valtis, pažeidėjas labai agresyviai kalbėjo su budėtoja. Jis tarnyboje važiavo kartu su kolega G. R.. Prie Sklepų bokšto apie 21 val. Pagėgių sav. Plaškių pasienyje, Nemuno upėje pastebėjo, kad plaukia valtis be gelbėjimosi liemenių. Jie per garsiakalbį pasakė, kad valtis atplauktų. Atstumas nuo kranto iki valties buvo apie 50 metrų. Valtyje buvę vyrai pasakė jiems važiuoti aukštyn prie autobusiuko. Nuvykus prie automobilio pastebėjo dvi moteris ir link jų plaukiančius asmenis. Priėjus prie jų buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus. Valtį vairavo būtent G. G.. G. G. su draugu atplaukus į krantą jų taip pat buvo pareikalauta pateikti asmens dokumentus. Vyrai nurodė, kad jų dokumentai automobilyje. Valtyje matė tris skardines alaus, tačiau negalėjo pasakyti ar jos buvo pilnos ar tuščios. Kilo įtarimas, kad vyrai neblaivūs, tada jie buvo paprašyti pasitikrinti blaivumą. Paklausus, kas laivavedys, G. G., pasakė, kad jis. G. G. nurodė, kad yra gėręs, einant link automobilio G. G. staiga užsivertė alaus butelį ir pradėjo gerti dar nepateikus dokumentų. Jo kolega G. R. bandė ištraukti iš G. G. rankų butelį, tada G. G. ir apsipylė. Kolega jį laikė už rankos, tačiau G. G. vėl bandė gerti alų. Jo buvo pareikalauta nustoti vartoti alų, tada jis pradėjo elgtis agresyviai pulti kolegą. G. G. buvo įspėtas, kad jei taip elgsis bus uždėti antrankiai ir bus panaudotas elektros šokas. Buvo iškviestas papildomas ekipažas. Kiti pareigūnai atvažiavo po 20 minučių. Atvykus ekipažui G. G. jau buvo apsiraminęs. Šias pareigūno teismo posėdžio nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir pareigūno G. R. tarnybinis pranešimas, kuriame iš esmės nuosekliai nurodomos tos pačios aplinkybės.

Iš liudytojo D. M. parodymų matyti, kad 2021 m. birželio 19 d. pradėjus pamainą, kai G. G. paskambino budėtojai jis buvo šalia. G. G. įprastine tvarka užsiregistravo, ir pasakė, kad bus dar vienas asmuo, budėtoja paklausė ar jis įtrauktas į sąrašą, jis pasakė, kad M. nėra įtrauktas. G. G.. dar paminėjo, kad neva keleiviui nereikalingas leidimas ir po to ryšys nutrūko. Iš pirmų pokalbių girdėjo tik budėtojos klausimus. G. G. pirmo pokalbį perpasakojo budėtoja, kad jis kalbėjo pakeltu tonu. Antrą kartą budėtoja įjungė garsiakalbį, kad ir jis girdėtų. Budėtoja nespėjo nieko G. G. išaiškinti, jis suprato, kad G. G. nesiklauso budėtojos ir pasakė, kad jie vis tiek su draugu išplauks. G. G. negalėjo nurodyti kur plauks, o jo pareiga buvo nurodyti, bet jis nenurodė. 20:56 val. vaizdo kameros pagalba jis pamatė Nemuno upėje plaukiančius tuos asmenis, visos aplinkybės rodė, kad tai jie ir registruotas numeris, kuris yra ant valties, taip pat pamatė, kad valtyje yra du asmenys, M. buvo už vairo, o G. žvejojo, minėtos dvi sargybos atvažiavo į tą vietą. Pareigūnas G. R. informavo, kad G. G. elgiasi agresyviai.

Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys pareigūnų G. R. ir D. M. tarnybiniai pranešimai.

Iš liudytojo E. M. parodymų nustatyta, kad jis su kolega D. Z. buvo tarnyboje pažeidimo padarymo dieną. Jie gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba, kadangi asmenys yra nusiteikę priešiškai. Nuvykus jie rado pareigūnus ir du vyrus tarp kurių buvo ir G. G.. Kai atvyko jų ekipažas vyrai jau nebuvo agresyviai nusiteikę, tačiau atrodė abu neblaivūs. G. G. net laikė alaus butelį, iš akių matėsi, kad jis išgėręs, kvapo nesijautė. Kol jų ekipažas laukė, kol bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, G. replikavo pareigūnų atžvilgiu. Kai buvo surašytas protokolas jie išvyko.

Faktą, kad valtį vairavo G. G. patvirtina, pareigūno parodymai, byloje esantis vaizdo įrašas iš kurio matyti, kad iš pradžių valtį vairavo G. G. draugas M. K.. Vėliau jie apsikeitė ir valtį jau vairavo G. G., taip pat šios aplinkybės neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pripažino, kad valtį vairavo būdamas neblaivus.

Šių įrodymų visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad G. G. nusižengimo padarymo dieną plaukė gumine valtimi Nemunu, ją vairavo būdamas neblaivus ir pareigūnams pareikalavus pasitikrinti blaivumą tai daryti atsisakė. Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad G. G. padaryta veika atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota ir G. G. baustinas.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje padarymo.

G. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis atsisakė vykdyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų teisėto reikalavimo praeiti iki tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą, muistėsi, stumdėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė „inter alia“ kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsniai įtvirtinti ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumo pasitikrinimas yra jo pareiga numatyta įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų, todėl šis reikalavimas aptariamoje situacijoje buvo privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir privalėjo būti vykdomas, tačiau pats atsisakymas pasitikrinti neblaivumą negali būti prilygintas, kaip atsisakymas vykdyti teisėtą pareigūno reikalavimą, kadangi šiuo konkrečiu atveju įstatymas ( 406 straipsnio 5 dalis) numato už šio reikalavimo konkrečioje situacijoje nevykdymą atitinkamą atsakomybę. Tokia pozicija grindžiama dvigubo nebaudžiamumo principu įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Todėl G. G. gali būti taikoma tik griežtesnė, tai yra ANK 406 straipsnio 5 dalyje numatyta norma. G. G. veiksmuose nustačius sunkesnio administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. atsisakymas pasitikrinti blaivumą po valties vairavimo pagal ANK 406 straipsnio 5 dalį yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties.

Protokole taip pat nurodoma, kad G. G. muistėsi, stumdėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau šie veiksmai niekaip nesusiję su pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymu. Šie veiksmai galėtų būti kvalifikuotini pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio dispoziciją, tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, kad G. G. vartoti necenzūriniai žodžiai būtų buvę vartojami pareigūnų atžvilgiu, o muistymasis, stumdydamasis buvo toks, kad nepakakę pareigūnų žodinio įspėjimo ir tekę panaudoti spec. priemones. Jokių kitų duomenų, kad G. G. būtų nevykdęs kitų pareigūnų teisėtų reikalavimų byloje nėra.

Atsižvelgiant į nurodyta, teismas konstatuoja, jog administracinis nusižengimas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, neįrodytas, todėl administracinio nusižengimo bylos dalis dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies G. G. nutrauktina jo veiksmuose nesant administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Dėl nuobaudos skyrimo.

Skiriant nuobaudą G. G., atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors G. G. pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo, tačiau teisinosi, kad to nedarė, nes neva pareigūnai jo atžvilgiu buvo nusiteikę agresyviai, tačiau tokių aplinkybių nenustatyta, todėl jo prisipažinimas nevertintinas kaip nuoširdus gailėjimasis. G. G. yra dirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtas baudas sumokėjęs, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, siekiant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų bus pasiekti jam paskyrus nuobaudą sankcijos numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje vidurkiui be teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimo (ANK 22 straipsnis, 34 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 664 ir 665 straipsniais,

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 406 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą be teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones atėmimo.

Administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą G. G. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, nutraukti, nes padaryta veika, neturi administracinio nusižengimo požymių.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 21136248248.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.