Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Čiurlionio fondo investicijos ieškinį atsakovui E. K. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas Čiurlionio fondo investicijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo 1) priteisti iš atsakovo E. K. ieškovo naudai 750 Eur sumą; 2) priteisti iš atsakovo, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. ieškovas su atsakovu 2017 m. liepos 18 d. sudarė paramos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui minėtą sumą į ieškovo sąskaitą.

2.2. Minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo pristatyti ir reklamuoti atsakovą dalyvaujantiems ieškovo organizuojamuose renginiuose bei su fondu bendradarbiaujančioms įmonėms. Atsakovas buvo įrašytas į renginių kvietimus. Visų renginių metu atsakovas pristatomas šių renginių palaikytojas ir rėmėjas. Ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas pinigų nepervedė. Sutarties 2.2.2. p. nurodytą sumą pasirinko pats atsakovas ir šią sumą įrašė savo ranka. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas atsakovui. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas tokiais, argumentais:

3.1. Ieškovas prašo priverstinio paramos sutarties vykdymo, tačiau paramos sutartis yra paramos teikėjų savanoriška ir neatlygintina.

3.2. Atsakovui privalomos pareigos teikti paramą nėra nustatyta jokiais teisės aktais. Šalių pasirašyta paramos sutartis, pagal jos 2.2.2. p. (dėl 750 Eur) negali būti atsakovo skola ar prievole.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad darbuotojai pagal Žemės ūkio rekomendacijas, nuvykdavo pas įvairius subjektus ir prašydavo jų paramos. Atsakovui buvo paaiškinta visa esmė, atkreipė dėmesį į rekomendacijas bei sudarė dvišalį įsipareigojimą. Termino iki kada šią sumą sumokėti nurodyta nebuvo. Atsakovas savo prievolės (sutartinių įsipareigojimų) neįvykdė. Prašo ieškinį tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas pozicija formuoja pagal sutartinius teisinius santykius reguliuojančias normas. Bendro pobūdžio normos neturi būti taikomos paramos sutarčiai. Prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

6. Byloje ginčas tarp ieškovo ir atsakovo kilo dėl materialinio reikalavimo kylančio iš paramos sutarties.

Dėl materialinio reikalavimo kylančio iš paramos sutarties

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.476 straipsnio normos yra specialiosios bendrųjų dovanojimo sutarties instituto normų atžvilgiu. Aukos (labdaros ar paramos) sutartys iš kitų dovanojimo sutarčių išskiriamos pagal specialų sutarties tikslą - pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatyminę apibrėžtį auka (parama ar labdara) laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui. Naudingas tikslas CK 6.476 straipsnio 1 dalies prasme - tai bendra nauda, t. y. padovanotas turtas ar turtinė teisė yra skiriamas ne asmeniniams apdovanotojo, o visuomenės požiūriu vertingiems, nesavanaudiškiems poreikiams tenkinti. Labdara (parama) yra visuomenei naudinga veikla, kurią remia valstybė, šiuo tikslu yra priimtas Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymas (1993 m. birželio 4 d. Nr. I-172), nustatantis taisykles, kurių turi laikytis labdaros ir (arba) paramos tiekėjai ir (arba) gavėjai, norintys pasinaudoti įstatymų nustatytomis mokesčių ir muitų lengvatomis (įstatymo 1 straipsnis). Labdaros ir paramos įstatymas - tai viešosios, o ne civilinės teisė aktas, todėl šio įstatymo normos su CK šeštosios knygos XXVII skyriaus normomis nekonkuruoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009).

8. Aukos (paramos ar labdaros) institutas teisės normų konkurencijos prasme yra specialus bendrųjų dovanojimo instituto normų požiūriu, todėl, teisinius santykius kvalifikavus pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalį, kaip auką (paramą ar labdarą), visų pirma turi būti taikomos šiame straipsnyje įtvirtintos taisyklės, o jų nereglamentuotais atvejais - bendrosios dovanojimo instituto nuostatos; CK 6.476 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta vienintelė šios taisyklės išimtis - aukoms netaikomas CK 6.467 straipsnis ,,Dovanojimo su sąlyga sutartis“.

9. Iš byloje esančios paramos sutarties (sutarčiai nesuteiktas numeris, data, tačiau ginčo dėl paramos sutarties sudarymo byloje nėra) matyti, kad pagal 2.2.2. p. atsakovas perveda 750 Eur paramos šios sutarties pagrindu. Termino iki kada šią sumą atsakovas turi sumokėti nėra. CK 6.465 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pažadas padovanoti turtą ar turtinę teisę arba atleisti nuo turtinės pareigos ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi. Tačiau asmuo, kuriam buvo pažadėta ką nors padovanoti ateityje, turi teisę į nuostolių, susijusių su pasirengimu priimti dovaną, atlyginimą, jeigu dovanotojas atsisakė sudaryti dovanojimo sutartį dėl nepateisinamų priežasčių. Kaip jau minėta, ieškovas reikalavimo dėl patirtų nuostolių neįrodinėjo ir tokio reikalavimo nereiškė. Savo materialinį reikalavimą kildina iš paramos sutarties.

10. Pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 2 straipsnio 2 dalį parama apibrėžiama, kaip paramos teikėjų savanoriškas ir neatlygintinas, išskyrus pagal šio įstatymo 8 straipsnį leidžiamus gavėjo įsipareigojimus, paramos dalykų teikimas šiame įstatyme nurodytiems paramos gavėjams šio įstatymo nustatytais tikslais ir būdais, įskaitant tuos atvejus, kai paramos dalykai perduodami anonimiškai ar kitu būdu, kai negalima nustatyti konkretaus paramos teikėjo. Taigi, paramą teikti nėra privaloma ir atvirkščiai – reikalauti priteisti sumą, kurią ieškovas kildina iš paramos sutarties, neįrodinėjant ir nepareiškiant reikalavimo patirtų nuostolių, nėra teisinio pagrindo.

11. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą, aptartą kasacinio teismo praktiką (sprendimo 7-10 punktai), atmeta ieškovo ieškinį atsakovui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose (toliau ir rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

13. Atsakovui iš ieškovo priteistinos jo turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimas – 400 Eur, kurios neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintų kriterijų, atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

14. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo Čiurlionio fondo investicijos ieškinį atsakovui E. K. atmesti.

Priteisti atsakovui E. K. (gimimo data (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo Čiurlionio fondo investicijos (juridinio asmens kodas 300643113) 400 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.