Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. K., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant,

teismo posėdyje išnagrinėjo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2015-12-26, 17.50 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Livonijos g. 3, Joniškyje, paėmė vieną skustuvą „Venus Classic“, kurio vertė 5,04 EUR, ir išėjo pro prekybos kasas nesusimokėjusi. Prekė negrąžinta į prekybą.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Kad I. K. padarė šį pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, vaizdo įrašo, UAB „Palink“ atstovo pareiškimo, parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimo, pažymos/pakvitavimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo. Todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – septintą kartą per kalendorinius metus padaro analogišką pažeidimą, bausta administracine tvarka už kitus teisės pažeidimus, turinti galiojančių nuobaudų, nėra duomenų apie jai paskirtų baudų sumokėjimą, kas leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tiksliai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, paskyrus baudą, nebuvo pasiekti, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad I. K. vagystės iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios Livonijos g. 3, Joniškyje, metu pagrobė vieną skustuvą „Venus Classic“, kurio vertė 5,04 eurų, ir ši prekė parduotuvei nebuvo grąžinta, UAB „Palink“ padarant 5,04 EUR turtinę žalą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, I. K. įpareigotina per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287, 337 straipsniais

nutarė:

pripažinti I. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Įpareigoti I. K. UAB „Palink“ atlyginti 5,04 EUR (penkių eurų 04 ct) turtinę žalą per 1 (vieną) mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev