Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, 2-982-744/2016

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-11-03
Bylos Nr.: 2-982-744/2016
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laisvydas Zederštremas
Ieškovas: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Atsakovas: R. M.

Kategorijos

2.5.10Civilinė atsakomybė
2.5.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
2.5.10.2.1Neteisėta veika
2.5.10.2.2Priežastinis ryšys
2.5.10.2.3Kaltė
2.5.10.2.4Žala
2.5.10.2.4.1Turtinė žala
2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
2.5.10.5.2Deliktinė atsakomybė
2.5.10.5.2.4Atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinių padarytą žalą
2.5.39Draudimas
2.5.39.2Draudimo rūšys
2.5.39.2.5Turto draudimas
2.5.39.2.5.5Transporto priemonių draudimas
3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
3.1.7.1Žyminis mokestis
3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.1.7.9Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6Teismo sprendimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.2.6.5Sprendimas už akių
3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys

Civilinė byla Nr. 2-982-744/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00812-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.10.2; 2.5.10.2.1; 2.5.10.2.2; 2.5.10.2.3; 2.5.10.2.4; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5; 2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.4; 2.5.39; 2.5.39.2; 2.5.39.2.5; 2.5.39.2.5.5; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 3 d.Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. M. 415,96 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. liepos 11 d. Pakruojo rajone, Pakruojo kaime, Puknionių gatvėje, dėl atsakovo R. M., vairavusio jam priklausantį automobilį „S. I.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Volvo 940“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu atsakovo R. M. vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige“, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, išmokėdamas 415,96 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, ADB „Gjensidige“ kompensavo išmokėtą 415,96 Eur draudimo išmoką. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl jis raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Tačiau atsakovas nuostolių gera valia neatlygino.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui R. M. ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2016 m. spalio 13 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, informacijos apie transporto priemonę, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčių, pranešimo apie eismo įvykį – pretenzijos, prašymo išmokėti išmoką, paslaugų teikimo sutarties, transporto priemonės techninės apžiūros protokolo, žalos sąmatos, žalos skaičiavimo išvados, pretenzijų, nustatyta, kad 2015 m. liepos 11 d. Pakruojo rajone, Pakruojo kaime, Puknionių gatvėje, dėl atsakovo R. M., vairavusio teisės aktų nustatyta tvarka neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę – automobilį „S. I.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Volvo 940“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio nukentėjusysis Pakruojo rajono savivaldybės priešgaisrinė tarnyba 2015 m. liepos 13 d. kreipėsi su pranešimu į ieškovą, pranešdamas apie eismo įvykį. Ieškovo atstovas 2015 m. liepos 15 d. apžiūrėjo eismo įvykio metu apgadintą nukentėjusiojo transporto priemonę bei nustatė jos apgadinimus. ADB „Gjensidige“, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. p.) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir, nukentėjusiojo prašymu, atlygino jam eismo įvykio metu padarytą žalą, kurią ieškovas kompensavo. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktos pretenzijos, ieškovas paragino atsakovą R. M. atlyginti 415,96 Eur dydžio nuostolius ieškovui dėl išmokėtos draudimo išmokos, tačiau atsakovas gera valia nuostolių ieškovui neatlygino.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniais, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai - ieškovui iš atsakovo R. M. priteistina 415,96 Eur nuostolių atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanas nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79, 80, 93 straipsniais, iš atsakovo R. M. ieškovui yra priteistinas 20 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Vilnius, Algirdo g. 38, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke, banko kodas 70440, iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 415,96 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų ir 96 centus) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas R. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas