- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- e2S-135-569/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07621-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- L. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., L. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę R. V. su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės R. V. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , t. y. 2023 m. lapkričio 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo raginama sumokėti 4 620,00 Eur įsiskolinimą; 2023 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. lapkričio 29 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 930,00 Eur ir įpareigoti antstolę atlikti veiksmus: įsiskolinimo perskaičiavimą, minusuojant L. S. dalinį 2023 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto vykdomojo rašto dėl išlaikymo teikimo nepilnamečiams vaikams L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), įvykdymą per laikotarpį nuo 2022 metų rugsėjo iki skundo pateikimo dienos, nustatant, kad likusi išlaikymo įsiskolinimo suma skundo teikimo dienai yra 1 262,83 Eur; sugrąžinti be teisėto pagrindo 2023 m. gruodžio 4 d. nuskaitytus 930,00 Eur (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)) iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad išieškotoja L. S., kreipdamasi į antstolę dėl išlaikymo skolos išieškojimo, nepagrįstai nenurodė dalies pareiškėjo vaikams faktiškai iki vykdomojo rašto priėmimo ir pateikimo vykdymui suteikto išlaikymo, todėl antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išsiuntė raginimą. L. S., vykdydamas pareigą išlaikyti vaikus, pervesdavo periodines lėšas į išieškotojos sąskaitą banke po 600,00 Eur nuo 2022 m. spalio mėn. (kurie šiai dienai jau minusuoti) bei patyrė vaikų poreikių patenkinimo išlaidas tiesiogiai jas apmokėdamas, viso 2 757,17 Eur (1 568,00 + 390,00 + 575,00 + 224,17). Todėl išlaikymo skola yra 1 262,83 Eur (4 020,00 Eur (raginime reikalaujama skola 4 620,00 Eur) – 2 757,17 Eur faktiškai suteiktas išlaikymas).
2. Antstolė R. V. 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad išieškotoja prašyme nurodė išlaikymo įsiskolinimą vykdomojo dokumento pateikimo dienai 4 620,00 Eur, ši suma kaip skola buvo įrašyta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo šios sumos, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 116 punktu, buvo suskaičiuotos instrukcijos 109 punkte nurodytos administravimo išlaidos (nuo 4 620,00 Eur mokėtina administravimo išlaidų suma, vadovaujantis 109.13 punktu, - 100,00 Eur, numatytas vykdymo išlaidų indeksas – 1,538, galutinė administravimo suma 153,80 Eur). Išieškotina suma šiuo atveju laikoma išlaikymo įsiskolinimo suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną. 2023 m. lapkričio 29 d. skolininkui L. S. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo vykdomas skubiai, todėl 2023 m. lapkričio 30 d. periodinio mokėjimo dydžiui priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko priklausančių sąskaitų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartimi atmetė L. S. skundą dėl antstolės veiksmų.
4. Teismas nustatė, kad teismo sprendimu iš pareiškėjo priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. rugsėjo 26 d.) iki vaikų pilnametystės bendrai 930,00 Eur per mėnesį sumai. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. gruodžio 2 d. nepilnamečių L. ir L. išlaikymui sumokėjo iš viso 7 532,00 Eur, nors turėjo sumokėti 13 144,00 Eur. Vertino, kad pareiškėjo skola nepilnamečių vaikų išlaikymui pagal vykdomosios bylos duomenis sudaro 5 612,00 Eur.
5. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo sąskaitos išrašo matyti, jog iš pareiškėjo banko sąskaitos į suinteresuoto asmens L. S. banko sąskaitą 2022 m. rugsėjo 11 d. pervesta 200,00 Eur, 2022 m. rugsėjo 15 d. – 1 600,00 Eur, 2022 m. rugsėjo 23 d. – 698,00 Eur. Atliekant šiuos mokėjimo nurodymus, nėra nurodyta jokia mokėjimo paskirtis. Teismas vertino, kad nėra aišku, kodėl pareiškėjas nurodo, jog šios pinigų sunos turėtų būti įskaitytos į mokėtiną nepilnamečių vaikų išlaikymą.
6. Teismas konstatavo, kad į suinteresuoto asmens L. S. banko sąskaitą 2022 m. lapkričio 16 d. pervesta 150,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta ,,prisidėjimas prie L. gimtadienio šventės boulinge 100 ir dovana 50‘‘, 2023 m. kovo 9 d. – 60,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta nepilnamečių L. ir L. skatinimui, 2023 m. gegužės 15 d. – 140,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta L. S. kelionei į Krokuvą 110 ir 30 maistpinigiai. Pareiškėjas, atlikdamas minėtus banko pavedimus į suinteresuoto asmens L. S. banko sąskaitą, nenurodė, jog šios piniginės lėšos yra skiriamos nepilnamečių vaikų išlaikymui. Priešingai, teismas darė išvadą, jog šios piniginės lėšos buvo skirtos kaip papildomos lėšos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (dovanai, paskatinimui, kelionei).
7. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 19 d. į L. S. banko sąskaitą pervedė 40,00 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydamas už dviračio nuomą ekskursijai į Neringą. Pažymėjo, kad teismo sprendime, kuriuo iš pareiškėjo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, aiškiai nurodyta, jog išlaikymui skirtos lėšos turi būti pervedamos į L. S. atsiskaitomąją banko sąskaitą, todėl šios pareiškėjo nurodytos piniginės lėšos negali būti vertintinos kaip lėšos, skirtos pareiškėjo nepilnamečių vaikų išlaikymui; šios lėšos vertintinos kaip piniginės lėšos, skirtos asmeniniam L. S. naudojimui, kurias pareiškėjas pervedė būtent į jos atsiskaitomąją banko sąskaitą.
8. Teismas pareiškėjo mokėjimus už nepilnamečių vaikų kompiuterį, telefoną ar jiems teikiamas mobiliojo ryčio paslaugas vertintino ne kaip vaikų išlaikymui skirtų lėšų mokėjimus, o kaip pareiškėjo savanoriškas papildomas prisidėjimas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Pažymėjo, jog teismo sprendimu pareiškėjui nenustatyta prievolė mokėti už nepilnamečiams vaikams teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas ar įsigyjamus įrenginius.
9. Teismas sprendė, kad, antstolei priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, iš pareiškėjui priklausančios sąskaitos buvo nurašyta vieno mėnesio mokėtina periodinė suma 930,00 Eur, kuri įskaičiuota į išlaikymo skolos dengimą, todėl grąžinti šią sumą pareiškėjui nėra pagrindo.
10. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas L. S. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti skundžiamą 2024 m. sausio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, tai yra, patenkinti pareiškėjo L. S. skundą arba grąžinti skundą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pareiškėjas, kreipdamasis į antstolę, teikė argumentus dėl išlaikymo skolos, priskaičiuotos nuo 2022-09-26 iki teismo išduoto 2023-11-21 vykdomojo rašto pateikimo vykdymui, kuris buvo išduotas 2023-11-20 teismo sprendimo pagrindu. Pareiškėjas pateikė paaiškinimus ir rašytinius įrodymus apie jo faktiškai patirtas vaikų poreikiams išlaidas iki teismo sprendimo priėmimo ir vykdomojo rašto išdavimo dienos. Todėl visi teismo nutarties argumentai, kuriais sakoma, kad pareiškėjo patirtos išlaidos nepripažįstamos išlaikymo vaikams teikimu, nes jos sumokėtos ne teismo spendime nurodyta tvarka į suinteresuoto asmens L. S. sąskaitą, o patirtos tiesiogiai apmokant vaikų poreikius – yra akivaizdžiai neteisėtos ir įrodo nutarties neteisėtumą, nes 2023-11-20 pirmos instancijos teismo sprendimo dalis, kuriuo nustatyta išlaikymo mokėjimo tvarka į L. S. atsiskaitomąją sąskaitą, gali būti taikomas tik mokėjimams, kurie daromi po teismo sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto išdavimo dienos, t. y. neturi grįžtamosios galios.
11.2. Dėl argumentų, kad iš L. S. sąskaitos 2022 m. rugsėjo mėnesį į išieškotojos L. S. sąskaitą pervesti 2498,00 Eur (2022 m. rugsėjo 11 d. 200 Eur, 2022 m. rugsėjo 15 d. 1600 Eur, 2022 m. rugsėjo 23 d. 698,00 Eur) nėra išlaikymas vaikams, nes, anot teismo, nenurodyta šių mokėjimų paskirtis. Paneigiant šiuos teismo nutarties argumentus, atkreiptinas dėmesys į išieškotojos (suinteresuoto asmens) atsiliepimo 17 p. argumentus, kur L. S. nurodo, kad : „[...] Skolininkas 2022 m. rugsėjo 19 d. po tolimojo plaukiojimo reiso negrįžo į šeimą ir apsigyveno kitoje šeimoje. Grįžęs skolininkas panaikino išieškotojos turėtą prieigą prie jo vardu atidarytos jo nurodomos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurioje esančias pinigines lėšas išieškotoja, esant šalių susitarimui, naudojo vaikų išlaikymui, kitų šeimos poreikių tenkinimui, panaikino jo išieškotojai išduotą įgaliojimą valdyti turtą, apie tai informuodamas išieškotoją sms žinutėmis.“ Šios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, kad L. S., turėdama įgaliojimą valdyti pareiškėjo sąskaitą, pavedimus padarė pati sau ir pati nurodė paskirtį „Pavedimas“. Savo paaiškinimais išieškotoja patvirtino pareiškėjo argumentus, kad jis vienas išlaikė vaikus. Todėl vien formalus teismo pasisakymas nutartyje, kad neva mokėjimo nurodyme nurodyta ne ta mokėjimo paskirtis, nevertinant visų byloje esančių įrodymų visumos, niekaip nepaneigia pareiškėjo išlaikymo vaikams teikimo fakto, o įrodo tik formalų atskirojo skundo nagrinėjimą.
11.3. Pareiškėjas savo skundą pagrindė argumentais bei pateikė juos patvirtinančius rašytinius įrodymus, įrodančius aplinkybę, kad vykdė savo pareigą išlaikyti vaikus bei pareigą išlaikyti vaikus ir už L. S., nes ji niekur nedirbo ir pajamų negavo, todėl reikalaujamo išlaikymo įsiskolinimo nėra ir negali būti, nes išieškotoja L. S. nevykdė pareigos teikti išlaikymą vaikams. Išieškotoja L. S. pateiktu atsiliepimu šių pareiškėjo nurodytų išlaikymo teikimo aplinkybių nepaneigė. Todėl teismo nutarties argumentai, kuriais teismas nepripažino išlaikymu pareiškėjo pateiktų išlaidų, patirtų tiesiogiai tenkinat vaikų poreikius, yra neteisėtos ir nepagrįstos. Todėl teismo nutarties argumentas, kad neva „pareiškėjo savanoriškas papildomas prisidėjimas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo“, yra visiškai neargumentuotas, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir remiasi tik suinteresuoto asmens - L. S. - pozicija.
11.4. Kadangi pareiškėjas pateikė byloje rašytinius įrodymus apie faktiškai vaikams suteiktą išlaikymą išieškotojos reikalaujamu laikotarpiu, išieškotoja šių aplinkybių nepaneigė, todėl teismas, skundžiamoje nutartyje nenurodydamas jokių argumentų, kodėl pareiškėjo argumentus atmeta, priėmė nutartį, kuri akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai įstatymo nuostatai priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą byloje (CPK 263 straipsnis).
11.5. Be to, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei kasacinio teismo praktiką, nustatančią, kad teismas privalo įvertinti šalių pateiktus įrodymus remiantis įrodymų pakankamumo taisykle ir išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo padaryti pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
12. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo numatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Faktinės bylos aplinkybės
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. vykdomąjį raštą dėl 4 620,00 Eur ir 930,00 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. išieškojimo iš skolininko L. S. išieškotojai L. S..
16. 2023 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta priteisti iš atsakovo L. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 480,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumokant į ieškovės L. S. atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau, kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio penktos dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo L. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 450,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumokant į ieškovės L. S. atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau, kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio penktos dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti ieškovę L. S. lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodyta, jog teismo sprendimas vykdomas skubiai. Šiuo pagrindu 2023 m. lapkričio 21 d. išduotas vykdomasis raštas. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo, 2023 m. lapkričio 23 d. prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo išieškotoja kreipėsi į antstolę, kartu pateikdama vykdomąjį dokumentą. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, 2023 m. lapkričio 24 d. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė priverstinai nurašė skolininko sąskaitose esančias pinigines lėšas 930,00 Eur sumai.
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
17. Apeliantas teigia, kad, kreipdamasis į antstolę, teikė argumentus dėl išlaikymo skolos, priskaičiuotos nuo 2022-09-26 iki teismo išduoto 2023-11-21 vykdomojo rašto pateikimo vykdymui, kuris buvo išduotas 2023-11-20 teismo sprendimo pagrindu. Apeliantas pateikė paaiškinimus ir rašytinius įrodymus apie jo faktiškai patirtas vaikų poreikiams išlaidas iki teismo sprendimo priėmimo ir vykdomojo rašto išdavimo dienos. Todėl visi teismo nutarties argumentai, kuriais sakoma, kad apelianto patirtos išlaidos nepripažįstamos išlaikymo vaikams teikimu, nes jos sumokėtos ne teismo spendime nurodyta tvarka į suinteresuoto asmens L. S. sąskaitą, o patirtos tiesiogiai apmokant vaikų poreikius – yra akivaizdžiai neteisėtos ir įrodo nutarties neteisėtumą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais.
18. Apeliantas nesutinka su nurodyta išieškotino išlaikymo įsiskolinimo suma 4 620,00 Eur ir antstolės išieškotomis 930,00 Eur piniginėmis lėšomis. Nurodo, kad išlaikymo įsiskolinimo suma turėtų būti nurodyta 1 262,83 Eur, nes dalis įsiskolinimo yra padengta, o 930,00 Eur suma turėtų būti grąžinta, nes ši suma nurašyta be teisinio pagrindo.
19. 2023 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta priteisti iš atsakovo L. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 480,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumokant į ieškovės L. S. atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau, kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio penktos dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo L. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 450,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumokant į ieškovės L. S. atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau, kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio penktos dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti ieškovę L. S. lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodyta, jog teismo sprendimas vykdomas skubiai.
20. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė pakeisti šią 2023 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo šią dalį ir nutarė: „Priteisti iš atsakovo L. S. išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumokant į ieškovės L. S. atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau, kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio 16 (šešioliktos) dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo L. S. išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumokant į ieškovės L. S. atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau, kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio 16 (šešioliktos) dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę L. S. lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.“
21. Kadangi 2023 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas vykdomas skubiai, teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo sprendimu iš apelianto priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. rugsėjo 26 d.) iki vaikų pilnametystės bendrai 930,00 Eur per mėnesį sumai. Apeliantas laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. gruodžio 2 d. nepilnamečių L ir L išlaikymui sumokėjo iš viso 7 532,00 Eur, nors turėjo sumokėti 13 144,00 Eur. Todėl pareiškėjo skola nepilnamečių vaikų išlaikymui pagal vykdomosios bylos duomenis sudaro 5 612,00 Eur.
22. Apeliantas nurodo, kad iš L. S. sąskaitos 2022 m. rugsėjo mėnesį į išieškotojos L. S. sąskaitą pervesti 2498,00 Eur (2022 m. rugsėjo 11 d. 200 Eur, 2022 m. rugsėjo 15 d. 1600 Eur, 2022 m. rugsėjo 23 d. 698,00 Eur). Atkreiptinas dėmesys į išieškotojos (suinteresuoto asmens) atsiliepimo 17 p. argumentus, kur L. S. nurodo, kad : „[...] Skolininkas 2022 m. rugsėjo 19 d. po tolimojo plaukiojimo reiso negrįžo į šeimą ir apsigyveno kitoje šeimoje. Grįžęs skolininkas panaikino išieškotojos turėtą prieigą prie jo vardu atidarytos jo nurodomos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurioje esančias pinigines lėšas išieškotoja, esant šalių susitarimui, naudojo vaikų išlaikymui, kitų šeimos poreikių tenkinimui, panaikino jo išieškotojai išduotą įgaliojimą valdyti turtą, apie tai informuodamas išieškotoją sms žinutėmis.“ Šios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, kad L. S., turėdama įgaliojimą valdyti pareiškėjo sąskaitą, pavedimus padarė pati sau ir pati nurodė paskirtį „Pavedimas“. Savo paaiškinimais išieškotoja patvirtino pareiškėjo argumentus, kad jis vienas išlaikė vaikus. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodomos išieškotojos nusiimtos lėšos iš apelianto sąskaitos nepatenka į ginčo laikotarpį, nes jos nusiimtos iki 2022 m. rugsėjo 26 d., o išlaikymas apelianto vaikams yra priteistas nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. Todėl negali būti šios sumos vertinamos kaip panaudotos vaikų išlaikymui.
23. Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, jog į suinteresuoto asmens L. S. banko sąskaitą 2022 m. lapkričio 16 d. pervesta 150,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta ,,prisidėjimas prie L. gimtadienio šventės boulinge 100 ir dovana 50‘‘, 2023 m. kovo 9 d. – 60,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta nepilnamečių L ir L skatinimui, 2023 m. gegužės 15 d. – 140,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta L. S. kelionei į Krokuvą 110 ir 30 maistpinigiai. Pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, kad apeliantas, atlikdamas minėtus banko pavedimus į suinteresuoto asmens L. S. banko sąskaitą, nenurodė, jog šios piniginės lėšos yra skiriamos nepilnamečių vaikų išlaikymui. Todėl iš atliktų mokėjimo nurodymų mokėjimo paskirčių darytina išvada, jog šios piniginės lėšos buvo skirtos kaip papildomos lėšos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (dovanai, paskatinimui, kelionei).
24. Pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, jog teismo sprendime, kuriuo iš pareiškėjo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, aiškiai nurodyta, jog išlaikymui skirtos lėšos turi būti pervedamos į L. S. atsiskaitomąją banko sąskaitą, todėl pareiškėjo nurodytos piniginės lėšos negali būti vertintinos kaip lėšos, skirtos pareiškėjo nepilnamečių vaikų išlaikymui, kadangi šios lėšos vertintinos kaip piniginės lėšos, skirtos asmeniniam L. S. naudojimui, kurias pareiškėjas pervedė būtent į jos atsiskaitomąją banko sąskaitą. Apeliantas teismo sprendimu įpareigotas nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas pervesti į suinteresuoto asmens L. S. atsiskaitomąją sąskaitą, todėl jo mokėjimas už nepilnamečių vaikų kompiuterį, telefoną ar jiems teikiamas mobiliojo ryčio paslaugas vertintinas ne kaip vaikų išlaikymui skirtų lėšų mokėjimas, o kaip pareiškėjo savanoriškas papildomas prisidėjimas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad teismo sprendimu pareiškėjui nenustatyta prievolė mokėti už nepilnamečiams vaikams teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas ar įsigyjamus įrenginius. Pažymėtina, kad L. S. yra paskirta lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų L. S. ir L. S. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise. Todėl ji valdo šias lėšas uzufrukto teise ir pati paskirsto lėšas taip, kad užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus. Todėl tik jai turi būti pervedamos lėšos vaikų išlaikymui, o ji gautas lėšas paskirsto nepilnamečių vaikų interesų tenkinimui.
25. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad, antstolei priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, iš pareiškėjui priklausančios sąskaitos buvo nurašyta vieno mėnesio mokėtina periodinė suma 930,00 Eur, kuri įskaičiuota į išlaikymo skolos dengimą, todėl grąžinti šią sumą pareiškėjui nėra pagrindo.
26. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nėra įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.