Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovui S. S., jo atstovei advokato padėjėjai Aušrinei Onaitienei, atsakovui A. V. S., jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovui A. V. S. dėl nuotolių atlyginimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo S. S. ieškinys, dublikas dėl 8 688,60 Eur skolos, 217,22 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo A. V. S. 2015-09-18 teisme gautas pareiškimas dėl ieškinio dalyko tikslinimo, kuriuo ieškovas prašo teismo Iš Atsakovo V. A. S. priteisti 14 481 eurų (50 000 Lt) nuostolių, patirtų vykdant Pavedimą ir 362,03 eurų (1250 Lt) palūkanų, iš viso 14 843,03 eurų (51 250 Lt ), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad Ieškovas S. S. su atsakovu A. V. S. buvo sutarę, kad ieškovas suras ir padės atsakovui įsigyti butą Lietuvoje. Ieškovas 2006 m. liepos 18 d. sudarė preliminarią sutartį su E. V. dėl buto, (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Preliminarioje sutartyje buto pirkėju nurodytas atsakovas V. A. S., o ieškovas pasirašė, kaip atsakovo atstovas. Kaip avansą šio buto pirkimui ieškovas savo lėšomis E. V. sumokėjo 1 448 eurų ( 5000 Lt), o E. V. pasirašė, kad šiuos pinigus gavo. 2006 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas minėtąjį butą nusipirko. Nors Sutartyje nurodyta, kad butas buvo įsigytas už 28 962 eurų (100 000 Lt) sumą, tačiau faktiškai už šį butą sumokėta 52 131,60 eurų (180 000 Lt) suma. Tai, kad buto faktinė pardavimo kaina buvo 52 131,60 eurų (180 000 Lt) neginčija ir pats atsakovas (2012 m. rugpjūčio 17 d. atsakymas į įspėjimą ). Ieškovas kaip užstatą buto pardavėjai sumokėjo 1 448 eurų (5 000 Lt) savo asmeninėmis lėšomis. 2006-08-23 buto pirkimo sutarties sudarymo metu Atsakovas buto pardavėjai sumokėjo 14 481 eurų (50 000 Lt). 2006-09-11 Atsakovas Ieškovui pervedė 40 000 Australijos dolerių (80 000 Lt arba 23 169,60 eurų) ). Atlikus aritmetinius skaičiavimus (5 000 Lt avansas + 50 000 Lt pirkimo momentu + 80 000 Lt Atsakovo pervedimu) 2006-09-11 už butą jau buvo sumokėta 135 000 Lt (37 650,60 eurų). Ši suma akivaizdžiai yra didesnė nei nurodyta buto pirkimo - pardavimo sutartyje, ir imant prielaidą, kad butas kainavo sutartyje nurodytą 100 000 Lt, nesuprantamas Atsakovo motyvas už butą permokėti. Tuo labiau, 2006-10-05 faksogramoje Atsakovas parašo „Jeigu galima paskolą gauti už butą iki 40 000 Lt, bet reikės 45 000 Lt tai aš galėčiau sugebėti persiųsti tau 5 000 Lt". Akivaizdu, kad nors 2006-09-11 už butą jau buvo sumokėta 37 650,60 eurų (135 000 Lt), tačiau 2006-10-05 (kaip matyti iš faksogramos) dar nebuvo sumokėti visi pinigai, t.y. dar trūko 14 481 eurų (50 000 Lt), kuriuos Atsakovas bandė gauti prašydamas Ieškovo paimti banko paskolą. 2006-10-06 Ieškovas pagal vartojimo kredito sutartį iš AB Vilniaus bankas gavo 7 240,50 eurų (25 000 Lt), kuriuos 2006-10-09 pervedė buto pardavėjai E. V., pervedime nurodydamas „už butą Savanorių pr. 4-7". Kaip matyti iš išdėstytų aplinkybių, atsakovo butas kainavo žymiai daugiau nei nurodo pats atsakovas ir tuo bando įtikinti teismą. Nurodytos faktinės aplinkybės įrodo, kad ieškovas, vykdydamas atsakovo pavedimą surasti ir padėti įsigyti butą, E. V. sumokėjo 1 448 eurų (5000 Lt) avansą iš savo asmeninių lėšų, o siekdamas padėti atsakovui pilnai atsiskaityti su buto pardavėja, 2006 m. spalio 9 d., paskolino ieškovui 11 584,80 eurų (40 000 Lt) sumą, iš jų pagal banko paskolą -7 240,50 eurų ( 25 000 Lt). Tai patvirtina aplinkybė, kad 2006-12-07 faksogramoje atsakovas A. V. S. rašo „aš tau tuos 12 000 Lt dėl Irenos buto su išlaidom ir dar mano buto skola 45 000 Lt tau sumokėsiu tą momentą kada aš pats turėsiu pinigų". Šioje faksogramoje atsakovas pripažįsta, kad už butą (duomenys neskelbtini), ieškovui yra skolingas 45 000 Lt (13 032,90 eurų ). 2012 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-614-639/2012 pagal ieškovo K. J. S. ieškinį atsakovams S. S., A.V. S., L. B., posėdžio metu atsakovas V. S. į ieškovo atstovo G. Černiausko klausimą atsakė : „Kaune butą pirkau už 180 000 Lt...". Šios aplinkybės konstatuotos ir 2012 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo aprašomojoje dalyje. Šis sprendimas dalyje dėl aprašomojoje sprendimo dalyje išdėstytų faktinių aplinkybių nebuvo apskųstas, todėl laikytina, kad atsakovas A.V. S. jas pripažino ir šios aplinkybės atitinka tikrąją tiesą. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, triplikas, kuriuose ieškinį prašoma atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad kad rašydamas 2012-07-20 įspėjimą Ieškovas teigė, kad Atsakovas jam skolingas 100 000 litų ir reikalavo juos grąžinti iki 2012-10-20, tuo tarpu patikslintame ieškinyje nurodo visiškai kitas sumas. Pats Ieškovas pripažįsta, kad Atsakovas už butą pardavėjai sumokėjo 14 481 eurų (50 000 Lt) bei dar po kurio laiko pervedė 23 169,60 eurų (80 000 Lt), nors iš tiesų 2006 m. rugsėjo 11 d. Atsakovo pervesti 40 000 AUD pagal Lietuvos banko oficialų kursą prilygo 82 164 Lt, tai yra 23 796,34 eurams. Galiausiai, Ieškovas nenurodo, kad 2007 m. vasario 09 d. Atsakovas jam persiuntė dar 3 970 AUD, kas pagal Lietuvos banko oficialų kursą prilygo 8 224,65 Lt (2 382,02 eurams). Taigi, iš viso Atsakovas perdavė Ieškovui pinigų 40 659,34 eurų sumoje. Todėl remiantis ieškinyje pripažįstama aplinkybe, kad Butas pagal notarinę pirkimo-pardavimo sutartį Atsakovui kainavo 100 000 Lt (28 962 eurai) akivaizdu, kad už Buto pirkimą tiek su pardavėju, tiek su Ieškovu Atsakovas pilnai atsiskaitė. Ieškovo argumentai, kad Butas kainavo ne 100 000 Lt, o 180 000 Lt (52 131,60 eurų) yra visiškai nepagrįsti, nelogiški ir atmestini. CK 1.93 straipsnio „Sandorio negaliojimas dėl įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo" 2 dalis nustato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Taigi, remiantis šiuo straipsniu, vienintelis įrodymas dėl buto pirkimo kainos yra notarinė pirkimo-pardavimo sutartis, o šioje sutartyje nurodytą buto pirkimo kainą Atsakovas yra į sumokėjęs ir pervedęs net daugiau piniginių lėšų. Atsakovas yra Australijos Sandraugos pilietis ir jam nepriimtini bet kokie neoficialūs atsiskaitymai ar mokesčių slėpimai ir panašiai. Notarinei pirkimo-pardavimo sutartyje ir buvo nurodyta galutinė Buto kaina, kurią Atsakovas per savo įgaliotą asmenį sutiko sumokėti pardavėjai ir šiai dienai su ja yra pilnai atsiskaitęs. Be to, jei Ieškovas būtų veikęs Atsakovo vardu ir iš banko paimta paskola būtų panaudota buto kainos daliai sumokėti, tai akivaizdu, kad ir kredito sutartis būtų sudaryta Atsakovo vardu ir prievolės grąžinti lėšas bankui tektų Atsakovui. Dabar visiškai nelogiška, kad Ieškovas ėmė paskolą savo vardu ir neva iš jos dengė Atsakovo įsipareigojimus. Galiausiai, Ieškovas nepateikia jokių dokumentų, kad jis sumokėjo buto pardavėjai 5 792,40 Eur (20 000 Lt) grynais iš savo asmeninių lėšų, todėl ir šie teiginiai atmestini kaip neįrodyti. Ieškovo nurodyta neva tai už Butą sumokėta kaina 180 000 Lt (52 131,60 Eur) net neatitinka tos kainos, kuri paties Ieškovo įrašyta 2006-07-18 preliminariojoje pirkimo sutartyje, t.y. 155 000 Lt. Pažymėtina, kad Atsakovo vardu sudarydamas 2006-07-18 preliminariąją pirkimo sutartį ieškovas net neturėjo įgaliojimo veikti Atsakovo vardu perkant šį nekilnojamąjį turtą, kadangi prie Ieškovo procesinių dokumentų pridėti įgaliojimai skirti visai kitiems tikslams. Todėl neturint duomenų apie Atsakovo išduotą įgaliojimą, Ieškovo sudaryta 2006-07-18 preliminarioji pirkimo sutartis nesukelia Atsakovui jokių teisių ar pareigų. Atsakovo įsitikinimu Ieškovas visą laiką jį klaidindavo dėl nekilnojamojo turto, automobilių, daiktų ir kito turto įsigijimo kainų ir neteikdamas ataskaitų kur išleido ir kiek Atsakovo pinigų, stengėsi gauti naudos sau. Šiuo atveju akivaizdu, kad ir dėl Buto pirkimo kainos Ieškovas klaidino Atsakovą, bandydamas įtikinti Atsakovą, kad šio daikto kaina 180 000 Lt ir būtent tiek reikia paduoti pardavėjai, kadangi kainų skirtumą Ieškovas norėjo „išskaičiuoti" iš patalpų Nidoje „Zundelė" nuomos vasaros metu pajamų. Tik dabar Atsakovui yra aišku, kad jokių tokių kainų nebuvo, o Butas nupirktas už realią rinkos kainą, kuri nurodyta 2006-08-23 notarinėje buto pirkimo-sutartyje, notarinio registro Nr. 11681, t.y. 28 962 eurų (100 000 Lt).Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 14 481 eurų (50 000 Lt) nuostolių ir 362,03 eurų (1250 Lt) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl 14 481 eurų (50 000 Lt) nuostolių ir 362,03 eurų (1250 Lt) palūkanų

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 m. liepos 18 d. sudaryta preliminari sutartis tarp atsakovo ir pardavėjos E. V. dėl buto, (duomenys neskelbtini), įsigijimo už 160 000 litų. Preliminarioje sutartyje buto pirkėju nurodytas atsakovas V. A. S., o ieškovas pasirašė, kaip atsakovo atstovas. Pagal sutartį pardavėjai E. V. sumokėta 1 448 eurų (5000 Lt), E. V. pasirašė, kad šiuos pinigus gavo (b.l. 18-19). Pagal 2006 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas minėtąjį butą nusipirko, Sutartyje nurodyta, kad butas įsigytas už 28 962 eurų (100 000 Lt) sumą, sutarties sudarymo metu Atsakovas buto pardavėjai sumokėjo 55 000 Lt (b.l. 6-11). 2006-10-09 pardavėjos atstovė patvirtino, kad visus likusius pinigus, t.y. 45 000 litų pagal 2006 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartį gavo (b.l. 11). Ginčo laikotarpiu, t.y. 2006-09-11 Atsakovas Ieškovui pervedė 40 000 Australijos dolerių (81 840 Lt) (b.l. 131). Ieškovas buto pardavėjai E. V. 2006-09-14 pervedė 80 000 litų (b.l. 127). 2006-10-06 pagal vartojimo kredito sutartį ieškovas iš AB Vilniaus bankas gavo 7 240,50 eurų (25 000 Lt) (b.l. 20-21). 2006-10-09 Ieškovas pervedė buto pardavėjai E. V. 7 240,50 eurų (25 000 Lt), pervedime nurodydamas „už butą (duomenys neskelbtini) " (b.l. 22, 127). 2016-12-13 Atsakovas Ieškovui pervedė 5 000 Australijos dolerių (10 258 Lt) (b.l. 131). 2006-10-05 faksogramoje ieškovui Atsakovas rašo „Jeigu galima paskolą gauti už butą, iki 40 000 Lt, bet reike 45 000 Lt, tai aš galėčiau sugebėti persiųsti tau 5 000 Lt" (b.l. 29). 2006-12-07 faksogramoje ieškovui atsakovas A. V. S. rašo „aš tau tuos 12 000 Lt dėl Irenos buto su išlaidom ir dar mano buto skola 45 000 Lt tau sumokėsiu tą momentą kada aš pats turėsiu pinigų" (b.l. 28). 2012 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-614-639/2012 pagal ieškovo K. J. S. ieškinį atsakovams S. S., A.V. S., L. B., posėdžio metu atsakovas A.V. S. į ieškovo atstovo G. Černiausko klausimą atsakė: „Kaune butą pirkau už 180 000 Lt..."(b.l. 82).Vertindamas ieškinio reikalavimo dėl 14 481 eurų (50 000 Lt) nuostolių ir 362,03 eurų (1250 Lt) palūkanų priteisimo, teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes. Tarp šalių nekyla ginčo dėl to, kad pagal 2006 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas nusipirko butą adr. (duomenys neskelbtini), o šio buto įsigijimo procese atsakovui atstovavo ieškovas. Pats atsakovas 2016-05-12 teismo posėdžio metu patvirtino, kad visiškai pasitikėjo ieškovu ir todėl buvo jam pavedęs surasti ir nupirkti butą Kaune. Tai reiškia, kad tarp šalių susiklosčiusiems santykiams gali būti taikoma LR CK 6.233 str. 2 d. jeigu asmuo kito asmens reikalus tvarkė teisingai ir tai atitiko pastarojo interesus, tai visos atsiradusios prievolės tampa privalomos asmeniui, kurio reikalai buvo tvarkomi. Be to, asmeniui, tvarkiusiam kito asmens reikalus, pastarasis turi atlyginti visas turėtas naudingas ir būtinas išlaidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius nepaisant to, ar toks reikalų tvarkymas davė laukiamų rezultatų. Tačiau tarp šalių kyla esminis ginčas dėl to, kokia pinigų suma buvo sumokėta įsigyjant nurodytą butą bei su tuo susijęs ieškinio reikalavimo, t.y. atsakovo skolos ieškovui klausimas. Atsakovas nurodo, kad būtina remtis notaro patvirtinta 2006 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad butas įsigytas už 28 962 eurų (100 000 Lt) sumą. Tačiau ieškovas nurodo, kad tikrąją buto įsigijimo kainą būtina vertinti remiantis kitais įrodymais, t.y. faktu, jog 2006-08-23 buto pirkimo sutarties sudarymo metu Atsakovas buto pardavėjai sumokėjo 14 481 eurų (50 000 Lt) (b.l. 6-11), o 2006-09-11 Atsakovas Ieškovui pervedė 40 000 Australijos dolerių (80 000 Lt arba 23 169,60 eurų) (b.l. 131), kuriuos Ieškovas buto pardavėjai E. V. pervedė 2006-09-14 (b.l. 127). Tai reiškia, kad atlikus aritmetinius skaičiavimus (5 000 Lt avansas + 50 000 Lt pirkimo momentu + 80 000 Lt Atsakovo pervedimu) 2006-09-11 už butą jau buvo sumokėta 135 000 Lt (37 650,60 eurų), be to, 2006-10-05 faksogramoje Atsakovas rašo „Jeigu galima paskolą gauti už butą iki 40 000 Lt, bet reikės 45 000 Lt tai aš galėčiau sugebėti persiųsti tau 5 000 Lt" (b.l. 29). Vertinant šalių ginčą, teismas labiau pagrįstomis pripažįsta ieškovo nurodytas aplinkybes dėl tokių priežasčių. Visų pirma, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2006 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną Atsakovas buto pardavėjai sumokėjo 55 000 Lt (b.l. 6-11). 2006-09-11 Atsakovas Ieškovui pervedė 40 000 Australijos dolerių (81 840 Lt) (b.l. 131), o Ieškovas netrukus po to, t.y. 2006-09-14 buto pardavėjai E. V. pervedė 80 000 litų (b.l. 127). Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas 2016-05-12 teismo posėdžio metu patvirtino, kad visiškai pasitikėjo ieškovu ir todėl buvo jam pavedęs surasti ir nupirkti butą Kaune, o bylos nagrinėjimo metu šalys nenurodė buvus jokių kitokių sandorių tarp bylos šalių ir buto pardavėjos. Tai reiškia, kad rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, jog buto pardavėjai 2006-09-14 jau buvo perduota 35 000 lt. didesnė nei 2006 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta 100 000 Lt. sandorio suma. Antra, jau po nurodytos 135 000 lt. sumos sumokėjimo pardavėjai, t.y. 2006-10-05 faksogramoje Atsakovas rašo „Jeigu galima paskolą gauti už butą iki 40 000 Lt, bet reikės 45 000 Lt tai aš galėčiau sugebėti persiųsti tau 5 000 Lt" (b.l. 29). Tai reiškia, kad atsakovas šioje faksogramoje patvirtina žinantis apie 180 000 lt. buto kainą. Be to, šiame kontekste vertintini ir ieškovo veiksmai, kai iš karto po nurodytos faksogramos gavimo, t.y. 2006-10-06 pagal vartojimo kredito sutartį jis iš AB Vilniaus bankas gavo 25 000 Lt (b.l. 20-21) ir 2006-10-09 pervedė buto pardavėjai E. V. tą pačią 25 000 Lt sumą, pervedime nurodydamas „už butą (duomenys neskelbtini) " (b.l. 22, 127). Tą pačią dieną, t.y. 2006-10-09 pardavėjos atstovė patvirtino, kad visus likusius pinigus, t.y. 45 000 litų pagal 2006 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartį gavo (b.l. 11). Pardavėjos atstovės nurodyta 45 000 litų suma vertintina, kaip neatitinkanti šioje byloje esančių įrodymų, todėl bylai reikšmingu laikytinas tik jos pripažinimas apie visos tarp šalių sutartos pinigų sumos gavimą. Be to, atsakovas savo 2006-10-12 faksogramoje aiškinasi paskolos iš banko gavimo aplinkybes (b.l. 27), kas taip pat gali būti laikoma ieškovo teiginių dėl jo gautos paskolos siekiant sumokėti visą pinigų sumą už atsakovo butą patvirtinimu. Visi nurodyti rašytiniai įrodymai vertintini, kaip patvirtinantys 160 000 lt. pervedimą pardavėjai už ginčo butą.Trečia, 2012 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-614-639/2012 pagal ieškovo K. J. S. ieškinį atsakovams S. S., A.V. S., L. B., posėdžio metu atsakovas A.V. S. į ieškovo atstovo G. Černiausko klausimą atsakė: „Kaune butą pirkau už 180 000 Lt..."(b.l. 82). Ši aplinkybė taip pat laikytina tikrąją pirkimo – pardavimo sutarties tarp šalių sumą patvirtinančiu įrodymu. Tuo tarpu 2016-05-12 teismo posėdžio metu pasakyti atsakovo teiginiai apie tai, kad dėl tikrosios buto įsigijimo sumos jis buvo suklaidintas ieškovo, todėl būtina remtis tik notaro patvirtinta 2006 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad butas įsigytas už 100 000 Lt. laikytina įrodymų visuma nepagrįsta atsakovo gynybine pozicija. Šias aplinkybes teismas taip pat pripažįsta suteikiančiomis pagrindą taikyti LR CK 1.93 str. 6 d. nuostatas, pagal kurias CK 1.93 str. 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, būtent kai yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų; atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Ketvirta, ieškovo naudai traktuotinos ir dar dvi aplinkybės, t.y. faktas, kad 2016-05-12 teismo posėdžio metu liudytoja N. M. patvirtino, jog buto įsigijimo suma buvo 180 000 Lt., o šią sumą ieškovas nusiderėjo nuo 200 000 lt. sumos girdint atsakovui ir jam pritariant. Taip pat aplinkybė, kad 2006 m. liepos 18 d. preliminarioje sutartyje nurodyta 160 000 litų suma, kuri ženkliai viršija 2006 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą 100 000 lt. sumą.Penkta, vertinant atsakovo negražintos ieškovui skolos sumos dydį, teismas esminiu įrodymu pripažįsta faktą, kad 2006-12-07 faksogramoje ieškovui atsakovas A. V. S. rašo „aš tau tuos 12 000 Lt dėl Irenos buto su išlaidom ir dar mano buto skola 45 000 Lt tau sumokėsiu tą momentą kada aš pats turėsiu pinigų" (b.l. 28). Netrukus po šios faksogramos parašymo, t.y. 2016-12-13 Atsakovas Ieškovui pervedė 5 000 Australijos dolerių (10 258 Lt) (b.l. 131), t.y. didžiąją dalį faksogramoje nurodytos 12 000 Lt. sumos. Tačiau į bylą atsakovas nepateikė jokių 45 000 litų sumą ieškovui sumokėjimą patvirtinančių įrodymų.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas 2006-12-07 faksogramoje ieškovui pats pripažįsta 45 000 Lt. skolą ieškovui ir bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų apie šios skolos grąžinimą ieškovui. Tačiau byloje nepakanka įrodymų dėl 5 000 litų atsakovo skolos ieškovui, nes nėra aišku, kas 2006 m. liepos 18 d. preliminarios sutarties metu sumokėjo 5 000 litų pardavėjai, be to, 2006 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad Atsakovas buto pardavėjai sumokėjo 55 000 Lt (b.l. 6-11). Remiantis šiomis aplinkybėmis bei jau nurodytais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais 160 000 lt. pervedimą pardavėjai už ginčo butą, taip pat paties atsakovo 2012 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme patvirtinta aplinkybe, kad jis Kaune butą pirko už 180 000 Lt., ieškinys yra tenkintinas iš dalies, ieškovo naudai iš atsakovo yra priteistina 13 032,90 Eur. (45 000 Lt.) nuostolių atlyginimo ir 325,82 Eur. (1125 Lt.) palūkanų.

Dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

Ieškinį tenkinus iš dalies, tenkintinas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Ieškinį tenkinus iš dalies, t.y. 9/10 reikalavimo, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 400,76 Eur. žyminio mokesčio, 180 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 144-145), valstybei priteistinos 6,84 Eur. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 13 032,90 Eur. (trylika tūkstančių trisdešimt du eurus 90 ct) nuostolių atlyginimo ir 325,82 Eur. (tris šimtus dvidešimt penkis eurus 82 ct.) palūkanų, 400,76 Eur (keturis šimtus eurų) žyminio mokesčio, 180 Eur. (šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 358,72 Eur.) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,84 Eur. (šešis eurus 84 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.