- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-15
- Bylos Nr.
- 1-1193-814/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Kaltinamasis
- A. G., D. G.
- Nukentėjusysis
- V. Č.
- Civilinis ieškovas
- Kauno teritorinės ligonių kasos
civilinių ieškovų - Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovams,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis MB (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas:
1) 1994 m. gegužės 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;
2) 2005 m. kovo 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį;
3) 2016 m. gegužės 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;
4) 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį – 180 MGL (9000 Eur) bauda,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarymu;
D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2013 m. kovo 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2013 m. spalio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina 2013 m. kovo 5 d. teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
2) 2014 m. balandžio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. sausio 6 d. Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 6 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. ir D. G., veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent:
2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 19.50 val. viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tako prie parduotuvės, esančios Jonavoje, Chemikų g. 21A, priklausančios UAB „Ekstra plius“, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, D. G. tyčia užsimojus kumščiu tikslu suduoti nukentėjusiajam V. Č. smūgį į galvos sritį, o pastarajam nukritus ant žemės ir rankomis užsidengus galvą, rankomis ir kojomis, sudavė daugybinius smūgius V. Č. į rankas, galvą ir kitas kūno vietas, A. G. koja trypiant V. Č. galvą bei spardant į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. Č. poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje pusėje ir dešiniame žaste, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje ir dešinio kelio srityje, kuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Č. sveikatą bei sutrikdė viešąją tvarką.
Kaltinamasis A. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusiojo V. Č. jis nepažinojo. Galimai kaltinime nurodytu laiku 2019 m. rugpjūčio 3 d. jam paskambino draugas V. ir paprašė pagalbos, sakė, kad prie jo dukros kažkas kabinėjasi. Kartu su D. G. nuvyko į Chemikų gatvę. Ten buvo V. Č. ir draugo dukra K. Nukentėjusysis V. Č. buvo išgėręs, įvyko incidentas, jį pastūmus, nukentėjusysis nukrito. Tada dar sudavė nukentėjusiajam smūgius ir išvažiavo. Galėjo būti, kad jis sudavė nukentėjusiajam smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, galėjo suduoti ir į galvą, ir į kitas kūno vietas. Pripažįsta, kad trypė ir spardė nukentėjusiojo galvą. Nukentėjusysis buvo išgėręs, o jis buvo blaivus. Iš pradžių su nukentėjusiuoju kalbėjo gražiai, nukentėjusiajam keliant triukšmą prasidėjo konfliktas. Gailisi dėl to kas nutiko. Su nukentėjusiuoju po įvykio nekalbėjo, jo nematė. Viskas vyko prie parduotuvės dienos metu, galėjo būti vakarop, buvo šviesus metas, aplinkinių žmonių nepastebėjo. Supranta, kad demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai. Su D. G. nesitarė nukentėjuiojo auklėti ar naudoti prieš jį smurtą. Po fizinio smurto panaudojimo ant nukentėjusiojo nesimatė sužalojimų. Žino, kad nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Civilinį ieškinį ir ligonių kasai, ir sodrai atlygino. Gailisi dėl to kas įvyko. Draugo dukrą K. V. žino iš matymo. Jiems atvykus K. buvo. Kalbėjosi su ja, paklausė kas nutiko, ji sakė, kad nukentėjusysis stumdėsi, spyrė jai į koją. K. parodė į nukentėjusįjį. Pastūmus D. G. nukentėjusįjį, šis nukrito, nes buvo neblaivus. Nukentėjusysis draskėsi, buvo agresyvus. Dingsties naudoti fizinį smurtą gal ir nebuvo, buvo galima ir taip išsiaiškinti.
Kaltinamasis D. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Nurodė, kad viskas vyko 2019 m. rugpjūčio 3 d. vakare, apie 19.50 val. prie parduotuvės, esančios Chemikų gatvėje. Jis buvo kartu su A. G., kai šiam paskambino draugas ir paprašė nuvykti pažiūrėti, nes skriaudžiama to draugo dukra. Nuvyko kažkieno automobiliu. Jiems atvažiavus atėjo K., šalia jos buvo nukentėjusysis. K. verkė, jos kelnės, batai buvo murzini. Paklausus kas čia buvo, pirštu parodė į nukentėjusįjį. Jis pirmą kartą matė K. ir nukentėjusįjį. Priėjęs nukentėjusysis pradėjo draskyti maikes, buvo girtas. Jie vyko neturėdami tikslo mušti nukentėjusįjį, vietoje taip nutiko. Jis trenkė nukentėjusiajam į galvą, šis nukrito ir ėmė spardytis. Tada spyrė nukentėjusiajam į kojas. Nukentėjusiajam sudavė maksimaliai keturis smūgius: į rankas, į galvą, į kitas kūno vietas. Pirmas smūgį nukentėjusiajam sudavė jis. A. G. strakaliojo šalia, irgi sudavinėjo nukentėjusiajam smūgius. Dėl fizinio smurto panaudojimo iš anksto su G. nesitarė. Savo elgesį vertina kvailai. Reikėjo pasiimt mergaitę ir išvykti. Aplink žmonių nematė, buvo šviesus metas. Supranta, kad tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai. Supranta, kad nereikia veltis į konfliktus, pats laikas mokytis konfliktus spręsti gražiuoju. Žalą atlygino visiškai. Kaip dabar žino, G. paskambino V. ir pasakė, kad kažkas prie jo dukros lenda, reikia nuvykti. Nematė kur K. buvo tuo metu, kai buvo mušamas nukentėjusysis. Po to K. parvedė į namus. Jis šio įvykio metu sužalojimų nepatyrė. Jam žinoma, kad nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis V. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.10 val. atėjo prie suoliuko, esančio šalia parduotuvės „Žalioji“, adresu Chemikų g. 21A, Jonava, kur susitiko su savo drauge U. P., o su ja buvo K. V. K. jo atžvilgiu pradėjo reikšti nepasitenkinimą, pradėjo jį įžeidinėti, todėl jis supyko, nes buvo dar ir neblaivus, ir pastūmė K., netyčia užlipdamas ant jos bato. K. liepė nuvalyti jai batą, jis nesutiko, tada K. pasakė, kad paskambins savo tėvui ir tada jis (V. Č.) turės jos batą išvalyti liežuviu. K. paskambino savo tėvui, pamelavo jam, kad jis (V. Č.) ją sumušė, po to davė jam savo telefoną, liepdama kalbėtis su jos tėvu, jis norėjo paaiškinti K. tėvui apie situaciją, tačiau pastarasis jį tik išvadino visokiais žodžiais ir K. atėmė iš jo telefoną. Po to, kai K. pakalbėjo su savo tėvu, liepė jam niekur neiti, nurodydama, kad tuoj kai kas atvažiuos. Jis neklausydamas K. ėjo pėsčiųjų taku link parduotuvės „IKI“, tačiau netoli namo (duomenys neskelbtini) jam iš priekio atėjo du vyrai ir K. V. jiems parodė į jį. Jis ėjo link vyrų, norėdamas su jais pasikalbėti, tačiau vienas iš vyrų nieko nesakęs pradėjo smūgiuoti rankų kumščiais jam į galvą, bet nepataikė, jis nugriuvo ant pievos, rankomis užsidengė galvą, o vyrai pradėjo jam rankomis ir kojomis sudavinėti smūgius į įvairias kūno vietas. Kitas vyras, tamsaus gymio, pradėjo šokinėti jam ant galvos. Nuo suduodamų smūgių jis prarado sąmonę, o kai atsigavo, pamatė, kad yra atvykę medikai ir policijos pareigūnai. Kol vyrai jį mušė, K. V. buvo šalia ir viską stebėjo. Dėl patirtų sužalojimų jis buvo pristatytas į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 30-32)
2019 m. rugpjūčio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis V. Č. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (A. G.) kaip asmenį, kuris 2019 m. rugpjūčio 3 d. prie parduotuvės, esančios Chemikų g. 21A, Jonavoje, jį sumušė kartu su kitu asmeniu, būtent jis šokinėjo jam ant galvos (1 t., b. l. 33-36).
2019 m. rugpjūčio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis V. Č. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 (D. G.), kuris 2019 m. rugpjūčio 3 d. prie parduotuvės, esančios Chemikų g. 21A, Jonavoje, jį sumušė kartu su kitu asmeniu, būtent jis pirmas pradėjo rankomis sudavinėti smūgius jam (1 t., b. l. 37-40).
Liudytoja L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 20.00 val. ji buvo savo namuose (gyvena P.Vaičiūno g. 2b name, Jonavoje). Tuo metu pro kambario langą ji pamatė, kad prie parduotuvės, esančios prie pėsčiųjų tako, du vyrai muša gulintį ant žemės vaikiną. Tie vyrai spardė vaikiną kojomis, atrodė, kad mušamas vaikinas yra be sąmonės. Ji telefonu paskambino pagalbos numeriu 112 ir apie tai pranešė, nes muštynių vaizdas ją šokiravo. Vaikiną sumušę vyrai po to pasišalino, o prie sumušto vaikino priėjo mergina ir vaikinas, paskui atvyko policija ir medikai (1 t., b. l. 100-102).
2019 m. gruodžio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja L. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (D. G.), kaip vyrą, kuris 2019 m. rugpjūčio 3 d. spardė gulintį ant žemės vaikiną (1 t., b. l. 103-104).
2019 m. gruodžio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja L. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (A. G.), kuris 2019 m. rugpjūčio 3 d. spardė gulintį ant žemės vaikiną (1 t., b. l. 105-106).
Liudytoja K. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį dienos nurodyti negali, nes neprisimena, kartu su U. P. buvo lauke, sėdėjo ant suoliuko, esančio šalia takelio, vedančio nuo parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g., iki „IKI“ parduotuvės. Vakare, kiek buvo valandų nežino, prie jų atėjo V. Č., kuris buvo neblaivus. V. pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, priėjęs ją pastūmė, užmynė jai ant bato, rankomis suėmė jai už marškinių krūtinės srityje ir patraukė į save, ją tampė, sakydamas „užmušiu padla“, taip jai sukeldamas baimės jausmą. Ji rankomis V. nuo savęs nustūmė, priėjo prie neįgaliojo vežimėlio, kuriame sėdėjo U., ir pradėjo stumti vežimėlį link U. namų, o V. ėjo joms iš paskos. Einant link mažos parduotuvėlės, esančios šalia takelio netoli Chemikų g. 21 namo, pamatė stovinčius du nepažįstamus vyrus, kurie pradėjo raminti V. Č., nes jis vis dar ją įžeidinėjo. Netoli parduotuvėlės sutiko U. drauges, kurios nuvežė U. namo, o ji paskambino savo tėvui G. V. ir jam pasakė, kad ją užpuolė vaikinas, kuris ją įžeidinėja, grąsina. Tėvas paprašė duoti telefoną vaikinui, nes norėjo su juo pakalbėti. Ji girdėjo, kad V., kalbėdamas su jos tėvu pasakė, kad viskas bus gerai. Kur nuėjo V. Č. po pokalbio su jos tėvu, ji nežino. Apie tai, kad V. Č. buvo sumuštas sužinojo tik policijoje apklausos metu. D. G. ir A. G. nepažįsta, V. Č. nesakė, kad jis lauktų kažkokių asmenų (1 t., b. l. 114-117).
2019 m. gruodžio 3 d. akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiojo V. Č. ir liudytojos K. V. metu, V. Č. ir K. V. liko prie savo apklausos metu duotų parodymų (1 t., b. l. 121-124).
Liudytojas G. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, vakare, tikslaus laiko taip pat neatsimena, jam paskambino jo dukra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad prie jos gatvėje prisikabino kažkoks vaikinas, kad jis ją pastūmė, kad jis užlipo jai ant kojos. Ji paprašė, kad jis kuo greičiau atvažiuotų. Dukros paklausė kur ji yra, ji atsakė, kad yra Jonavoje, Chemikų gatvėje prie kažkokio namo, nurodė ir konkretų namo numerį, tačiau jis numerio dabar neatsimena. Jo dukra K. V. gyvena su jo motina (duomenys neskelbtini), o jis gyvena ne Jonavoje. Tada jis dukros paklausė ar tas vaikinas yra šalia, dukra atsakė kad yra, jis pasakė, kad duotų šiam telefoną, nes nori su juo pakalbėti. Netrukus išgirdo vaikino balsą, paklausė, ko šis kabinėjasi prie K., pasakė, kad nuo jos atstotų. Jaunuolis jam taip pat kažką atsakė, ką tiksliai jis neatsimena. Jų bendravimas nebuvo malonus, bendravo apie 1-2 minutes. Jis tam vaikinui negrasino, tik pasakė „ar nori kad atvažiuočiau ir tave pastumdyčiau“. Po pokalbio su vaikinu, jis vėl kalbėjosi su K., kuri sakė, kad vaikinas nuo jos neatstoja. Tada jis pasakė dukrai sustoti ir pastovėti, kol jis paskambins savo draugui, kuris privažiuos prie jos ir jai padės, parveš iki namų, nes jam buvo labai neramu dėl dukros saugumo. Jis paskambino savo draugui A. G., kuris gyvena Rukloje, trumpai jam pasakė, kad nuvažiuotų kuo skubiau į Jonavą, Chemikų gatvę, pažiūrėti kas ten yra, kad parvežtų jo dukrą į namus, išsiaiškintų visą situaciją. Draugas jo dukrą pažįsta, yra daug kartų su ja bendravęs. A. G. pasakė, kad yra Jonavoje ir greitai privažiuos. Maždaug už 10 minučių jam paskambino A. G. ir pasakė, kad viskas gerai, kad atvažiavo į Chemikų gatvę, rado ten jo dukrą K. ir tą jaunuolį, pasakė, kad pasikalbėjo su juo, viską išsisprendė, o K. parvežė į namus. Tik po kurio laiko susitikęs A. G. iš jo sužinojo, kad tą vakarą, kai jis atvažiavo padėti jo dukrai, šis tą girtą vaikiną, kuris kabinėjosi prie jo dukros, pastūmė, gal jam ir sudavė, ir tas vaikinas parašė pareiškimą, t. y. dėl minėto įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis, sužinojęs, kur gyvena sumuštas vaikinas, nuvažiavo pas jį į namus, kalbėjo su vaikinu ir vaikino tėvais, jie kartu išsiaiškino dėl įvykio, jis vaikino klausė kokią žalą jam reikia atlyginti, tačiau vaikinas atsakė, kad jam jokia žala nepadaryta, kad krisdamas susižalojo ranką, kad tolimesnio tyrimo nepageidauja, tada jie draugiškai atsisveikino ir jų pokalbis pasibaigė (1 t., b. l. 131-134).
Liudytoja U. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį dienos nurodyti negali, nes neprisimena, po pietų daugiau į vakarą pas ją atėjo buvusi klasiokė K. V.. Kiek pabuvusios namuose, jos nusprendė išeiti į lauką. Kadangi ji yra neįgali, sunku vaikščioti į lauką, todėl K. V. ją išvežė į lauką su vežimėliu. Jos nuvažiavo prie takelio, vedančio nuo parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g., Jonavoje, link vaikų darželio „Dobilas“ ir parduotuvės „IKI“. Jos atsisėdo ant suoliuko, esančio priešais darželį „Dobilas“. Po kurio laiko jai paskambino jos draugas V. Č., kuris vėliau prie jų atėjo, matėsi, kad V. yra neblaivus. Vienu momentu V. Č. su K. V. susiginčijo, girdėjo, kaip K. pavadino V. gaidžiu. V. atsistojęs paklausė K. „koks aš tau gaidys“ ir stovėdamas prieš ją rankomis prisilietė prie pečių ir nestipriai pastūmė nuo savęs. K. V. tuo metu sėdėjo ant suoliuko, tačiau nuo V. pastūmimo nenukrito, tik kiek pasidavė atgal. V. K. už rūbų sugrėbęs nebuvo, jos netąsė, tarp jų jokio susistumdymo nebuvo, tik K. pradėjo šaukti, kad V. išpurvino jos batą. K. liepė V. valyti jos batą, V. nesutiko, tada K. jam pradėjo grasinti, kad dabar jam už tai kažkas bus. K. pradėjo kažkam skambinti, o ji nusprendė važiuoti į namus, nes pasidarė gėda dėl K. ir V. elgesio. Važiuodama, prie parduotuvėlės sutiko savo dvi drauges, kurių paprašė, kad jos padėtų jai nuvažiuoti iki namų. Matė, kad tuo metu K. vis dar kalbėjo telefonu, girdėjo, kaip K. liepė V. pasikalbėti telefonu su jos tėvu. Kas vyko toliau ji nežino, tačiau nuvažiavusi namo, ji iš karto nuėjo pažiūrėti pro kambario langą, pro kurį matosi takelis, ir pamatė, kaip du vyrai spardo ant žemės gulintį vaikiną, matė kaip vienas iš jų tiesiog viena koja trypė vaikino galvą, o kitas spardė vaikiną (tuo metu ji dar nežinojo, kad mušamas vaikinas yra V. Č.). Apie muštynes pasakė namuose buvusiai L., kad pastaroji pažiūrėtų ar ne V. yra mušamas, L. jai pasakė, kad tai V. muša ir L. kartu su namuose buvusiu R. P. išėjo į lauką. Ji matė, kad K. V. tuo metu, kai buvo mušamas V. Č., stovėjo šalia ant takelio maždaug 2 m atstumu nuo V. ir dvejų vyrų. Vyrai sumušę V., pasišalino BMW markės automobiliu. Prisimena, kad kai ji nusprendė važiuoti namo ir važiavo link parduotuvėlės, šalia jos tuo metu nieko nebuvo, jokių vyrų, kurie ramintų V. ar K. nebuvo. Žodinio konflikto metu dėl bato valymo V. Č. K. V. negrasino, nesakė, kad jai bus blogai, ar ką nors panašaus, taip V. sakė pati K. Taip pat prisimena, kad po to, kai ji pamatė, kad lauke buvo mušamas V., pas ją į namus atėjo K. V., paklausė ar ji matė kas įvyko, o ji K. pasakė: „K. neapsimetinėk, nes ten tavo draugai buvo“. Į tai jai K. nieko neatsakė ir iš jos namų išėjo (1 t., b. l. 138-141, 142-144).
Liudytoja L. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val. pas U. P. atėjo K. V. ir jos išėjo į lauką. Po kurio laiko U. grįžo namo ir pasakė, kad K. susiginčijo su V. Č. Staiga U. pakvietė ją ateiti į kambarį ir pažiūrėti pro langą. Pažiūrėjusi pro langą, ji pamatė prie parduotuvėlės, esančios(duomenys neskelbtini) ant žolės gulintį V. Č., matė nueinančius nuo jo du vyrus ir K. V.. Vyrai priėjo prie automobilio BMW juodos spalvos, kuris stovėjo jų namo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Kartu su R. P. ji nuėjo į lauką, priėjo prie V. Č. Tuo metu prie V. buvo priėję ir kiti žmonės, po kelių minučių atvažiavo greitoji ir policijos pareigūnai. Kai grįžo į namus, U. jai pasakė, kad buvo atėjusi K. V., kuri U. klausė apie tai kas atsitiko kieme, sakė, kad nieko nematė, nieko nepažįsta, tačiau U. K. pasakė, kad matė, jog K. buvo šalia vyrų, kurie mušė V. Taip pat U. papasakojo, kad kai ji su K. V. išėjo į lauką, tarp K. ir V. Č. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis užmynė jai ant bato. K. liepė jam valyti jos batą, V. atsisakė, po to K. kažkam pradėjo skambinėti (1 t., b. l. 147-150).
Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. vasaros metu, dienos nurodyti negali, buvo namuose pas draugę L. P. Prisimena, kad pas L. į namus buvo atėjusi K. V., kuri paėmė L. dukterėčią U. P. į lauką. Po kurio laiko U. grįžo namo. Gana greitai ji pašaukė L. ateiti į jos kambarį, nes jai atrodė, kad lauke muša jos draugą V. Č. Jis taip pat pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad lauke netoli parduotuvės „Žalioji“, esančios šalia pėsčiųjų tako, ant žemės gulėjo V. Č.. Matė, kad nuo jo, maždaug 20 m atstumu ėjo du jam nepažįstami vyrai. Kartu su L. nubėgo į lauką prie V., kuris jiems pasakė, kad jį sumušė, kad jį mušė kumščiais, spardė, trypė, tačiau nieko daugiau nedetalizavo. Atvyko greitoji ir policijos pareigūnai, o jis su L. grįžo į Linos butą. Pas L. bute buvo K. V., kurios L. mama klausė „ką tu padarei?“, tačiau K. atsakė, kad ji nieko nežino, kad ji nieko nedarė ir išėjo (2 t., b.,l. 2-4).
Liudytoja L. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. pas jos anūkę U. P. atėjo buvusi klasiokė K. V. K. pasiūlė eiti U. į lauką ir paėmusi U. neįgaliojo vežimėlį (U. sunkiai vaikšto) nuėjo kartu į lauką. Ji pro langą matė, kad merginos lauke sėdėjo ant suoliuko prie pėsčiųjų takelio, esančio prie parduotuvės, adresu Chemikų g. 21A, Jonava. Vienu momentu pamatė, kad šalia merginų buvo V. Č. Po kurio laiko pro langą pamatė, kad U. vežimėlį link jų namų stumia dvi merginos, o tuo metu K. stovėjo prie parduotuvės, esančios Chemikų g. 21A, ir, kaip suprato, kalbėjo telefonu. Ji matė, kad tuo metu V. Č. stovėjo maždaug 15 m atstumu nuo takelio. Kai U. grįžo namo, pasakė, kad V. Č. netyčia užmynė K. ant bato, o K. liepė jam batą išvalyti. Po kelių minučių U. sušuko, kad namuose tuo metu buvusi L. P. pažiūrėtų pro langą, nes mušamas galimai V. Č. Ji pati taip pat pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad nuo minėtos parduotuvės ėjo du vyrai, kurie ėjo link automobilių stovėjimo aikštelės priešais jos, t. y. Chemikų g. 21, namą. Matė, kaip prie jų priėjo K. V., kažką kalbėjo su jais, po to K. V. nuėjo į jų laiptinę, o vyrai atsisėdo į BMW automobilį ir išvažiavo. Pas juos į butą atėjusi K. U. paklausė ar ji žino, kas įvyko kieme, nes ji (K. V.) pati nieko nematė, tačiau ji K. pasakė: "ką tu čia pridarei, tu pati juos iškvietei“. Ji paėmė K. už rankos ir nusivedė į virtuvę ir pro virtuvės langą jai parodė į Vaičiūno g. 2a ar 2b namą, tikslaus adreso nežino, ir pasakė, kad ant jo yra vaizdo kamera, kuri viską užfiksavo. K. V. pasimetė, nieko neatsakė ir iš jų buto išėjo. Ji girdėjo, kad K. laiptinėje, laukdama lifto, kažkam skambino ir sakė: „tu žinok ten kamera yra“. Pro langą ji matė, kad V. Č. gulėjo ant žalios vejos, o tiksliau ant „žalio trikampio“, esančio už minėtos maisto parduotuvėlės, todėl jį matė labai gerai. Labai greitai atvyko greitoji ir policijos pareigūnai. Prieš tai ji matė, kaip nuo gulinčio V. nueidinėjo du vyrai, kurie vėliau įsėdo į BMW automobilį. Ji matė, kaip K. priėjo prie tų vyrų, su jais pakalbėjo ir po to ji nuėjo į namo laiptinę, o vyrai - prie automobilio BMW (2 t., b. l. 6-8).
2019 m. lapkričio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja L. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (D. G.), kaip asmenį, kurį 2019 m. rugpjūčio 3 d. matė einantį su kitu vyru nuo vietos kur gulėjo sumuštas V. Č., prie kurio buvo priėjusi K. V. ir kuris įsėdo į BMW automobilį (2 t., b. l. 9-10).
2019 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - pėsčiųjų takas šalia pastato adresu Chemikų g. 21A, Jonavoje (1 t., b. l. 20-23).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G2137/2019(02) nustatyta, kad V. Č. konstatuota: poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje pusėje ir dešiniame žaste, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje ir dešinio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, padaryti galimai 2019 m. rugpjūčio 3 d., atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 59-60).
Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.
Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – pačių kaltinamųjų A. G. ir D. G. parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, akistatos protokolas, apžiūros protokolas, bei kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamieji A. G. ir D. G. 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 19.50 val. viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tako prie parduotuvės, esančios Jonavoje, Chemikų g. 21A, priklausančios UAB „Ekstra plius“, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, D. G. tyčia užsimojus kumščiu tikslu suduoti nukentėjusiajam V. Č. smūgį į galvos sritį, o pastarajam nukritus ant žemės ir rankomis užsidengus galvą, rankomis ir kojomis sudavė daugybinius smūgius V. Č. į rankas, galvą ir kitas kūno vietas, A. G. koja trypiant V. Č. galvą bei spardant į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. Č. poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje pusėje ir dešiniame žaste, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje ir dešinio kelio srityje, kuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Č. sveikatą bei sutrikdė viešąją tvarką.
Tiek pačių kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų: L. J., G. V., U. P., L. P., R. P., L. P. parodymais nustatyta, kad nebuvo jokios priežasties smurtauti nukentėjusio atžvilgiu. Teismas neabejoja, kad kaltinamieji, neišsiaiškine aplinkybių ir suduodami nukentėjusiajam smūgius kojomis ir rankomis, norėjo dėl menkavertės dingsties parodyti savo viršenybę prieš nukentėjusįjį, jį pažeminti, suprato, kad tokias veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamieji ne tik padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veika atlikta viešoje vietoje, prie parduotuvės, šviesiu paros metu, dėl šio konflikto kilo tam tikro lygmens sumaištis, į nusikaltimo vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, greitoji medicininė pagalba, todėl konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamųjų A. G. ir D. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
Anksčiau aptarti įrodymai ir jais nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog kaltinamųjų A. G. ir D. G. veika buvo tyčinė, padaryta veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas.
Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.
Bausmės skyrimas.
Teismas, parinkdamas A. G. skirtinos bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių bei BK 55 straipsnio nuostatomis. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas bei laisvės atėmimas iki dvejų metų. Parinkdamas kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgia į A. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, kuri padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta, veika padaryta viešoje vietoje, dėl menkavertės priežasties, smurtinio pobūdžio, taip pažeidžiant viešąją tvarką ir rodant nepagarbą aplinkiniams, tačiau veika nesukėlė rimtesnių sužalojimų nukentėjusiajam V. Č. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad A. G., anksčiau teistas 4 kartus, teisme jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2019 m. gruodžio 6 d. pagal administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 1 dalį, nuobaudos galiojančios, paskirtos baudos dalinai sumokėtos (2 t., b. l. 98-106), VšĮ Jonavos pirminės sveiktos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų, priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b.l. 110). A. G. dirba, kas rodo, kad gali bandyti gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, turtinę žalą civiliniams ieškovams atlyginęs. Individualizavus nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą, teismas sprendžia, kad laikantis BK 54 straipsnyje numatytų bausmės skyrimo pagrindų BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 284 straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos kaltinamojo atsakomybę dvi lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės bei šių aplinkybių reikšmę, skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Teismas apsvarstęs galimybę taikyti A. G. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad A. G. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis šiuo metu dirba, augina 2 nepilnamečius vaikus, prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atlyginęs turtinę žalą, linkęs suteikti A. G. galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą ir pasitaisyti. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kartu nustatant tam tikras pareigas.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. G. padarė prieš priimant 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Atsižvelgiant į išdėstytą, į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės tikslus ir į nuosprendžiais nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad bendrinant bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti pridedama visa 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė - 180 MGL (9000 eurų) dydžio bauda.
Teismas, parinkdamas D. G. skirtinos bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių bei BK 55 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į D. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, kuri padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta, veika padaryta viešoje vietoje, dėl menkavertės priežasties, smurtinio pobūdžio, taip pažeidžiant viešąją tvarką ir rodant nepagarbą aplinkiniams, tačiau veika nesukėlė rimtesnių sužalojimų nukentėjusiajam V. Č. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad D. G. nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau teistas 2 kartus, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2019 m. liepos 3 d. pagal administracinių nusižengimo kodekso 415 straispnio 2 dalį, nuobauda galiojanti, bauda sumokėta (3 t., b. l. 41-42), VšĮ Jonavos pirminės sveiktos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų, priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 110). D. G. turtinę žalą civiliniams ieškovams atlyginęs. Individualizavus nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą, teismas sprendžia, kad laikantis BK 54 straipsnyje numatytų bausmės skyrimo pagrindų BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę numatytą BK 284 straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę dvi lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės bei šių aplinkybių reikšmę, skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atlyginęs turtinę žalą, linkęs suteikti D. G. galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą ir pasitaisyti. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kartu nustatant tam tikras pareigas.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Byloje pateiktas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 62,74 eurų žalos, kilusios dėl nukentėjusiojo V. Č. gydymo atlyginimo (1 t., b. l. 67-69). Civilinis ieškinys 2020 m. kovo 5 d. yra atlygintas (1 t. b. l. 96), teisme gautas civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo ieškinio (3 t., b. l. 78).
Byloje pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys prašant atlyginti 217,12 eurų dydžio žalos, kurią sudaro V. Č. išmokėtos Valstybinio socialinio draudimo lėšas dėl patirto sužalojimo ir nedarbingumo (1 t., b. l. 67-69). Šis civilinis ieškinys 2020 m. kovo 5 d. yra atlygintas (1 t., b. l. 97), teisme gautas civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atsisakymas nuo ieškinio (3 t., b. l. 88).
Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Kaltinamajam D. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti –,CD laikmenos (2 vnt.) su garso ir vaizdo įrašu paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. G. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 180 MGL (9000 eurų) dydžio bauda, skirti A. G. galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 180 MGL (9000 eurų) dydžio baudą, įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. G. tęsti darbą, o jo netekus, per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
D. G. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. G. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. G. per per 1 (vieno) mėnesio laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.
7Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – CD laikmenas (2 vnt.) su garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.