Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė. LR pilietė, išsilavinimas vidurinis, našlė, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 129 str. 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010m. spalio mėn. 14 d., apie 20 val., L. Š., būdama neblaivi, (duomenys neskelbtini) bute, (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, tyčia dūrė peiliu vieną kartą savo vyrui A. Š. į krūtinės sritį, padarydama durtinę pjautinę kiauryminę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą su vidinės krūtinės arterijos pažeidimu, kas komplikavosi ūmiu išoriniu bei vidiniu nukraujavimu į krūtinplėvės ertmės kairę pusę, dėl ko nukentėjusysis A. Š. 2010-10-14, apie 22 val. VšĮ „Raseinių ligoninė“ mirė, taip tyčia nužudė savo vyrą A. Š..

L. Š. padarytas nusikaltimas įrodytas iš dalies pačios kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, įvykio vietos, parodymų patikrinimo vietoje ir daiktų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamoji L. Š. kalta nužudžiusi savo vyrą A. Š. prisipažino iš dalies, kadangi nužudyti nenorėjo ir nurodė, kad su A. Š. gyvena kartu apie 22 metus. Vyras nebedirbo, gerdavo abu, kildavo tarpusavio konfliktai, ji būdavo ir sumušama, tačiau į med. įstaigas ir policiją nesikreipdavo, o ir ji pati kartais suduodavo smūgius A. Š., pastumdavo. 2010 metų spalio 14 dieną, maždaug nuo 8 val., ji su vyru gėrė alų, po pietų gėrė ir naminę degtinę, gėrė dviese virtuvėje, susiginčijo dėl cigarečių ir apie 16 val. jai vyras sudavė smūgius į galvą. Sužalojimų jai padaryta nebuvo, ji smūgių vyrui nesudavė, tik pastumdavo, tačiau vyras nebuvo pargriuvęs. Dukra grįžo apie 18 val. ir buvo savo kambaryje. Jai su vyru būnant virtuvėje konfliktai tęsėsi ir ji paėmė peilį net jo nematydama. Kaip jai pavyko paimti peilį už rankenos, o ne už ašmenų, ji nežino. Gal buvo paėmusi ir už ašmenų, gal tą peilį ji pasitaisė rankoje, norėdama pagąsdinti vyrą, bet peilį ji laikė dešinėje rankoje, ašmenimis į priekį ir kai vyras suėmė abiem rankom jos dešinę ranką, kurioje ji laikė peilį ir pradėjo sukioti ir tas tęsėsi apie 2-4 minutes, ji nepamena, kaip įsmigo peilis nukentėjusiam į krūtinę, nes ji pamatė peilį jau įsmigusį į kairę krūtinės pusę, pati jį ištraukė ir byloje yra tas pats peilis. Kodėl būtent į kairę krūtinės pusę ji negali pasakyti, kiek giliai įsmigo peilis ji nežino ir ji negali pasakyti, kodėl pirminėje apklausoje nenurodė, kad vyras buvo sugriebęs už jos dešinės rankos su peiliu. Po smūgio peiliu, ji nėjo į kambarį ir pakvietė dukrą. Ji valė kraują virtuvėje todėl, kad nesinešiotų į kambarius.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 107-120) kaltinamoji nurodė spintelės vietą virtuvėje, nuo kurios ji paėmė peilį, kad peilį laikė dešinėje rankoje ašmenimis į priekį ir dūrė priešais stovinčiam nukentėjusiajam į krūtinę, ką patvirtina ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 27-29), kad nukentėjusiajam padaryta durtinė pjautinė kiauryminė krūtinės ląstos kairės pusės žaizda su vidinės krūtinės arterijos pažeidimu dėl ko ir įvyko A. Š. mirtis, tą nurodo ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 16-18) apžiūrint peilį ir kad byloje pateikto peilio geležte galėjo būti padarytas sužalojimas A. Š. (1t.,b.l. 29).

Nukentėjusioji S. Š. iš esmės patvirtindama kaltinamosios parodymus nurodė, kad jos tėvai konfliktuodavo tik būdami išgėrę, matydavo, kaip tėvas mušdavo motiną ir atvirkščiai. 2010 metų spalio 14 dieną ji grįžo į namus apie 15 valandą ir girdėjo, kad kambaryje tėvas prašė motinos cigarečių, girdėjo kažką panašaus į smūgius ir konfliktai tarp tėvų tęsėsi iki 20 valandos. Ji buvo savo kambaryje, kai atidariusi jos kambario duris motina pasakė, kad kažkur įdūrė tėvui. Duris motina atidarė staiga, buvo apsiverkusi, susijaudinusi. Civilinio ieškinio ji nereiškia.

Liudytojos I. K. ir J. J. iš esmės patvirtino tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiosios parodymus dėl Š. tarpusavio konfliktų, girtavimų, muštynių, kad matydavo sumuštą tiek vieną, tiek kitą, kad abu buvo išgėrę agresyvūs, o liudytoja J. J. dar nurodė, kad kaltinamoji L. Š. buvo agresyvesnė ir ji yra girdėjusi, kaip kaltinamoji girta šaukdavo vyrą, kad parvestų ją į namus ir sakiusi, kad „užmušiu, kai pareisiu“, kad matydavo nukentėjusįjį su mėlynėmis paakiuose.

Byloje įrodyta, kad L. Š. 2010-10-14 apie 20 valandą nužudė savo vyrą A. Š., ką patvirtina jau aptarti įrodymai, ką patvirtina ir spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 8-13), kad iš virtuvės, nuo virtuvinės spintelės paimtas virtuvinis peilis su dėmėmis panašiomis į kraują (b.l. 11) ir kad būtent šiuo peiliu buvo mirtinai sužalotas A. Š. nurodė pati kaltinamoji, jos parodymus patvirtino jau aptarta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 29), o kad L. Š. nužudė savo vyrą A. Š. įrodo 1988-09-10 santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 32), todėl L. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2 dalies 3 punktą, kaip nužudymas šeimos nario. Kaltinamosios L. Š. tyčią rodo vienas, tikslinis (krūtinė) dūris peiliu į gyvybiškai svarbią kūno sritį- kairę krūtinės pusę ir nors L. Š. nesiekė nužudyti A. Š., tačiau sąmoningai leido pasekmėms (A. Š. mirtis) kilti netiesiogine tyčia, ką rodo ir švieži(kiti) sužalojimai padaryti A. Š. (b.l.29), kai kaltinamajai sužalojimų nėra nustatyta, o ir konfliktas spalio 14 dieną tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo vyko kelias valandas, dėl menkavertės priežasties(cigaretės), kas nerodo ir didelio kaltinamosios susijaudinimo, o ir med. ekspertas teisme nurodė, kad dūris peiliu A. Š., tai pašalinės jėgos poveikis ir sužalojimų peiliu nebuvimas kitose kūno vietose nerodo galimų grumtynių požymių, ką patvirtina ir kaltinamojo drabužių apžiūra (pažeidimai kairėje pusėje-b.l. 36-38).

Motyvuojamoji dalis

Sunkinanti kaltinamosios L. Š. atsakomybę aplinkybė yra girtumas, kuris įrodytas pačios kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymais, kad įvykio dieną, t.y.2010-10-14 buvo girtaujama, kas turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, kas patvirtinama ir alkoholio koncentracijos (2, 47 promilės) nustatymu pas kaltinamąją L. Š. 22 val. 19 minučių (1t.,b.l. 82).

Lengvinančia kaltinamosios L. Š. atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta provokuojantį nukentėjusiojo elgesį(girtumas-2,48 promilės, menkaverčiai priekaištai) nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamoji L. Š. neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama neigiamai, todėl už padarytą labai sunkų nusikaltimą jai skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis, atsižvelgiant ir į nustatytą lengvinančią L. Š. atsakomybę aplinkybę ir į tai, kad padarytas nusikaltimas- abipusio girtavimo su nukentėjusiuoju pasėka.

Daiktinis įrodymas peilis sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. Š. pripažinti kalta pagal LR BK 129 str. 2 dalies 3 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2010-10-14 iki 2010-12-15 dienos.

Daiktinį įrodymą peilį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.