Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. birželio 9 d., apie 15.04 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), išgėrė sulčių kokteilį ir už jį nesumokėjusi išėjo. Padaryta žala 1,45 Eur. Tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

L. K. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, pasirašė, todėl laikytina, kad yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

L. K. kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu asmens paaiškinimu, kuriame ji nurodo, kad viską paaiškins teisme (b. l. 3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 6) ir kita bylos medžiaga. L. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.

L. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, taip pat į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad parduotuvei padaryta žala. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. K. skirtina nuobauda, kurios dydis neviršija ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu L. K. įpareigotina atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1,45 Eur padarytą turtinę žalą.

Daiktinis įrodymas – CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

L. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti L. K. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1,45 Eur (vieno euro 45 centų) padarytą turtinę žalą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16058699360 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.