- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-13
- Bylos Nr.
- 1S-707-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-84-1-00161-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 2.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Valentino Janonio ir Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Ingai Navickienei, teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-06-26 nutarties, kuria tenkintas Skuodo rajono pataisos inspekcijos teikimas ir V. Š. laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu V. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 18.00 val. iki 7.00 val. ir per 7 mėnesius atlyginti padarytą žalą. 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2011-11-14 dalis Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžio pakeista. Nustatyta, kad V. Š. per 7 mėnesius įpareigotas atlyginti padarytą 300 litų turtinę žalą, kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Šalies argumentai
Skuodo rajono pataisos inspekcija 2012-06-11 teikimu kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismą dėl V. Š. Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Skuodo rajono apylinkės teismas 2012-06-26 nutartimi teikimą tenkino ir V. Š. 2011-11-14 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą septynių mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatliktą dalį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeitė devyniasdešimties parų areštu.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą pataisos inspekcijos teikimo netenkinant arba nutartį pakeisti ir, pritaikius BK 65 str. 1 d. 2 p. c papunktį, sumažinti arešto terminą. Nurodo, kad įpareigojimo atlyginti žalą nevykdė dėl turtinės padėties, nes neturi galimybės dirbti, mokosi. 2012-05-10 18 val. 40 min. nebuvo namie, nes pas kaimynus dirbo, o 2012-06-11 apie 20 val. 40 min. buvo išvykęs į Mažeikius parsivežti brolio. Supranta paskirtos bausmės reikšmę, stengiasi ją atlikti, gailisi dėl pažeidimų, pasižada nebenusižengti. Visų aplinkybių teisme nenurodė, nes buvo sutrikęs ir išsigandęs, nemoka rišliai reikšti minčių, neturėjo gynėjo. Teismas dėl to jo paaiškinimus nepagrįstai vertino kaip piktybiškumą ir abejingumą. Areštas būtų per griežta bausmė ir dėl jo sveikatos problemų. Dabar aktyviai ieškosi darbo, pajamos reikalingos žalai atlyginti, vasarą dėl sezoniškumo darbo yra daugiau, pritaikius areštą, tokią galimybę praras. Areštas sutrukdytų nuo rugsėjo pradėti mokslus. Be to, yra jaunas, taigi areštas gali turėti įtakos ir jo ateičiai, galimybei susirasti darbą, psichologinei būsenai.
Skunde teigiama, kad teismas rezoliucijoje nurodė BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunktį, tačiau jis reglamentuoja laisvės atėmimo santykį su areštų, o jam, V. Š. buvo skirtas laisvės apribojimas, kurio keitimo taisyklės numatytos BK 65 str. 1 d. 2 p. c papunktyje. Netinkamai pritaikęs BK normas teismas netinkamai nustatė ir arešto terminą. Teismas nemotyvavo, kokios bausmės dalies yra neatlikęs ir kaip apskaičiuotas arešto terminas. Nutarties priėmimo dieną jis buvo neatlikęs 68 dienų laisvės apribojimo bausmės, atsižvelgiant į tai, teismas neatliktą dalį galėjo pakeisti į 34 dienas arešto.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 str. 1 d. nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai.
Iš Skuodo rajono pataisos inspekcijos surinktos medžiagos matosi, kad nuteistasis V. Š. asmeniškai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis (asmens bylos l. 11). Nuteistajam buvo skirti du įpareigojimai – nustatytu laiku būti namuose ir atlyginti turtinę žalą. Įpareigojimo būti namuose nuteistasis tinkamai nevykdė ir du kartus nebuvo rastas namuose nustatytu laiku, dėl ko jam buvo skirtos nuobaudos. Nors skunde V. Š. nurodė, jog vieną kartą dirbo pas kaimynus, kitą kartą buvo išvykęs parsivežti brolio, tačiau šios priežastys nelaikomos rimtomis ir nepateisina teismo skirto įpareigojimo nevykdymo. Iš bylos duomenų matyti, jog iki šios dienos nėra visiškai atlyginta ir padaryta turtinė žala. Nors V. Š. teisinasi, jog neturi darbo, mokėsi, tačiau šios aplinkybės neatleidžia asmens nuo įpareigojimo vykdymo. Pataisos inspekcija, atsižvelgdama į nuteistojo turtinę padėtį, sudarė žalos atlyginimo planą, tačiau V. Š. jo nesilaikė. Nuteistasis taip pat tinkamai nesilaikė ir reikalavimo laiku atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus. Įvertinus visų paminėtų aplinkybių visumą, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog V. Š. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, kurią pakeitė į areštą. Skunde nurodyti argumentai apie norą įsidarbinti, poveikį ateičiai bei psichologinei būsenai nepakankami dėl bausmės rūšies keitimo daryti kitokias išvadas. Akivaizdu, jog pozityvūs nuteistojo norai nepaskatino jo tinkamai laikytis tam tikrų pareigų, kita vertus, atlikęs ne tokią ilgą arešto bausmę, V. Š. galės tęsti mokslą, rasti darbą.
Skunde nuteistasis teisus teigdamas, jog nutarties rezoliucijoje neteisingai nurodyta BK norma, reglamentuojanti bausmių keitimo taisykles, iš tikrųjų, keisdamas bausmes teismas turėjo vadovautis BK 65 str. 1 d. 2 p. c papunkčiu. Be kita ko, teismas nepagrįstai nurodė, jog keičia neatliktą laisvės apribojimo bausmės dalį, todėl tai galėjo suklaidinti nuteistąjį. BK 48 str. 10 p. nurodyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi įstatymas aiškiai numato, jog keičiama ne neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis, o pati bausmė, tačiau turi būti paisoma kituose straipsniuose numatytų taisyklių. BK 49 str. 3 d. nurodyta, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų arešto. Vadinasi už nusikaltimą nuteistam asmeniui negali būti skiriama daugiau, kaip 90 parų arešto. V. Š. buvo nuteistas už nusikaltimą, paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, remiantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c papunktyje numatytomis keitimo taisyklėmis, sudarytų 105 paras arešto, tačiau, atsižvelgiant į BK 49 str. apribojimą, V. Š. turi būti skiriama 90 parų arešto, kas teisingai ir buvo padaryta skundžiama nutartimi. Skunde minimi nutarties netikslumai, vertinami kaip rašymo apsirikimai, priimto sprendimo esmės nekeičia, paskirtam arešto bausmės dydžiui įtakos neturi ir nėra pagrindas nutartį keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo V. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.