- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- 1-2443-873/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kaltinamasis
- A. S., R. S.
- Nukentėjusysis
- V. C.
- Advokatai
- Nikolajus Voinovas, Anna Grinevič
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 3 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 21 MGL (790,86 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda; į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, nustatyta bausmė - 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda; 2) 2015 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų; 3) 2016 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, baudos bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda; 2) 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 epizodų), 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paleistas lygtinai neatlikus 9 mėnesių 17 dienų bausmės; 4) 2016 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą; 5) 2016 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 40 MGL dydžio bauda, į bausmę įskaitytas suėmimo laikas (viena para), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė – 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, A. S. 2015 m. spalio 8 d., apie 09.25 val., Rūdiškėse, Trakų rajone, nuslėpus vieną iš elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo tikslų - paskolų ėmimą įvairiose kredito bendrovėse, pasinaudojus nukentėjusiojo V. C. patiklumu, įkalbėjo V. C. už pažadėtą 50 eurų atlygį leisti, neva teisėtai, pasinaudoti jo banko sąskaita ir tuo tikslu V. C. nusivežus į AB „DNB“ banko skyrių, esantį Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, apie 10.34 val. V. C. savo vardu atsidarė banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir sudarė su banku AB ,,DNB“ elektroninės bankininkystės sutartį, kurios pagrindu V. C. buvo išduoti: elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodas, asmeninis prisijungimo slaptažodis bei identifikavimo kodų kortelės su banko suteiktais slaptažodžiais. Šiuos duomenis V. C. iš karto išėjęs iš banko perdavė prie banko laukusiam A. S.. Po ko, A. S. neteisėtai įgytus V. C. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų korteles su banko suteiktais slaptažodžiais, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su V. C. AB ,,DNB“ banke Nr. LT (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 10.34 val. iki 12.55 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje, tikslu imti kreditus, perdavė R. S.. Tokiu būdu A. S. veikdamas bendrai su R. S. neteisėtai įgijo ir laikė V. C. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti.
A. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, po to, kai 2015 m. spalio 8 d., laikotarpyje nuo 10.34 val. iki 12.55 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir vietoje A. S. perdavė R. S. nukentėjusiojo V. C. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų korteles su banko suteiktais slaptažodžiais, R. S. 2015 m. spalio 8 d., 12.55 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prisijungta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi R. S., internete naudodamasis V. C. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, UAB „IPF Digital Lietuva“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. C. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, www.credit24.lt internetinėje svetainėje iš V. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke ,,DNB“ į UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke ,,DNB“, pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias kredito sutarties sąlygas, ir tą pačią dieną internetu su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. 2019483, pagal kurią 2015-10-08 UAB „IPF Digital Lietuva“ į V. C. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke AB banke ,,DNB“, pervedė 500 Eur;
tęsdamas nusikalstamą veiką R. S. 2015 m. spalio 8 d, 13.01 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prisijungta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi R. S., internete naudodamasis V. C. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. C. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, www.vivus.lt internetinėje svetainėje iš V. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke ,,DNB“ į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke ,,DNB“ pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias kredito sutarties sąlygas, ir tą pačią dieną internetu su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. 9748791001, pagal kurią 2015 m. spalio 8 d. UAB „4finance“ į V. C. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke AB banke ,,DNB“, pervedė 225 Eur;
tęsdamas nusikalstamą veiką R. S. 2015 m. spalio 8 d., 13.08 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prie kurio buvo prisijungta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi R. S., internete naudodamasis V. C. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. C. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, www.minipaskola.lt internetinėje svetainėje iš V. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke ,,DNB“ į UAB „Ferratum“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke ,,DNB“ pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias kredito sutarties sąlygas, ir pateikė paraišką 1000 Eur paskolai gauti, tačiau paskolos negavo, nes maksimali suteiktina suma buvo 300 Eur;
tęsdamas nusikalstamą veiką R. S. 2015 m. spalio 8 d., 13.24 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prisijungta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi R. S., internete naudodamasis V. C. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt neteisėtai panaudojo įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. C. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, www.minipaskola.lt internetinėje svetainėje V. C. vardu UAB „Ferratum“ bendrovei pateikė paraišką 300 Eur paskolai gauti ir tą pačią dieną UAB„Ferratum“ į V. C. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke AB banke ,,DNB“, pervedė 300 Eur;
tęsdamas nusikalstamą veiką R. S. 2015 m. spalio 8 d., 13.48 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo prisijungta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi R. S., internete, naudodamasis V. C. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt neteisėtai panaudojo įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. C. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, www.vivus.lt internetinėje svetainėje V. C. vardu UAB ,,4Finance“ bendrovei pateikė paraišką 525 EUR paskolai gauti ir tą pačią dieną internetu su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2015 m. spalio 8 d. „UAB „4finance“ į V. C. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke AB banke ,,DNB“ pervedė 525 Eur;
tęsdamas nusikalstamą veiką R. S. 2015 m. spalio 8 d., 13.52 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prisijungta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi R. S., internete naudodamasis V. C. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, UAB „IPF Digital Lietuva“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt neteisėtai panaudojo įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. C. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, www.credit24.lt internetinėje svetainėje V. C. vardu pateikė paraišką 772 Eur papildomai paskolai gauti bei V. C. vardu su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. 2019528 772 EUR paskolai gauti, ir tą pačią dieną UAB „IPF Digital Lietuva“ į V. C. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke AB banke ,,DNB“ pervedė 772 Eur;
tęsdamas nusikalstamą veiką R. S. 2015 m. spalio 8 d., 14.01 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prisijungta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi R. S., internete naudodamasis V. C. teikiama elektroninės bankininkystės paslauga, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt neteisėtai panaudojo įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. C. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės vartotojo ID kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį bei identifikavimo kodų kortelę su banko suteiktais slaptažodžiais bei taip pateikdamas žinomai melagingas žinias apie sąskaitos naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis šioje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, www.smscredit.lt internetinėje svetainėje iš V. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke ,,DNB“ į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke ,,DNB“ pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti bendrąsias kredito sutarties sąlygas, ir tą pačią dieną internetu su šia bendrove sudarė kredito sutartį Nr. 659642001, pagal kurią 2015 m. spalio 8 d. UAB „UAB „4finance“ į V. C. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią banke AB banke ,,DNB“, pervedė 300 Eur.
Po ko, 2015 m. spalio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje R. S. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prisijungta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi R. S., neteisėtai panaudodamas aukščiau minėtus V. C. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, prisijungęs prie V. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke ,,DNB“, gautus iš kredito įstaigų - UAB „4finance“, UAB ,,Ferratum“, UAB ,,IPF Digital Lietuva“ 2620 Eur pervedė į S. K., kuri nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką buvo davusi R. S. savo sąskaitos numerį, banko „DNB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusieji 2 EUR buvo panaudoti mokesčiams už pavedimus. Tą pačią dieną, 15.41 val., AB ,,DNB“ banko Liepkalnio klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Liepkalnio g. 112, Vilnius, minėti 2620 Eur buvo išmokėti grynaisiais pinigais S. K., po ko ji iš karto pinigus perdavė R. S., kuris juos pasidalino kartu su A. S..
Tokiu būdu A. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudodami V. C. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB „Ferratum“ priklausančius 300 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 1272 Eur, UAB „4finance“ priklausančius 1050 Eur, viso 2622 Eur.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino duodamas parodymus paaiškino, kad jis važiavo turėdamas tikslą apgauti nukentėjusįjį, pasisavinti svetimą turtą. Iš pradžių su R. nebuvo susitarę, paskui jam paskambino, pasakė, kad gavo dokumentus, paklausė, ar galima su jais ką nors padaryti. Susitarė, kad galima. A. S. važiavo su tikslu, kad galima būtų atidaryti sąskaitą, elektroninę bankininkystę, tikėjosi, kad bus galima gauti paskolą. Nukentėjusįjį surado Rūdiškėse, anksčiau jo nepažinojo, šį žmogų netyčia sutiko prie kiosko, paprašė jo padėti priduoti metalą, nukentėjusysis juo patikėjo. Nukentėjusysis paliko jam savo telefono numerį, jam paskambino kitą dieną, A. S. atvažiavo jo paimti. Atvažiavo į Vilnių, važiavo į „DNB“ banką Liepkalnyje, į banką nukentėjusysis ėjo vienas. A. S. jam pasakė, kad reikia atidaryti sąskaitą, elektroninę bankininkystę, kad atsiųstų pinigus tie asmenys, kuriems pridavė metalą. Nukentėjusysis atidarė sąskaitą, tuo metu A. S. laukė mašinoje. Nukentėjusysis atėjo, A. S. paskambino Ruslanui, susitarė, kur gali susitikti. Susitikus R. jam parodė, kaip reikia viską daryti, bet A. S. nieko nesuprato, todėl paliko R. S. visus dokumentus, jis viską padarė. A. S. davė nukentėjusiajam 2 Eur, jis padėjo juos į sąskaitą, jam A. S. pasakė, kad tai persiuntimo mokestis. A. S. perskaitė, kad pinigai buvo gauti iš vivus.lt, credin24.lt, UAB „Digital Lietuva“. Pinigus jie pasidalino per pusę, apie 1500 Eur. A. S. skambino R., nes žinojo, kad nepadarys, kaip jis, jis moka skaityti ir rašyti, o A. S. nemoka. Jie su R. yra antros eilės pusbroliai. Kai paėmė dokumentus, jis nusprendė paskambinti R., jam pasiūlė kažką padaryti. R. suprato, kokie tai dokumentai, kad juos A. S. gavo apgaulės būdu. Nukentėjusiajam jis prižadėjo atlygį, atidavė jam gal 20 Eur ar 50 Eur. Elektroninės bankininkystės duomenis R. S. atidavė jam, jis kažkur pasidėjo, po to jie dingo, nukentėjusiajam negrąžino. Jis skambino ir R. S. kodus diktavo prie nukentėjusiojo. Jis pamiršo nukentėjusiajam pasakyti, kad reikia įnešti du eurus į sąskaitą, kai jis atėjo, prisiminė, bet nukentėjusysis pasakė, kad nebeis į tą banką, todėl važiavo į kitą banką. Su R. susitiko, nes ne visus kodus padiktavo, reikėjo perduoti visas kodų korteles. A. S. iš anksto žinojo, kad reikia 2 Eur įnešti į sąskaitą.
Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad jam paskambino A. S., pasakė, kad reikia susitikti, turi elektroninę bankininkystę, nori, kad jis parodytų, kaip ir ką reikia padaryti. Jie susitiko, paprašė parodyti, kaip užpildyti paraiškas, kad gautų kreditus. R. S. parodė, bet A. S. nieko nesuprato, paprašė, kad jis padarytų, už tai pažadėjo dalį pinigų. R. S. pasakė, kad gali užpildyti paraiškas, padarė viską, kad gautų tuos kreditus. A. S. davė kodų kortelę, kitą kodų kortelę pavedimam, dar gavo prisijungimo kodą ir prisijungimo slaptažodį. Su A. S. jie susitiko Liepkalnyje, R. S. jam viską parodė, bet jis nesuprato. Kortelė buvo ne A. S., R. S. matė, kad kortelė kitos žmogaus. R. S. norėjo kito žmogaus vardu paimti greituosius kreditus, paėmus pasidalinti su A.. R. S. paėmė visas korteles, nuvažiavo kažkur į miestą, telefonu viską padarė. Kreditus, atrodo, ėmė iš vivus.lt, credit24.lt, ferratum.lt. Bandė gauti didesnę sumą, bet atsisakė duoti. R. S. darė pavedimus po 1 centą. R. S. sutiko merginą, vadru S., pasiūlė jai užsidirbti 30 Eur, pasakė, kad reikia nuimti pinigus, o jis negalį, neturi kortelės. Ji sutiko, R. S. persiuntė jai pinigus, ji nuėmė. R. S. padarė pavedimą iš nukentėjusiojo sąskaitos į merginos sąskaitą. Pinigus mergina nuėmė, atidavė jam, paskui pinigus jis pasidalino su A., jam atidavė elektroninės bankininkystės duomenis. R. S. suprato, kad duomenys kito žmogaus, kad gauti apgavystės būdu, nesuprato, supranta, kad svetimo žmogaus duomenų negalima imti. R. S. iš savo telefono rodė A., kaip reikia paimti paskolas, Merginos nepažįsta, ją sutiko kažkur prie stoties. A. jis negavo, iš kur gavo kortelę.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai byloje tirti BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka.
Nukentėjusiojo V. C. apklausos duomenimis, 2015 m., savaitę iki spalio 8 d., apie 15 val., jis ėjo Trakų r., Rūdiškėse, Trakų gatve, nuo seniūnijos link gimnazijos. Važiavo automobilis, sidabrinės spalvos, markės pasakyti negali, sustojo. Iš vairuotojo pusės išlipo vyras, nepažįstamas, 27-28 m. amžiaus, tamsaus gymio, trumpų juodų plaukų juodų plaukų, apsirengęs odinę trumpą striukę, apie 160 cm ūgio. Jis paklausė, ar V. C. dirba, sakė, kad gali V. C. pasiūlyti darbą. Paklausė, ar V. C. turi pasą, jis pasakė, kad pasas pas žmoną. Tada žmogus pasakė, kad V. C. duotų savo telefoną ir jis paskambins po savaitės dėl darbo. V. C. davė jam žmonos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Jis įsivedė numerį į savo telefoną, išvažiavo. Praėjo keturios dienos, žmona sakė, kad jai skambino kažkas dėl jo darbo. V. C. paėmė žmonos telefoną ir paskambino į jame išlikusį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, V. C. pasakė, kad skambina dėl darbo. Vyras pasakė, kad jo vardas A., yra darbas krauti metalo laužą. V. C. pasakė, kad gali dirbti tokį darbą, o jis pasakė, kad atvažiuos į Rūdiškes kitą dieną ir sakė, kad V. C. būtinai pasiimtų pasą. Tada V. C. jam padiktavo savo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis paskambino apie 9 val. ir pasakė, kad laukia V. C. prie seniūnijos, prie parduotuvės. Jis paėmė pasą ir nuėjo. Prie parduotuvės stovėjo tas pats automobilis, prie vairo sėdėjo tas pats vyras. V. C. atėjo, įsėdo ir vyras sakė, kad metalo krauti nereikės, nes šeimininkas nuvežė metalą priduoti į Vilnių. V. C. pagalvojo, kad gal Vilniuje reikės padėti iškrauti metalą ir važiavo iš Rūdiškių link Trakų. Netoli Trakų jis kažkam paskambino, vyras pasakė, kad šeimininkas atvažiavo pas jį, paėmė metalą ir nuvežė priduoti, šeimininkas už metalą nori jam pervesti pinigus ir reikalinga sąskaita. Pradėjo važiuoti į Vilniaus pusę ir tada V. C. paklausė, kodėl jis negali duoti savo sąskaitos. Tas vyras pasakė, kad jis turi skolų ir jam nuims visus pinigus iš sąskaitos. Kai bus pervesti pinigai, jis V. C. duos 50 Eur. Nuvažiavo į Vilnių, jis sustojo netoli santuokų rūmų. Jis pasakė, kad V. C. pasiimtų banke sąskaitą ir internetą, nes reikės pervesti pinigus. V. C. nuėjo vienas į banką ir jam atidarė sąskaitą ir sutvarkė internetinius dokumentus, jis paėmė dokumentus, nuėjęs prie automobilio įsėdo į jį. Vyras paprašė, kad V. C. duotų banke gautus dokumentus, juos atidarė ir ant kortelės kažką nutrynė, kažkam paskambino ir diktavo nuo kortelės skaičius, kalbėjo rusiškai. Dokumentus paėmė ir pasakė, kad paskui atiduos. Gal 10 min. pastovėjo ir jam kažkas paskambino, jis tik paklausė, bet nieko nesakė ir tada V. C. pasakė, kad reikia į sąskaitą įdėti kažkiek pinigų. V. C. pasakė, kad daugiau į banką neis ir tada vyras pasakė, kad važiuos į kitą banką. Nuvažiavo link geležinkelio stoties, sustojo Liepkalnio gatvėje prie parduotuvės „Maxima“ . Jie išlipo ir abudu nuėjo į „Maxima“. Jis padavė V. C. 10 eurų, pasakė, kad nueitų į DnB banką ir juos įdėtų į sąskaitą. V. C. nuėjo į banką, o vyras nuėjo link parduotuvės, stovėjo banko pusėje prie vežimėlių ir kažkam skambino. Tai gal buvo apie 14 val. V. C. užėjo į DnB banką ir pasakė, kad į savo sąskaitą nori įnešti pinigų. Jo paklausė kokiu tikslu, jis pasakė, kad šeimininkas nori pervesti pinigus. Moteris pasakė, kad d nereikia dėti jokių pinigų. V. C. išėjo ir nuėjo prie to vyro, pasakė jam viską, ką jam sakė banke. Jis tada pasakė, kad jie eis pasivaikščioti po parduotuvę. Jie pasivaikščiojo po parduotuvę ir jis pasakė, kad V. C. ką nors pirktų, vyras mokėjo už viską. Tada jis pasakė, kad jie važiuos kur nors į aikštelę pabūti, V. C. suprato, kad jis laukia, kada šeimininkas jam perves pinigus. V. C. jam gražino 10 Eur, pažiūrėjo į jo automobilį ir įsidėmėjo automobilio numerio skaičius „405“, raidžių neatsimena. Jie nuvažiavo prie stadiono Liepkalnio gatvėje, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Sėdėjo automobilyje ir V. C. gėrė alų. Maždaug po 10 min. atvažiavo automobilis, sidabrinės spalvos, numerių neįsidėmėjo, sėdėjo du vaikinai, jų veidų neįžvelgė, bet matė, kad ne tamsaus gymio. Jis sustojo prie jų automobilio, iš V. C. automobilio išlipo vyras (vairuotojas) ir nuėjo prie to automobilio vairuotojo, ką jis kalbėjo V. C. negirdėjo. Jis pakalbėjo gal 5 minutes ir įsėdo vėl į automobilį ir jie nuvažiavo link geležinkelio stoties. Vyras išleido V. C. prie taksi stovėjimo aikštelės, dokumentai liko pas jį, V. C. net pamiršo pas jį paklausti dėl dokumentų. Namo grįžo traukiniu. Kai atvažiavo namo, nerado savo mobiliojo telefono „Nokia“, paskutinį kartą iš jo skambino, kai buvo Rūdiškėse ir kur jį paliko, neatsimena, bet namie apsižiūrėjo, kad jo neturi, kur ir kada dingo telefonas, nežino. Po to po kažkiek laiko gavo pranešimą, kad jo vardu yra paimti kreditai ir tada kreipėsi į policiją. Z. S., S. K. nepažįsta. Vyrą, kuris jį vežiojo, atpažintų iš veido, jis panašus į čigoną. Jis taip pasielgė, nes galvojo, kad bus įdarbintas, jam mokės atlyginimą, o jį apgavo. Dėl telefono dingimo į policiją nesikreipė. (t. 1, b. l. 14-15, 24-25).
Liudytojos N. C. apklausos duomenimis, 2015 m. spalio 7 d., apie pietus, ji buvo darbe, jai paskambino į jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ji atsiliepė, rusiškai paklausė ar galima vyrą prie telefono. Ji pasakė, kad yra darbe ir kai bus namuose, tada pasakys, kad jam skambino. Numerio neprisimena, bet atsimena, kad pabaiga buvo „302“ . Ji parėjo namo apie 16 val. ir rado vyrą miegantį, jį pažadino, jam surinko tą numerį, iš kurio buvo skambinta, jis paskambino. Ji girdėjo, kad jos vyras V. C. susitarė su tuo vyru susitikti kitą dieną ryte, vyras paaiškino, kad žmogus prašė padėti krauti metalo laužą. Vyras pasakė, kad 7 d. ryte sutiko berniuką prie parduotuvės, prie seniūnijos, berniukas jam siūlė darbą. Taip pat vyras pasakė, kad bus reikalingas pasas. Kiek ji atsimena, spalio 8 d., ryte, vyras apsirengė ir išėjo prie parduotuvės, kur turėjo susitikti su berniuku. Kur buvo vyras visą dieną, ji nežino, apie 15 val. pradėjo jam skambinti, bet kažkas pakėlė ragelį ir numetė, o po to skambino dar keletą kartų, bet telefonas neveikė. Apie 16.30 val. ji paskambino į to berniuko telefoną, atsiliepė, ji paklausė, kur jos vyras, o jis atsakė, kad vyrą įsodino į autobusą ir davė jam 20 eurų, nors vyras grįžo namo traukiniu ir be pinigų. Vyras grįžo namo apie 20 val. ir nieko nepasakojo, nei kur buvo, nei ką darė. Kai gavo laišką iš kredito įmonės -vyras viską papasakojo, sakė, kad negalvojo, kad galima su tuščia sąskaita kažką daryti. (t.1, b. l. 29).
Liudytojos S. K. apklausos duomenimis, 2015 m. rudenį ji buvo Vilniuje, geležinkelio stotyje, vakare, valandos tiksliai pasakyti negali, stovėjo prie banko pastato. Prie jos priėjo du vaikinai - vienas aukštas, stambokas, sportiškai apsirengęs, jis daugiausia kalbėjo, jo vardas R.. Kitas vaikinas - aukštas, liesesnis, apsirengęs striuke ir sportiniu kostiumu, o vardas M.. R. paprašė, kad ji atidarytų sąskaitą banke, sakė, kad jo sąskaitą užblokavo antstoliai, giminės turi persiųsti pinigų, juos reikia nusiimti. Atsimena, kad jie ją kažkada buvo nuvežę į Savanorių prospektą į „Swedbanką“ ir ji atsidarė sąskaitą, bet tą dieną pinigų į sąskaitą nepateko, jie tą dieną ją nuvežė namo, R. paliko savo telefono numerį, kurio neatsimena, bet yra namie užsirašiusi. Jie susitarė, kad jis jai paskambins pats. Gal po dviejų dienų, kai jie susipažino, jis ją kartu su M. nusivežė į Liepkalnyje esančią „Maximą“ parduotuvę, į joje esantį DNB banką. Ji nepaklausė, kodėl jam reikia vienos iš jos sąskaitos kitame banke. Ji tame banke atidarė sąskaitą, bet elektroninės bankininkystės dokumentų neėmė. Atsidariusi sąskaitą, grįžo į jų automobilį, atrodo „Audi“, sidabrinės spalvos, jį vairavo R., kiek ji suprato, tai jo automobilis. Jis stovėjo prie parduotuvės, aikštelėje prie pagrindinio įėjimo. Ji R. padavė sąskaitos numerį, jis to prašė, tada liepė palaukti automobilyje, jis kažkam skambino, kažką kalbėjo čigoniškai ir kažką po to ilgai darė su telefonu, išsitraukdavo popieriuką, kažką iš jo vedė į telefoną, ji tiksliai nematė, nes jis nusisukdavo į šoną. Ji pasėdėjo gal 20-30 min., ir jis pasakė, kad ji eitų nuimti pinigų. Ji nuėmė pinigus, kiek – neatsimena, atidavė R., jis davė jai 20 Eur. Po to, kai jam reikėdavo pinigų, jis atvažiuodavo į namus, ją paimdavo ir dažniausiai parveždavo namo. Dienos ir datos neatsimena, bet žino, kad tame pačiame DNB banke Liepkalnyje, Vilniuje, „Maximoje“ yra nuėmusi pinigų sumą virš 2500 Eur ir juos atidavė R., jis davė už tai 20 Eur ir garantavo, kad jokių problemų nebus. Savaitgaliais neatvažiuodavo, tik darbo dienomis. Abudu atpažinti galėtų. Atsimena, kad telefono numerio gale buvo skaičiai 677. Savo numerio, kurį naudojo, neatsimena, bet vėliau naudojo SIM kortelę, kurios rėmelį turi namuose ir iš jos skambino R.. Papildomos apklausos duomenimis, S. K. parodė, kad tyrėjai paleidus garso įrašą, ji atpažino R. balsą. Yra ne kartą su juo bendravusi ir girdėjo jo balsą per telefoną, todėl jo balsą gali tiksliai atpažinti. Atpažino jo balsą iš tembro, R. pažįsta apie 2 mėnesius. Atsimena, kad tuo metu R. telefono numeris buvo 8-677 dviejų skaičių neatsimena, bet gale buvo 677. Šiuo numeriu jis jai skambino gal keletą savaičių.( t. 1, b. l. 75-76,79).
Liudytojos M. C. apklausos duomenimis, 2015 m. vasarą, liepos mėnesį, ji gyveno Naujininkuose, Panevėžio g., eidavo į darbą pro geležinkelio stotį ir sutikdavo vaikiną, tamsaus gymio, rudų akių, apvalaus veido, vidutinio ūgio. Jo nepažinojo, tik sutikdavo praeidama. Datos pasakyti negali, jis ją užkalbino ir paklausė, ar ji nenori užsidirbti 20 Eur. Jis pasakė, kad jo sąskaita užblokuota, o jam turi pervesti pinigus ir jis atsiskaitys su darbininkais, klausė, ar jis gali pasinaudoti jos sąskaitą, kad išgrynintų pinigus. Ji sutiko, davė sąskaitos numerį. Ji davė jam savo telefoną (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad paskambins. Kiek ji atsimena, jai paskambino tą pačią dieną iš Nr. (duomenys neskelbtini) (šį numerį ir dabar turi išsaugojusi savo telefone). Vaikinas pasakė, kad jo vardas R., daugiau nieko apie save nepasakojo, su juo susitikdavo prie „Maxima“ Naujininkuose, kai jis paskambindavo. Ji iš bankomato išgrynino pinigus, atiduodavo jam, jis už tai jai duodavo 20 Eur. Iš pradžių ji nieko neįtarė, nes gaudavo į mobilųjį telefoną žinutę iš banko, o būdavo parašyta pvz. „už įrankius“, o po to būdavo žinutė „sąskaitos papildymas“. Po mėnesio, gal 2015 m. rugpjūčio mėnesį, jis paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė to paties. Su juo bendravo gal pusantro mėnesio, o po to, kai atsisakė su juo bendrauti, jis daugiau neskambino. Šį numerį (duomenys neskelbtini) turi išsaugojusi savo telefone. 2015 m. gruodžio mėnesį ji buvo Vilniaus rajono policijos komisariate ir tyrėja davė jai pagal nuotrauką atpažinti asmenį, ji atpažino jį bei sužinojo, kad šio asmens vardas R. ir yra teistas už panašius nusikaltimus. Papildomos apklausos duomenimis, M. C. parodė, kad su R. susipažino per savo draugą R. R., o ne prie geležinkelio stoties kaip papasakojo. Jos draugas sakė, kad R. siūlo užsidirbti pinigų, 20 eurų, todėl ji R. davė savo sąskaitos numerį. Be to, iš pradžių su juo bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o po to, gal rugpjūčio-rugsėjo mėnesį, jis pats davė kitą savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir šiuo telefono numeriu jis jai skambindavo. Visi kiti anksčiau duoti parodymai tikslūs. Išklausiusi tyrėjos pateiktą garso įrašą atpažįsta R. balsą iš jo žemo balso tembro ir iš balso tono ( t. 1, b. l. 168-169, 172 ).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. vasario 5 d. protokolo duomenimis, V. C. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris 2015-10-08 jį iš Rūdiškių vežė į Vilnių, į banką, po to jam padavė banke gautus dokumentus, jis vežiojo į Liepkalnio parduotuvę, po to davė pinigų ir paliko geležinkelio stotyje ir už viską nupirko du butelius alaus. Jį atpažįsta iš veido bruožų - jo veidą įsidėmėjo labai gerai, jis yra tamsaus gymio, juodų trumpų plaukų. ( t. 1, b. l. 26-27).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. kovo 10 d. protokolo duomenimis, K. atpažino R. S. kaip asmenį, vardu R.. Šiam asmeniui Vilniuje, Liepkalnio g., DNB banke išgrynino virš 2500 Eur ir jam atidavė, tai buvo 2015 m., datos tiksliai neatsimena. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, iš didelių akių, didelių žandų ir iš storos apatinės lūpos. Šiam asmeniui keletą kartų yra išgryninusi pinigus, todėl jį gerai žino, matė ne vieną kartą (t. 1, b. l. 77-78).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. kovo 8 d. protokolo duomenimis, M. C. atpažino R. S. kaip asmenį, vardu R., kuris jos prašydavo nuimti pinigus, jo telefono numeris, kuriuo skambindavo (duomenys neskelbtini). Atpažįsta jį iš apvalaus veido, tamsių akių, apatinės putlios lūpos, tamsaus gymio ( t. 1, b. l. 170-171).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2015 m. lapkričio 20 d. protokolo duomenimis, nukentėjusysis V. C. pateikė DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos jo vardu, išrašą nuo 2015-10-08 iki 2015-10-29 ( t. 1, b. l. 18-19). Išrašo duomenimis, 2015-10-08 iš V. C. sąskaitos atliekamas 0,01 Eur pavedimas į UAB „IPF Digital Lietuva“; 2015-10-08 UAB „IPF Digital Lietuva“ į V. C. sąskaitą perveda 500 Eur, 772,00 Eur; 2015-10-08 iš V. C. sąskaitos atliekami 0,01 Eur pavedimai į UAB „4finance“; 2015-10-08 mokėtojas UAB „4finance“ į V. C. sąskaitą perveda 225,00 Eur, 525,00 Eur, 300,00 Eur; 2015-10-08 iš V. C. sąskaitos atliekamas 0,01 Eur pavedimas į UAB „Ferratum“; 2015-10-08 mokėtojas UAB „Ferratum“ perveda į V. C. sąskaitą 300,00 Eur; 2015-10-08 mokėtojas V. C. atlieka 2620,00 Eur pavedimą į gavėjo S. K. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-21).
AB DNB banko 2016-08-03, 2016-08-08 raštų duomenimis, V. C. 2015-10-08 10.34.11 val. DNB banke atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė banko sąskaitos ir jos valdymo sutartis (t.1, b. l. 48-51).
S. K. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) banke AB DNB išrašo duomenimis, 2015-10-08 į gavėjos S. K. sąskaitą mokėtojas V. C. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2620,00 Eur; S. K. iš savo sąskaitos 2015-10-08 išgrynino 2599, 00 Eur ( t. 1, b. l. 66).
AB DNB 2015-12-17 rašto Nr. 30.89-143/3861 duomenimis, S. K. buvo išmokėta 2599, 00 Eur AB DNB banko Liepkalnio klientų aptarnavimo skyriuje, Liepkalnio g. 112, Vilnius. (t.1, b. l. 72).
Apžiūros 2016 m. balandžio 8 d. protokolo duomenimis, peržiūrėjus CD diską, kurį pateikė AB DNB, atidarius katalogą „Liepkalnio skyrius 2015-10“, katalogą „ Camera_1“, matyti, kad 15.41.20val. prie banko darbuotojos prieina mergina, apsirengusi languotą paltą ir ant kaklo užsirišusi rudos spalvos šaliką. Ji paduoda banko kortelei dokumentą, banko darbuotoja dirba su kompiuteriu ir po to iš kasos išima pinigus, juos skaičiuoja ir sudeda ant stalo į krūveles, įdeda juos į pinigų patikros aparatą ir duoda merginai pasirašyti dokumentą ir išima pinigus iš aparato, paduoda dokumentą ir pinigus merginai. Mergina pinigus kažkur įsideda, sulanksto gautą popieriaus lapą ir išeina iš banko 15.45.42 val. ( t. 1, b. l. 69-70).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. kovo 10 d. protokolo duomenimis, liudytoja S. K. pateikė ir kasos išlaidų orderį Nr.U201500114210223 ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) dėklą ( t.1, b. l. 80). AB DNB banko Liepkalnio klientų aptarnavimo skyriaus kasos išlaidų 2015-10-08 orderio Nr.U201500114210223 duomenimis, S. K. išmokėta suma 2599 Eur, o nuo sąskaitos nurašoma 2619,79 Eur suma (20,79 Eur mokestis už grynųjų pinigų išmokėjimą) (t.1, b. l. 81).
Apžiūros 2016 m. kovo 10 d. protokolo duomenimis, apžiūrai pateikti SIM kortelės dėklo kortelės apačioje yra mėlyname fone užrašas baltomis raidėmis „Telefono numeris/ Phopne number (duomenys neskelbtini)“ ( t. 1, b. l. 82-84).
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos J. Ž. 2016-06-30 tarnybinio pranešimo duomenimis, atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad S. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-15 iki 2015-11-11 (t. 1, b. l. 86).
UAB „Ferratum“ 2015-11-26 rašto duomenimis, 2015-10-08, 13.08 val., V. C. kreipėsi į UAB „Ferratum“ prašydamas 1000 Eur 720 dienų paskolos. Paraiškoje nurodė duomenis: vardas – V., pavardė – C., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2015-10-08 gautas 0,01 Eur registracijos mokestis, paraiška atmesta, nurodžius, kad maksimali suteiktina suma yra 300 Eur. 2015-10-08, 13.24 val., klientas atsiuntė paskolos ėmimą patvirtinančia žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini) ir buvo pervesta 300 Eur. Paraiška siųsta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 88).
UAB „4finance“ 2015-12-03 rašto duomenimis, 2015-10-08, 13.01.47 val., V. C. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateiktas mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta pervedus 0,01 Eur registracijos mokestį iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gauta paraiška 225,00 Eur paskolai gauti ir suteikta 225,00 Eur dydžio paskola pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos sutarties Nr. 9748791001. 2015-10-08, 13.48,52 val. gauta paraiška 525.00 Eur paskolos sumai padidinti, suteiktas paskolos padidinimas pervedant jį į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), paskolos sutarties Nr. 9748791001. 2015-10-08, 14.01.01 val.. V. C. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateiktas mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta pervedus 0,01 Eur registracijos mokestį iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gauta paraiška 300 Eur paskolai gauti ir suteikta 300 Eur paskola pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1. b. l. 98-99).
UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015-11-27 rašto duomenimis, 2015-10-08, 12.55.42 val., V. C. vardu pateikta paraiška internetu www.credit24.lt puslapyje, registracija Nr. 2019438, pervedant 0.01 Eur, IP adresas (duomenys neskelbtini), mob.tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini). 2015-10-08, 13.24.52 val. gauta paskolos paraiška Nr. 2019483 patvirtinta ir pervesta 500 Eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-10-08, 13.52.18 val., gauta paraiška Nr. 2019528 papildomai 775 Eur paskolai gauti ir į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 772 Eur. Sudaryta nauja paskolos sutartis 1272,72 Eur 1080 dienų terminui (t.1, b. l. 114-115).
UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016-01-15 pateikto ( t.1, b. l. 133) V. C. paskolos Nr. 2019483 garso įrašo apžiūros 2016 m. kovo 22 d. protokolo duomenimis, nustatyta, kad pokalbio metu kredito įmonės darbuotoja kalba su asmeniu, vardu V., tikslina jo duomenis ir paskolos dydį ( t. 1, b. l. 134-137).
Vilniaus apskrities VPK KP Specialiųjų užduočių valdybos 2016-12-09 rašto duomenimis, IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso „Tele 2“ ir naudotas su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-08, 12.31.30 val. iki 15.07.10 val. ( t.1, b. l. 140).
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos J. Ž. 2016-02-09 tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-10427 duomenimis, 2015-12-11 gautas Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos Č. M. patvirtintas nutarimas susipažinti su telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su CELL ir IMEI nuorodomis nuo 2015-07-01 iki 2015-12-10. Atlikus gautų išklotinių analizę nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudotas: nuo 2015-09-10 iki 2015-09-14 - IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2015-09-14 iki 2015-10-18 - IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-18 iki 2015-12-04 - IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėse yra įtariamojo A. S. telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei dažnai bendrauta su telefono numeriu 860350484, į kurį paskambinus nustatyta, kad jis priklauso M. C.. Paraiškose kredito įmonėms dėl kredito gavimų buvo nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus šio numerio IMSI ir IMEI kontrolę nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) buvo 2015-10-08 naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini). Šis IMEI buvo naudotas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas kaip naudotas su IP adresu (duomenys neskelbtini). ( t.1, b. l. 155-159).
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos J. Ž. 2015-12-15 tarnybinio pranešimo duomenimis, paraiškos kredito įmonėms teiktos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris naudotas su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl analogiškų veikų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-55861-15 pagal BK 182 straipsnio 1dalį, kuriame 2015-12-03 pranešimas apie įtarimą įteiktas R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus Administracinių teisės pažeidimų registrų duomenis, nustatyta, kad R. S. 2015-11-03 yra surašytas ATPK protokolas Nr.10P-42179900-15, kuriame nurodytas R. S. kontaktiniai duomenys – būtent mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 28-29).
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos J. Ž. tarnybinio 2016-06-30 pranešimo Nr. 10-PR2-31837 duomenimis, 2015-12-03 gautas Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos Č. M. patvirtintas nutarimas susipažinti su telefonų numerių (duomenys neskelbtini) (N. C.), (duomenys neskelbtini) (A. S.), (duomenys neskelbtini) (V. C.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su CELL ir IMEI nuorodomis nuo 2015-09-20 iki 2015-12-01. 2015-12-11 gautas Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos Č. M. patvirtintas nutarimas susipažinti su telefono numerio (duomenys neskelbtini) (R. S.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su CELL ir IMEI nuorodomis nuo 2015-07-01 iki 2015-12-10. Atlikus gautų telefonų išklotinių analizę nustatyta, kad: 2015-10-07, 13.49.51 val., N. C. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš A. S. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-10-07, 19.55.05 val., iš N. C. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta A. S. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-10-07, 20.12.19 val., iš V. C. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta A. S. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-10-07, 21.22.49 val., iš V. C. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta A. S. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-10-08, 08.46.45 val., V. C. į mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš A. S. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-10-08, 09.25.31 val., V. C. į mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš A. S. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-10-08, nuo 11.29.26 val. iki 17.18.33 val. iš A. S. tel. pastoviai skambinta ir rašytos žinutės į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (R. S.). 2015-10-08, 12.31.31 val., 12.47.23 val., 12.45.45 val., 14.24.13 val., 14.35.03 val., 14.49.02 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (R. S.) jungtasi prie kredito bendrovių per IP adresą (duomenys neskelbtini). 2015-10-08, 17.24.37 val., iš N. C. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta A. S. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-10-08, 14.58.58 val., 15.04.45 val., ir nuo 17.23.25 val. iki 18.42.09 val., iš N. C. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į V. C. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (V. C.) ( t.1, b. l. 160-166).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo2016 m. kovo 8 d. protokolo duomenimis, M. C. pateikė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Sony Ericsson“ ( t. 1, b. l. 175). Apžiūros 2016 m. kovo 8 d. protokolo duomenimis, telefono užrašų knygutėje ir ekrane yra telefonų sąrašas. Suradus raidę „R“ ir slenkant ją žemyn, yra užrašas „Ruslik Sved“, paspaudus tą užrašą, atsiranda telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paspaudus užrašą „Ruslik Swed2“, atsiranda telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 176-180).
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos J. Ž. 2015-12-10 tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-70415 duomenimis, policijos registruojamų įvykių registre 2015-10-02, 10.55 val., Nr. ROIK 0115000561394 užregistruota informacija, kad Rūdiškių kaime važinėja automobilis Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriame buvo čigonų tautybės asmenys ir klausinėjo apie arklių pardavimą. 2015-10-05, 16.21 val., Nr. ROIK 0115000568117 užregistruota informacija, kad čigonų tautybės žmonės važinėja su automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos ir banko filialus atveža asocialius asmenis, kad paimtų greitąjį kreditą. Patikrinus automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šio automobilio savininkas yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Administracinių teisės pažeidimų registre nurodoma, kad 2015-09-28 A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-39143571-15, kuriame nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent iš šio numerio V. C. skambino nepažįstamas vyras, su kuriuo jis vėliau važiavo į Vilnių, į DNB banką ir kuriam perdavė elektroninės bankininkystės dokumentus ( t. 2, b. l. 1).
Kaltinamieji A. S. ir R. S. savo kaltę pilnai pripažino. Jų parodymus apie nukentėjusiojo V. C. vardu išduotų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimą, laikymą, jais inicijuotas finansines operacijas, neteisėtą svetimo, UAB „Ferratum“ priklausančio 300 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančio 1272 Eur, UAB „4finance“ priklausančio 1050 Eur, viso 2622 Eur, įgijimą apgaule, patvirtina nukentėjusiojo V. C. parodymai, liudytojų S. K., N. C. parodymai, V. C., S. K. sąskaitų išrašų, UAB „Ferratum“ UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „4finance“ raštų, telekomunikacinių įvykių kontrolės duomenys.
Minėta įrodymų visuma nustatyta, kad A. S. ir R. S., veikdami bendrininkų grupe, tyčia, apgaule įgiję svetimus, nukentėjusiojo V. C. vardu išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, juos laikė, inicijavo finansines operacijas, apgaule įgijo svetimą, UAB „Ferratum“ priklausantį, 300 Eur vertės, UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausantį, 1272 Eur vertės, UAB „4finance“ priklausantį, 1050 Eur vertės, viso 2622 Eur vertės turtą. A. S. ir R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
UAB „Ferratum“ pareiškė 327,19 Eur civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio duomenimis, įsiskolinimą sudaro 300 Eur paskola ir 27,19 Eur palūkanos ( t. 1, b. l. 92).
UAB „4finance“ byloje pareiškė 1110,09 Eur civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio duomenimis, įsiskolinimą sudaro 1050 Lt paskola ir 50,09 Eur palūkanos (t.1, b. l. 102-103).
UAB „IPF Digital Lietuva“ byloje pareiškė 2944,76 Eur civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio duomenimis, įsiskolinimą sudaro 1272,75 Eur paskola, iš kurios 0,75 Eur – sumokant nesumokėtas keičiamos paskolos palūkanas, 1654,76 Eur paskolos palūkanų bei 17,25 Eur palūkanų už termino praleidimą. Taip pat UAB „IPF Digital Lietuva“ pateikė prašymą priteisti 52,57 Eur išlaidas už advokato pagalbą reiškiant ieškinį ( t.1, b. l. 125).
Kaltinamieji kaltę, civilinius ieškinius pripažino.
Bylos duomenimis kaltinamieji turtą įgijo apgaule, panaudodami svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Kaltinamieji nesiekė sudaryti sandorio, jų tyčia buvo nukreipta svetimo turto įgijimui apgaule. Sandoriai niekiniai, todėl taikytinos tokio sandorio negaliojimo pasekmės. Iš kaltinamųjų priteistina apgaule įgyto turto vertė. Kitoje dalyje, dėl netesybų pagal sutarties nuostatas, ieškiniai nepagrįsti, atmestini.
Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. UAB „IPF Digital Lietuva“ prašymas atlyginti išlaidas advokato pagalbai pagrįstas, tenkintinas.
A. S. ir R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straispniuse numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybę.
Kaltinamųjų A. S. ir R. S. veikos, dėl kurių jie yra teisiami šiuo nuosprendžiu, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (dvi veikos), nesunkių nusikaltimų (viena veika).
A. S. teistas (t. 2, b. l. 50-52), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 53-70), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( t.2, b. l. 73), jam nustatytas 35 procentų darbingumas (t. 2, b. l. 118), Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas (t. 2, b. l. 74), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės 2016-05-27 akto duomenimis, A. S. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu, t. y. 2015-10-08, lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl jam diagnozuojamo lengvo protinio atsilikimo su elgesio sutrikimu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. S. šiuo metu diagnozuojamas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su juo gali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis gali dalyvauti teismo posėdyje (t. 2, b. l. 95-98).
R. S. teistas (t. 2, b. l. 120-124), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 125131), Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas (t. 2, b. l. 133), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2016-04-05 išvados duomenimis, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( t.2, b. l. 140).
A. S. teistas, jam nustatytas 35 procentų darbingumas, visiškai pripažino savo kaltę. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmę, jos dydį nustatant didesnio, nei sankcijose numatyto vidurkio.
Veikos, svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas ir svetimo turto įgijimas, padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimą, po ko bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį sudėjimą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2016 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, taikant visišką sudėjimą, su bausme, paskirta 2015 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, taikant visišką sudėjimą.
A. S. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2016 m. vasario 3 d., 02.00 val. ( t. 2, b. l.108), iki 2016 m. vasario 3 d., 13.45 val. ( t. 2, b. l. 110). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
R. S. teistas, visiškai pripažino savo kaltę. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmę, jos dydį nustatant didesnio, nei sankcijose numatyto vidurkio.
Veikos, svetimų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas ir svetimo turto įgijimas, padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimą, po ko bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį sudėjimą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausmėmis, paskirtomis 2016 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2016 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, taikant visišką sudėjimą.
A. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 111-113), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
R. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 141-142), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
SIM kortelės dėklas, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK ( t. 1, b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę - areštą 60 parų.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę - areštą 60 parų.
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę - areštą 55 paroms.
Bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimą, skirti bausmę – areštą 60 parų, po ko bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu, subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį sudėjimą, galutinę bausmę skirti areštą 90 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. S. bausmę – areštą 60 parų.
Bausmę, skiriamą A. S. šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, taikant visišką sudėjimą, bendrinti su bausme, paskirta 2016 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, po ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, subendrinti su bausme, paskirta 2015 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 parų ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.
Į arešto bausmę A. S. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016 m. vasario 3 d., vieną dieną, prilyginant arešto parai.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę - areštą 60 parų.
R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę - areštą 60 parų.
R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, paskirti bausmę - areštą 55 paroms.
Bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimą, skirti bausmę – areštą 60 parų, po ko bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu, subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį sudėjimą, galutinę bausmę skirti areštą 90 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti R. S. bausmę – areštą 60 parų.
Bausmę, skiriamą R. S. šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, taikant visišką sudėjimą, bendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2016 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2016 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 parų ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
UAB „Ferratum“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš A. S. ir R. S. 300 Eur UAB „Ferratum“ naudai.
UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš A. S. ir R. S. Eur UAB „4finance“ naudai.
UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš A. S. ir R. S. 1272 Eur UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, išieškoti solidariai iš A. S. ir R. S. UAB „IPF Digital Lietuva“ 52,57 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.
SIM kortelės dėklą, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK ( t. 1, b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.