Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Anykščių rajono apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Anykščių rajono apylinkės teismo 1997 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta, paskirta 4 (keturių) mėnesių 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

3. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 litų vertės konfiskavimu, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 5 straipsnį bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

4. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 200 litų turto vertės konfiskavimu, subendrinus paskirtą bausmę su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

5. Anykščių rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 500 litų turto vertės konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 5 straipsnį paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo su 500 litų turto vertės konfiskavimu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 405 straipsniu ir 414 straipsniu Anykščių rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 (du) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;

6. Utenos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 70 litų turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo su 70 litų konfiskavimu;

7. Anykščių rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme su 75 litų turto konfiskavimu. Anykščių rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 12 d. nutartimi subendrinus su Anykščių rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 24 d. ir Utenos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 27 d. nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalimis, paskirta galutinė bausmė – 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, konfiskuojant 100 litų;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo;

10. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

11. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 159 straipsnį – 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme;

12. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 (trims) metams. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi 2011 m. lapkričio 24 d. ir 2011 m. gruodžio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

13. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. lapkričio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis pakeista, nustatant naują subendrintą bausmę ir paskirta galutinė 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pridėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

15. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK pagal BK 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

16. Vilnius regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 23 d. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

18. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metų laisvės atėmimas. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šis nuosprendis subendrintas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

19. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal 2019 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2023 m. liepos 18 d. atliko bausmę;

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine 10 (dešimties) parų arešto bausme;

21. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnį 2 dalį 20 MGL dydžio bauda;

22. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 3 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 parų arešto bausme ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL dydžio (1 000 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių 10 (dienų) laisvės atėmimo ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) baudos bausmė;

23. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 4 mėnesiams 10 dienų bausme ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 08.15 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini) ir laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą L. S. atžvilgiu, tai yra tyčia jai vieną kartą ranka trenkė į galvos sritį, ją stumdė, sudavė rankų kumščiais vieną kartą į krūtinės sritį, vieną kartą į dešinę šlaunį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. galvos sumušimą, odos nubrozdinimus kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, kairėje plaštakoje, poodines kraujosruvas dešinėje alkūnėje, dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2024 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-tąjame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje. Tyrimas pradėtas gavus nukentėjusios L. S. pareiškimą apie tai, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 08.15 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), į jos namus be jos leidimo atėjo pažįstamas A. A.. Atėjęs jis ėmė konfliktuoti su bute taip pat buvusiu N. M.. Asmenys tarpusavyje susimušė. L. S. atėjus iš virtuvės A. A. ir tyčia vieną kartą rankos delnu trenkė L. S. į galvą, bei ne mažiau kaip dešimt kartų su rankų kumščiais trenkė į kitas kūno vietas tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, naudojantis duomenų bazėmis nustatyta, kad tai yra A. A.. Pagal įvykio vietoje buvusios L. S. ir N. M. apibūdinta fizinė ir aprangos charakteristiką nedelsiant buvo pradėta įtariamojo paieška. Vykdant paieškos veiksmus buvo patikrintos aplink esančios teritorijos, daugiabučių kiemai ir prieigos. Paieškos veiksmus taip pat vykdę R. Š. ir G. A. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai L. S. sukėlęs fizinį skausmą asmuo A. A.. Asmuo buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini), faktinis sulaikymo laikas 09.20 val. Atlikus asmens dalinę apžiūra buvo rastas mobilusis telefonas, priklausantis L. S. vaikui. Taip pat buvo rastas ir peilis. A. A. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, todėl buvo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. A. A. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Patikrinus alkotesteriu, N. M. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, esant šiai aplinkybei su juo jokie procesiniai veiksmai neatlikti, jam įteiktas šaukimas. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo pabendrauta su pranešėju D. A., kuris nurodė, kad būdamas bute išgirdo triukšmą ir rėkiančią moterį. Jam išėjus iš buto, laiptinėje pamatė kaimynę, kuri reikalavo skubiai iškviesti pagalbą. D. A. nurodė, kad daugiau nieko nematė ir negirdėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tolimesnis įvykio tyrimas perduodamas pagal teritorinį priklausomumą, atlikti tyrimui pagal kompetenciją (1 t., b. l. 28–30).

Nukentėjusioji L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 08.15 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), į jos namus be jos leidimo atėjo pažįstamas A. A.. A. A. ji pažįsta apie metus laiko, kažkur prieš du mėnesius pradėjo bendraut labiau su juo, jis padėdavo jai namuose, atlikdavo smulkius darbus, su juo bendro ūkio nevedė, kitokių santykių neturėjo. Jis yra ne kartą likęs pas ją bute nakvoti. Šiandien buto durys buvo paliktos neužrakintos. Jis atėjęs sukėlė konfliktą su jos draugu N. M., kuris tuo metu buvo pas ją jos kambaryje. Dėl ko konfliktavo, ji negirdėjo, po to jie susimušė. Jai atėjus iš virtuvės, jis ją apstumdė ir tyčia vieną kartą rankos delnu trenkė į galvą, bei ne mažiau kaip dešimt kartų su rankų kumščiais trenkė į kitas kūno vietas, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat jis pasiėmė iš jos buto telefoną ‚Samsung“, modelio nežino, kuriuo naudojasi jos sūnus, kada jis jį paėmė, nematė. Konflikto metu, jau po muštynių su N., jis pasiėmė iš virtuvės buitinės paskirties peilį, kuriuo jis grasino N.. Po to konfliktui persikėlus į laiptinę, iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo kaimynas, jo anketinių duomenų nežino, ir A. tada pasišalino. Kaimynas dar bandė jį sulaikyti. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir ją pripažinti nukentėjusiąja (1 t., b. l. 16–20).

Papildomai apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių duotų parodymų, juos tvirtina. Papildo, kad ji pas teismo med. ekspertus nuvykusi buvo. Pas šeimos gydytoją nesikreipė. Papildo, kad kada atėjo į butą A. A., ji buvo virtuvėje. Išgirdo, kad kambaryje būdamas N. pasakė, kas darosi. Pamatė, kad iš kambario ateina link virtuvės A.. Tada jai būnant koridoriuje A. pradėjo paėmęs jai už rankų ją tampyti. Tada ji įėjo į sūnaus kambarį. Iš paskos atėjo A.. Kambaryje buvo mažametis sūnus M.. Jis rankoje turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A50“. Kadangi A. A. jos sūnui buvo padovanojęs kitą telefoną, bet ne šį, jis pasakė: „atiduok daiktus“. Jis norėjo eiti link sūnaus ir paimti minėtą telefoną, bet ji sūnų užstojo ir jam neleido prieiti. Ji su A. A. stumdėsi, jis ją tampė. Ir po to jai A. A. trenkė delnu jai vieną kartą į galvos sritį, t. y. pakaušio sritį. Skausmą pajautė, ant žemės nenukrito. A. A. vis sakydavo, kad ateis padarys. Tuo momentu telefono iš sūnaus A. nepaėmė. Jis nuėjo į kambarį, kur buvo N.. Iš ten sklido garsai. A. vis lakstė iš vieno kambario į kitą, rėkavo, plūdosi. Prašė, kad jis išeitų iš buto, bet jis jai vis kartojo, ką jam padarysi, ką padarysi. A. A. buvo akivaizdžiai neblaivus. Kai ji dar buvo vaikų kambaryje, paėjusi link koridoriaus pamatė, kaip A. A. nuėjo į virtuvę ir nuo palangės iš įrankių dėžutės pasiėmė virtuvinį peiliuką juoda rankena, geležtė neilga. Matė, tuo metu koridoriaus viduryje stovėjo N.. O A. pradėjo eiti, rankoje turėdamas tą peilį, link N., rodydamas judesį, kad įdurs. N. atsitraukė, jis išsigando. N. sakė, ar tu durnas, kas darosi, ir ėjo nuo jo atbulas. Po to jau rankoje A. peilio neturėjo, kur jis jį buvo įsidėjęs, nematė. Jie abu susigrūmė. N. gindamasis, jai atrodo, kad prakirto A. antakį. Matė, kad jam lašėjo kraujas iš antakio ir buvo nukritę lašai koridoriuje ant žemės. Tada A. priėjo prie jos ir nuo savo antakio užsitepęs kraujo ant rankos, juo tepė ant jos, sakydamas: imk žiurke, žiūrėk. Tada ji viena išbėgo į laiptinę. Jai iš paskos atbėgo A. A.. Rankoje turėjo savo telefoną ir jis jį bandė iš jos atimti, bet jam nepavyko. Jai būnant laiptinėje A. ją tampė, ėmė už rankų, „maikės“. Kada ją jis stumdė, tai ji atsitrenkdavo į sieną. Jai atsirado nubrozdinimai ant rankų, plaštakos, nes siena gruoblėta. Jis jai sudavė rankų kumščiais ir į kitas kūno vietas, būnant laiptinėje: vieną kartą į krūtinės sritį, vieną kartą į dešinę šlaunį. Pirminės apklausos metu nurodė, kad sudavė ne mažiau kaip 10 kartų, tačiau buvo išsigandusi ir tiksliai nesuskaičiavo, galėjo suklysti. Viskas bus užfiksuota teismo med. eksperto, kur ir kokie sužalojimai jai padaryti. Kai buvo koridoriuje, po kažkurio momento atėjo N., vėliau atėjo ir kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Girdėjo, kad jos sūnus kvietė policiją. Kada kaimynas išėjo iš savo buto, tai A. A. paėmė už peties, bandė jį sulaikyti. Tada A. sprukdamas išsinėrė iš savo dėvimos liemenės ir kuprinės, buvusios ant pečių, ir pasišalino. Jo daiktai liko laiptinėje. Kada ji po įvykio atėjo į butą, tai jos sūnus pasakė, kad A. paėmė jo telefoną. Sūnus sakė, kad telefoną buvo padėjęs po antklode. Nnei ji, nei M. nematė, kada A. paėmė telefoną. Telefono „Samsung Galaxy A50“ vertė su Sim kortele „Tele 2“ - 209,00 Eur. Dokumentų neturi, jis sūnui padovanotas. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir atsinešę tą peiliuką ir minėtą mobiliojo ryšio telefoną, paklausė, ar jų daiktai. Daiktus atpažino, jie buvo jų, A. A. paimti iš jų buto. Jai su peiliu A. A. negrasino. Vėliau informuos, ar reikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 97–99).

Papildomai apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų, juos tvirtina. Papildo, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A50“ buvo su žydros spalvos nugarėle, jo ekranas buvo daug įskilęs ir subraižytas. Buvo nurodžiusi, kad šio telefono vertė su Sim „Tele 2“ kortele yra 209,00 Eur, nurodė naujo telefono kainą, tačiau jo vertė vagystės metu su Sim kortele Tele 2 buvo 100,00 eurų vertės. Dar nori papildyti, kad tas peiliukas, kurį virtuvėje iš stovo paėmė A. A., tvirtai teigia, kad buvo jos, o ne jo. Tas peiliukas buvo juodos spalvos, trumpa rankena ir trumpa geležtė. Ji apsisprendė, kad civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereikš. Tegul A. A. atsako įstatymo numatyta tvarka už nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 100–101).

Papildomai apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų, juos tvirtina. Dėl minėto mobiliojo ryšio telefono vagystės pareiškimo nerašys. Telefonas jai grąžintas. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 102–104).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. dirbo kartu su specialistu G. A.. Išgirdo per radijo ryšį, kad pajėgos ieško kažkokio įtariamojo. Per radijo ryšį pasiteiravus kolegų, buvo nurodyti požymiai asmens, kuris įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Pagal nurodytus asmens požymius jie įtarė, kad tai gali būti A. A., dėl ko paprašė, kad budėtojas prie paieškos pridėtų ir jų ekipažą. Budėtojas informavo, kad buvo įvykis (duomenys neskelbtini), Kaune, asmuo nuskriaudė moterį ir pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Kaune dirbančios pajėgos papildomai informavo apie vyro požymius ir tai, kad ant vyro veido gali matytis švieži sužalojimai. Vėliau buvo gauta informacija, kad jis gali būti su peiliu. Vykdant minėto asmens paiešką, apie 9.15 val. pastebėjo ties (duomenys neskelbtini), Kaune, atitinkantį požymius vyrą. Pamatęs tarnybinį automobilį ir, kad vyrą jie persekioja, jis pradėjo bėgti. Jis bėgo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) per pievą. Kelis kartus garsiai ir aiškiai iš tarnybinio automobilio ir jis ir kolega G. A. reikalavo sakydami: „Stok, policija“. Jis į reikalavimus nereagavo. Kada vyras, kaip vėliau nustatė A. A., išbėgo į (duomenys neskelbtini) iš tarnybinio automobilio iššoko jo kolega ir pradėjo vytis asmenį pėsčiomis. Jis matė, kad bėgdamas A. A. išmetė peilį ant žemės. Apie tai pasakė ir G. A., kad būtų atsargus. Kolega G. A. minėtą vyrą pasivijo ir jį sulaikė ties (duomenys neskelbtini), netoli pastato, jį parvertė ant žemės. A. A. priešinosi, pribėgęs G. A. padėjo jį sulaikyti. Dalinės apžiūros metu pas A. A. buvo rastas dešinės pusės kelnių kišenėje mobiliojo ryšio telefonas Samsung, mėlynos spalvos nugarėle. Kaip suprato, jis galėjo būti pavogtas iš įvykio vietos. A. A. buvo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyrių (1 t., b. l. 121–124).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. jis buvo svečiuose pas savo draugę L. S. (duomenys neskelbtini), jos bute, Kaune, buto numerio neprisimena. Atėjo po 8 val. jam iš matymo žinomas A.. Jį anksčiau yra matęs pas L., buvo visi vasarą prie Lampėdžių karjero. Jį gal matęs kokius penkis kartus. Su A. nekonfliktavo niekada. A. žinojo, kad jie su L. yra seni draugai. Matėsi, kad A. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jam žiūrint televizorių kambaryje, A. atbėgo prie jo ir pradėjo kelti jį iš lovos. Bandė jam spirti. Jis kažką burbuliavo, nesuprato ką. Tada jis atsikėlė. A. jį stūmė, jis nugriuvo ant kilimo kambaryje, tiesiog atsisėdo. Skausmo nejautė. Pamatė, kad A. nubėgo prie L., kuri buvo virtuvėje. Matė, kad A. pastūmė L.. Nematė, kad ji būtų nukritusi. Ar ji atsitrenkė kur nors, nepastebėjo. Jie stumdėsi kelis kartus. Nuo ant palangės esančios dėžutės A. pasiėmė nedidelį peilį. A. pradėjo eiti link jo, tuo metu jis buvo koridoriuje. Jis ištiesė rankas, jis už jį mažesnis, ir jis suprato, kad A. jį norėjo tik pagąsdinti. A. jam nesakė, kad ką nors padarys. Jam nebuvo jokios realios grėsmės. Jis nuėjo į kambarį ir A. jam iš paskos nėjo. Po to A. vėl nuėjo prie L., ji buvo virtuvėje. Kas vyko, jis nematė. Nematė, kad būtų A. grasinęs L. su peiliu. Nematė momento, kad A. būtų sudavęs smūgį L. į galvos sritį. Matė, kad L. po kurio laiko išbėgo į laiptinę. A. išbėgo iš paskos, jis peilio rankoje neturėjo. Matė, kad A. sudavė ranka L., lyg tai į krūtinės sritį. Jie stumdėsi. Jis į laiptinę išėjęs nebuvo. Iki kol A. buvo bute, jis nei į virtuvę, nei į koridorių nėjo. Matė, kad kai A. ir L. buvo laiptinėje ir vyko konfliktas, išėjo iš buto kaimynas. Jis suprato, kad kaimynas iškvietė policijos pareigūnus. A., išgirdęs, kad atvyks policija, iš laiptinės išbėgo. Kaip suprato, A. kuprinė ir liemenė liko laiptinėje. Dar prieš atvykstant policijos pareigūnams pamatė, kad L. buto koridoriuje sutepta siena lyg krauju. Buvo gal trys nedidelės dėmelės. Nematė, ar ant žemės buvo koks kraujo lašas, ar ne. Kraujas tikrai buvo ne jo. Galėjo būti A. kraujas. Gal jis buvo jau užsigavęs, o gal užsigavo pats. Kraujo ant jo nepastebėjo. Pareiškimo jis nerašys, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, grasinimus suprato kaip nerealius. L. jam pasakojo, kad jai A. sudavė į galvos sritį, kitas kūno vietas. Matė, kad buvo nubrozdinta jos ranka. Pats buvo neblaivus ir visų aplinkybių gerai neprisimena. Nematė, kad būtų paėmęs A. iš buto telefoną, stengėsi nebūti jo akiratyje. A. L. įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais. Jis mano, gal A. pavydėjo L.. Būdavo kartu ir anksčiau, bet tokių dalykų nevyko. Faktas tas, kad A. smurtavo L. atžvilgiu. Smulkiau gali papasakoti L.. Įvykio metu L. sūnų nebuvo, jie buvo išvedę šunį į lauką (1 t., b. l. 126–128).

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. rugsėjo 22 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, jis išgirdo, kad kažkas atsitrenkė į jų duris. Pažiūrėjusi pro akutę žmona jam pasakė, kad kažkas mušasi laiptinėje. Apsirengęs išėjo iš savo buto į laiptinę ir pamatė, kad atidarytos kaimynės iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) buto durys. Kaimynė tuo metu buvo savo bute. Bute stovintis vyras sakė: „kvieskit policiją, pažiūrėkit ką jis daro“. Iš kaimynės buto išbėgo kitas vyras, jis apsirengęs buvo striuke ir turėjo užsidėjęs kuprinę. Jis jį bandė sulaikyti, jo antakis buvo prakirstas, pagalvojo, gal jis ką nors iš buto nešasi, todėl jis jį bandė sulaikyti, paėmęs už rankovės. Vyras išsinėrė iš savo striukės, nors ji buvo ir užsegta ir kartu išsimovė ir jo kuprinė. Šis vyras išbėgo iš namo. Padėjo ant laiptų kuprinę, jo striukę, nusileido laiptais žemyn ir greitai atvyko policijos pareigūnai. Žmonai pasakė, kad kviestų policiją. Jis jokių muštynių nematė. Jam išėjus vaizdą užstojo siena, dar ten yra toks posūkis. Girdėjo, kad vaikai spiegia, kaimynė garsiai rėkia. Tas vyras, kuris pabėgo, rankoje nieko neturėjo, prieš jį bandant sulaikyti pažiūrėjo, ar neturi kokio nors daikto ar peilio rankoje. Atvykus policijos pareigūnams parodė, kur to vyro kuprinė, liemenė ir nuėjo namo. Vyrą matė trumpai, kada jį bandė sulaikyti, jis galvą buvo nuleidęs. Kas ten vyko iki to vyro išbėgimo iš buto nematė ir nežino (1 t., b. l. 116–118).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro įrašai. Jame girdima, kaip pranešėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini), laiptinėje vyras muša moterį, lyg tą vyrą sulaikė. Prisistato, kad ji kaimynė, ar reikia medikų, ji nežino.

Kitame garso įraše girdisi, kad pranešėjas vaikiškus balsu nurodo, kad jų pažįstamas susipyko su jų mama, jis atėjo į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, pradėjo atiminėti telefonus. Fone girdisi moteriškas balsas, riksmas: „ką tu darai? Ai!“ (1 t., b. l. 85–87).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 20224 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad L. S. konstatuota galvos sumušimas, odos nubrozdinimai kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, kairėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje, dešinėje blauzdoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Odos nubrozdinimai kairio žasto srityje galėjo būti padaryti atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (1 t., b. l. 95–96).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos 2024 m. spalio 30 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pramoniniu būdu pagamintas buitinės paskirties virtuvinis peilis prie jokios kategorijos ginklų, tame tarpe ir šaltųjų ginklų, nepriskiriamas (1 t., b. l. 68–71).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A50“, kurio ekranas įskilęs, subraižytas, telefono nugarėlė žydros spalvos. Mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , jame yra Sim. kortelė (1 t., b. l. 74–76).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta liemenė ir kuprinė (1 t., b. l. 80–83).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis pripažino, kad, būdamas neblaivus, atvyko pas draugę L. S. į namus, kur pamačius, kad pas ją yra kitas vyriškis, kilo konfliktas ir jis kelis kartus jai sudavė į įvairias kūno vietas, stumdė ją. Sutinka, kad jo suduotų smūgių pasekoje L. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatuotas specialisto išvadoje.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė konstatuota nukentėjusiosios L. S. parodymais, kad į jos butą pro nerakintas duris atėjo pažįstamas A. A., kuris sukonfliktavo su jos draugu N. M., kuris tuo metu buvo pas ją jos kambaryje. Po to jie susimušė. Jai atėjus iš virtuvės, kaltinamasis ją apstumdė ir tyčia vieną kartą rankos delnu trenkė į galvą, bei ne mažiau kaip dešimt kartų su rankų kumščiais trenkė į kitas kūno vietas, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą. Konflikto metu, jau po muštynių su N., jis pasiėmė iš virtuvės buitinės paskirties peilį, kuriuo jis grasino N.. Po to konfliktui persikėlus į laiptinę, iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo kaimynas ir kaltinamasis tada pasišalino. Kaimynas bandė jį sulaikyti.

Nukentėjusiosios nurodytas įvyko aplinkybes patvirtino liudytojas N. M., nurodydamas, kad jam būnant pas L. S., pas ją į namus atėjo neblaivus kaltinamasis. A. atbėgo prie jo ir pradėjo kelti jį iš lovos. Bandė jam spirti. Tada jis atsikėlė. A. jį stūmė, jis nugriuvo ant kilimo kambaryje. Tada A. nubėgo prie L., kuri buvo virtuvėje. Matė, kad A. pastūmė L.. Nematė, kad ji būtų nukritusi. Ar ji atsitrenkė kur nors, nepastebėjo. Jie stumdėsi kelis kartus. Nuo ant palangės esančios dėžutės A. pasiėmė nedidelį peilį ir ėjo link jo. Nematė momento, kad A. būtų sudavęs smūgį L. į galvos sritį. Matė, kad L. po kurio laiko išbėgo į laiptinę. Matė, kad A. sudavė ranka L., lyg tai į krūtinės sritį. Jie stumdėsi. Jis į laiptinę išėjęs nebuvo. Iki kol A. buvo bute, jis nei į virtuvę, nei į koridorių nėjo. Matė, kad kai A. ir L. buvo laiptinėje ir vyko konfliktas, išėjo iš buto kaimynas. Jis suprato, kad kaimynas iškvietė policijos pareigūnus. A., išgirdęs, kad atvyks policija, iš laiptinės išbėgo. L. jam pasakojo, kad jai A. sudavė į galvos sritį, kitas kūno vietas. Matė, kad buvo nubrozdinta jos ranka.

Liudytojas D. A. patvirtino, kad išgirdęs , kad kažkas atsitrenkė į buto duris, išėjo į laiptinę. Pamatė, kad atidarytos kaimynės iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) buto durys. Kaimynė tuo metu buvo savo bute. Bute stovintis vyras sakė: „kvieskit policiją, pažiūrėkit ką jis daro“. Iš kaimynės buto išbėgo kitas vyras. Jis jį bandė sulaikyti. Kas vyko iki to vyro išbėgimo iš buto. nematė ir nežino.

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina skambučio bendruoju pagalbos centro telefonu įrašai, iš kurių matyti, kad pirma policijai paskambino kaimynė, kuri nurodė, kad laiptinėje vyras muša moterį. Kitame garso įraše girdisi, kad pranešėjas vaikiškus balsu nurodo, kad jų pažįstamas susipyko su jų mama, jis atėjo į jų namus, pradėjo atiminėti telefonus. Fone girdisi moteriškas balsas, riksmas: „ką tu darai? Ai!“.

Kaltinamojo kaltę patvirtina apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo akivaizdžiai tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (nusikalstamos veikos pasekmės), kuris konstatuotas specialisto išvadoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 20224 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad L. S. konstatuota galvos sumušimas, odos nubrozdinimai kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, kairėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje, dešinėje blauzdoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Odos nubrozdinimai kairio žasto srityje galėjo būti padaryti atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui.

Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė, kad jo veiksmai yra smurtiniai, sutrikdantys sveikatą, sukeliantys skausmą, ko suduodamas smūgius nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas ir siekė. Teismas sprendžia, kad tyčinė kaltinamojo veika, kai jis smurtauja nukentėjusiosios atžvilgiu bei sužaloja ją, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kaltinamasis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistumui neišnykus, ir sunkinančią, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybes. Praeityje A. A. 23 kartus teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, tačiau yra teistas ir už analogiško nusikaltimo padarymą. Jis baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 36–40), pakaltinamas, nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris yra jau ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą, tačiau išvadų dėl savo elgesio nepadarė, kas rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, nes anksčiau skirtomis bausmėmis bausmės tikslai jo atžvilgiu nebuvo pasiekti, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą minimumą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalto iki Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžio priėmimo, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, prie griežtesnės Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minimalią dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: buitinės paskirties peilis, grąžintinas L. S.; nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsaku, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Radvilėnų pl. 1c, Kaunas (1 t., b. l. 72–73), sunaikintina. Mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A50“, pakvitavimu grąžintas saugojimui nukentėjusiajai L. S., paliktinas L. S. nuosavybėje (1 t., b. l. 78–79). Kuprinė ir liemenė, pakvitavimu grąžinti A. A., paliktini A. A. nuosavybėje (1 t., b. l. 84). Kompaktinis diskas su garso medžiaga (1 t., b. l. 88), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti šiuo nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, prie griežtesnės Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų ir 20 MGL dydžio (1 000 Eur) baudos bausmės pridedant dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir skirti galutinę bausmę – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo ir 20 MGL dydžio (1 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies A. A. atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: buitinės paskirties peilį, grąžinti L. S.; nuoplovą su galimai biologinės kilmės pėdsaku, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, esančioje Radvilėnų pl. 1c, Kaunas, sunaikinti. Mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A50“, pakvitavimu grąžintą saugojimui nukentėjusiajai L. S., palikti L. S. nuosavybėje. Kuprinę ir liemenę, pakvitavimu grąžintus A. A., palikti A. A. nuosavybėje. Kompaktinį diską su garso medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.