Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R. Lukaševič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1263-119/2014, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. 2014-01-24, apie 15.20 val., Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, būdamas Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir konkliudentiniais veiksmais, įdėjęs į savo Kazachstano Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) dvi 1000 Rusijos rublių nominalo kupiūras, kurių Nr. BA1864903 ir Nr. X 8912791, padėjo minėtame automobilyje tarp priekinių sėdynių, tokiu būdu davė 2000 Rusijos rublių (pagal Lietuvos banko kursą 1 Litas - 0,073538 Rublio) t.y. 147.08 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliams L. S. ir E. M., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142(8) str. 5 d., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad vairavo krovininę transporto priemonę su įrengtu skaitmeniniu tachografu nenaudodamas savo asmeninės vairuotojo kortelės. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo D. C. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų E. M. ir L. S. parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, vaizdo įrašu, kita rašytine bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. C. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-24, apie 15.20 val., jam važiuojant Vilniaus mieste, prie pėsčiųjų tilto, jį sustabdė Kelių policijos pareigūnas. Kokioje tiksliai gatvėje sustabdė policijos pareigūnas, jis nežino, kadangi yra nevietinis. Jis sustojo, Kelių policijos pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, mašinos tech. pasą, savo pasą ir tachogramą. Pareigūnas įlipo į jo automobilį, jis pareigūnui padavė visus reikiamus dokumentus, išskyrus tachogramą. Tachogramos neturėjo, kadangi pamiršo ją įdėti. Tachogramą reikėjo įdėti į tachometrą, kadangi pagal ją nustatomas darbo režimas, kiek valandų važiuoti ir kiek ilsėtis. Kai pareigūnas dar kartą paprašė tachogramos, jis pasakė jam, kad jos neturi. Tada pareigūnas liepė eiti su juo į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje jam pareigūnai pasakė, kad reikės mokėti baudą nuo 500 iki 1000 litų. Tada jis išsigando, kad didelė bauda, ir pareigūnams pasiūlė susitarti. Pareigūnai atsakė, kad susitarti nepavyks, kadangi jiems už darbą mokama alga. Tada jis paėmė savo pasą, ten įdėjo 2000 Rusijos rublių ir padavė pasą su įdėtais pinigais į rankas. Pareigūnai paėmė jo pasą, jį atvertė ir pamatę pinigus paklausė jo: „Kas čia yra“. Jis atsakė, kad tai pinigai vaikams, kad nupirktų saldainių. Tada pareigūnas pasą su paduotais pinigais padėjo ant automobilio panelės ir pasakė, kad reikia važiuoti iki komisariato ir ten išrašys jam baudą. Komisariate jam išrašė baudą ir jis buvo uždarytas į kamerą. Kai paklausė, kodėl yra uždaromas, jam paaiškino, kad dėl kyšio davimo. Dėl to, kad davė pareigūnams kyšį, jis labai gailisi. (b.l. 32-33).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M., Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr.patrulis, parodė, kad 2014 m. sausio 24 d., apie 15.20 val., kartu su kolega vyresniuoju patruliu L. S. tarnybos metu tarnybiniu automobiliu „AUDI A6“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vyko į patruliavimo maršrutą. Vairavo L. S.. Geležinio Vilko gatvėje sustabdė važiuojantį krovininį automobilį DAF, su Kazachstano valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), darbo ir poilsio režimui patikrinti. Automobilį sustabdė, įjungę garso signalą ir švyturėlius. Jį susistabdė Geležinio Vilko g. link Ukmergės g., ties M.K. Čiurlinio g. pėsčiųjų viaduku esančiame kelio išplatėjime. Automobiliui sustojus jis priėjo prie vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė savo pasą ir vairuotojo pažymėjimą, vairuojamo automobilio dokumentus, bei vienos dienos, t.y. 2014 m. sausio 24 d., skaitmeninio tachografo spaudinį. Paaiškėjo, kad tai D. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kazachstanas, Kazachstano pilietis. Pagal skaitmeninio tachografo spaudinį buvo nustatyta, kad važiavimo metu jame nebuvo įdėta D. C. vairuotojo kortelė. Jis paprašė D. C. praeiti ir atsisėsti į jų tarnybinį automobilį. D. C. aiškino, kad asmeninė vairuotojo kortelė yra užstrigusi skaitmeniniame tachografe. D. C. pateiktus dokumentus atidavė L. S. pildyti protokolą. Vėl su D. C. grįžo prie krovininio automobilio ir atspausdinus skaitmeninio tachografo automobilio judėjimo duomenis, paaiškėjo, kad skaitmeniniame tachografe vairuotojo kortelė tikrai nėra įdėta. Tuomet abu grįžo atgal į tarnybinį automobilį. D. C. atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės, o jis su kolega sėdėjo priekyje. D. C. prisipažino, kad kortelę yra pametęs, todėl važiuoja be jos. D. C. kalbėjo rusiškai, todėl su juo kalbėjo rusų kalba. Išaiškino nustatyto administracinio teisės pažeidimo esmę ir už tai numatytą administracinę atsakomybę pagal ATPK 142 (8) str. 5 d. D. C. paprašė pažeidimo nefiksuoti, siūlė susitarti. D. C. dar kartą buvo išaiškinta pažeidimo esmė, po ko D. C. paprašė grąžinti jo pasą. Pasą jam grąžino L. S., kadangi šis nebuvo reikalingas. Po kelių akimirkų D. C. pasą padėjo ant tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių esančios daiktadėžės. L. S. paėmė pasą, jį atvertė ir pamatė tarp puslapių įdėtus pinigus: dvi kupiūras po 1 000 Rusijos rublių, iš viso 2000 Rusijos rublių. Jis paklausė, kas tai yra, į ką D. C. pasakė, susitarkime, kad būtų geriau ir jiems, ir jam. D. C. prašė, kad pareigūnai paimtų į pasą įdėtus pinigus ir nerašytų protokolo. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad išrašys administracinį nurodymą, baudą jis galės susimokėti banke, paaiškino, kad už policijos pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir jis privalo važiuoti į policijos komisariatą. Po to nuvyko su D. C. į Vilniaus m. 2 PK įforminti kyšio davimą. Transporto priemonėje įmontuota vaizdo filmavimo kamera visą laiką buvo įjungta ir kyšio davimo faktas yra nufilmuotas (b.l.7-18).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S., Lietuvos kelių policijos tarnybos vyr.patrulis, parodė, kad 2014 m. sausio 24 d., apie 15.20 val., kartu su kolega vyresniuoju patruliu E. M. vyko į patruliavimo maršrutą. Geležinio Vilko gatvėje sustabdė krovininį automobilį DAF, valstybinis Nr. 878AR02, darbo ir poilsio režimui patikrinti. Automobilį sustabdė, įjungę garso signalą ir švyturėlius. Minėtą krovininį automobilį susistabdė Geležinio Vilko g. link Ukmergės g., ties M.K. Čiurlinio g. pėsčiųjų viaduku esančiame kelio išplatėjime. Automobiliui sustojus jo kolega E. M. priėjo prie vairuotojo D. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kazachstanas, Kazachstano pilietis, bei paprašė pateikti dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, registracijos dokumentą, privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisą, pasą bei vienos dienos, t.y. 2014 m. sausio 24 d., skaitmeninio tachografo spaudinį. D. C. pateikė visus minėtus dokumentus be skaitmeninio tachografo spaudinio bei kartu su E. M. grįžo į tarnybinį automobilį. D. C. aiškino, kad asmeninė vairuotojo kortelė yra užstrigusi skaitmeniniame tachografe. E. M. kartu su D. C. grįžus prie šio vairuojamo krovininio automobilio ir atspausdinus skaitmeninio tachografo automobilio judėjimo duomenis, paaiškėjo, kad skaitmeniniame tachografe vairuotojo kortelė nėra įdėta. Tuomet jie abu grįžo atgal į tarnybinį automobilį. Vairuotojas atsisėdo į galinę keleivio sėdynę bei prisipažino, kad kortelę yra pametęs, todėl važiuoja be jos. Jis išaiškino D. C. suprantama rusų kalba pažeidimo esmę ir už tai numatytą administracinę atsakomybę. D. C. paprašė pažeidimo nefiksuoti, siūlė susitarti. D. C. dar kartą buvo išaiškinta pažeidimo esmė, po ko jis paprašė grąžinti jo pasą. Pasą D. C. grąžino, kadangi šis nebuvo reikalingas. Po kelių akimirkų D. C. pasą padėjo ant tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių esančios daiktadėžės. Jis paėmė pasą, jį atvertė ir pamatė pase gulinčias dvi kupiūras po 1 000 Rusijos rublių. Jis paklausė, kas tai yra, į ką D. C. pasakė, susitarkime, kad būtų geriau ir jiems, ir jam. D. C. pasakė, kad paimtų į pasą įdėtus pinigus ir nerašytų protokolo. Jie pasakė D. C., kad išrašys administracinį nurodymą, baudą jis galės susimokėti banke, paaiškino, kad už policijos pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir jis privalo važiuoti į policijos komisariatą. Transporto priemonėje įmontuota vaizdo filmavimo kamera visą laiką buvo įjungta ir kyšio davimo faktas yra nufilmuotas (b.l. 16-17).

L. S. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2014-01-24 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 4-5).

2014-01-24 d. automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių, guli Dmitriy C. K. Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra dvi 1000 Rusijos rublių nominalo kupiūros Nr. BA1864903 ir Nr. X 8912791 (b.l. 8-12).

2014-01-29 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš policijos pareigūno E. M. paimta kompaktinė plokštelė VERBATIM 700 MB su 2014-01-24 d. įvykio vaizdo ir garso įrašu (b.l. 19).

2014-01-29 d. vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše matosi, kaip važiuojantis policijos pareigūnų tarnybinis automobilis aplenkė krovininį automobilį ir sustojo kelkraštyje. Policijos pareigūnas, sėdėjęs ant keleivio sėdynės, išlipo iš automobilio. Maždaug po 5 min. su minėtu pareigūnu į policijos automobilį įlipo įtariamasis D. C., jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės (kalbėjo rusiškai), o du pareigūnai sėdo ant priekinių sėdynių. D. C. aiškino, kur važiuoja, kalbėjo apie mašinos gedimus. Pareigūnui paklausus, kur vairuotojo kortelė, D. C., linktelėjęs į krovininio automobilio pusę, pasakė, kad joje. Kalbėdamas su pareigūnais D. C. ranką įkišo į savo kelnių galinę kišenę ir kažko joje ieškojo, po to paprašė pareigūnų paso. Pareigūnas paklausė, kam ir paaiškino, kad važiavimas be vairuotojo kortelės užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 lt. D. C. pasakė, kad supranta, kad jam važiuoti tik iki serviso, paėmė iš pareigūno rankų pasą (mėlynos spalvos), kažką tarp paso puslapių įdėjo ir laikė pasą rankoje, bandė susitarti su pareigūnais, sakydamas “gelbėkit”. Pareigūnas pasakė, kad taip negalima, toliau pareigūnas bandė aiškintis, kur yra vairuotojo kortelė. D. C. bandė aiškinti, kad ji yra, tik kitur. Tada pareigūnas paklausė, ar jis turi pažeidimų Lietuvoje. D. C. atsakė, kad turi - už saugos diržą. D. C. vėl bandė susitarti, pareigūnas eilinį kartą pakartojo, kokia sankcija jam yra numatyta, pasą D. C. laikė rankose. Pareigūnas pasakė, kad išrašys baudą, tuomet D. C. pasislinko arčiau, pareigūnui paklausus, kam jam pasas, D. C. jį padėjo tarp priekinių sėdynių arčiau pareigūnų ir pasakė, kad jums. Policijos pareigūnas aiškino, kad susitarti negalima, tačiau D. C. vis tiek prašė. Pareigūnas vėl pakartojo, kad už tai numatyta bausmė ir paaiškino, kaip sumokėti baudą bei pridūrė, kad vietoje baudos mokėti negalima. Kitas pareigūnas paėmė aplanką su dokumentais nuo galinių sėdynių. D. C. įkalbinėjo nerašyti jam baudos ir prašė susitarti (b.l.24-25).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. C. davė kyšį valstybės tarnautojui. Pats kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neneigė padaręs šią veiką, be to savo paaiškinime, surašytame įvykio dieną, jis pripažino pareigūnams negalėjęs pateikti tachogramos, kadangi buvo vairuotojo kortelę pamiršęs įdėti į tachometrą, išsigandęs gresiančios didelės baudos siūlęs jiems „susitarti“ ir nepaisant to, kad pareigūnai tartis atsisakė, paduodamas jiems savo pasą įdėjo į jį 2000 Rusijos rublių sakydamas, kad pinigai skirti jų vaikams saldainiams (b.l. 32-33). Be to jo kaltę patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai: liudytojų E. M. ir L. S. detalūs parodymai apie tai, kaip į tarnybinę mašiną pasodintas D. C. forminant administracinį teisės pažeidimą prašė pažeidimo nefiksuoti, siūlė susitarti, galiausiai tarp sėdynių ant daiktadėžės padėjo pasą su dviem kupiūromis po 1000 Rusijos rublių, paklausus, kas tai, jis paprašė paimti pinigus ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tokie kaltinamojo veiksmai vertinami kaip policijos pareigūnų papirkimas siekiant neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus. Kaltinamojo veiksmų pobūdis –banknotų padėjimas pase tarp sėdynių ir siūlymas susitarti, „gelbėti“ netgi po to, kai policijos pareigūnai jam rusų k., kuria su pareigūnais bendravo ir kaltinamasis, paaiškino, kad susitarti negalima, įrodo, kad kaltinamasis suvokė, jog padarė krovinių vežimo kelių transporto priemone pažeidimą, jam už tai gresia griežta atsakomybė , tačiau siekdamas jos išvengti ir veikdamas tiesiogine tyčia atliko kitus neteisėtus veiksmus - davė policijos pareigūnams kyšį už šių neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – administracinio teisės pažeidimo neforminimą. Šito iš esmės neneigia ir pas kaltinamasis. Papirkimas laikomas baigta nusikalstama veika ir tais atvejais, kai kyšį paimti atsisakoma. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nusikalstama veika materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Kaltinamasis D. C. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l.57).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. C. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę - D. C. anksčiau neteistas, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Pagal LR BK 55 straipsnio nuostatas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. D. C. dirba ir gauna darbinių pajamų, gali sumokėti baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga D. C. skirti prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už apysunkius nusikaltimus, vidurkio. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad D. C. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

D. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – 1950 Lt dydžio užstatas (b.l. 38), kuris buvo įmokėtas į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros įmonės kodas 288603320 depozitinę sąskaitą Nr. LT197044060000497366, AB SEB banke. D. C. pateikė prašymą išieškoti jam skirtiną baudą iš įmokėto užstato sumos (b.l. 56). Atsižvelgiant, kad viena iš kardomųjų priemonių, tarp jų ir užstato, paskirčių – užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (LR BPK 119 str.), užstato dalis, atitinkanti teismo paskirtą baudą, nukreiptina baudos mokėjimui, likusi dalis įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžintina kaltinamajam.

Piniginės lėšos - 2000 Rusijos Rublių – saugomi Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (kvitas 10-20-PO-VAL Nr. 0300), kurios yra nusikalstamos veikos priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinos (LR BK 72 str., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

D. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. C. nustatyti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) pp, pagrindu įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-01-24 d. 15:20 val. iki 2014-01-25 d. 15:20 val. (vieną parą) , parą sulaikymo prilyginant 2 MGL, ir galutinę mokėtiną baudą D. C. nustatyti 8 MGL (1040 litų).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. C. paskirtą kardomąją priemonę užstatą: 1040 Lt dydžio užstato dalį nukreipti baudos sumokėjimui, pervedant juos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801), o likusius 910 Lt grąžinti nuteistajam D. C..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti pinigines lėšas - 2000 Rusijos rublių – saugomas Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (kvitas 10-20-PO-DEP Nr. 0159) kaip nusikalstamos veikos priemonę (LR BK 72 str., LR BPK 94 str. 1 d. 1 p).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.