Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta nedeklaruota, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargu, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2021 m. kovo 03 d. apie 08.47 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus ( jam 09.00 val. alkotesteriu nustatytas 2,27 prom. girtumas ) vairavo I. R. vardu įregistruotą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su sutuoktine I. R. dviese gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Įvykio dienos naktį dirbo bendrovėje ( sargavo ), ryte prieš 08 val. grįžęs į namus su kaimynu išgėrė apie 0,5 l. ( t. y. maždaug po 250 g. ) degtinės. Po to sugalvojo su kieme stovėjusiu automobiliu „VW Passat“ nuvažiuoti į darbovietę, esančią netoli ( iki 1 km. atstumu ) nuo namų. Įsėdęs į a/m vienas išvažiavo į gatvę, kur jį netrukus sulaikė policininkai, kurie patikrinę nustatė girtumą ir nušalino nuo vairavimo. Policininkų nustatyto girtumo neginčija.

Turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą maždaug (duomenys neskelbtini) m. Per šį laiką vieną kartą prieš 8 m. buvo baustas už vairavimą neblaiviam ( esant maždaug 0,5 prom. girtumui ). Kodėl neblaivus vairavo, negali paaiškinti; galimai girtam pasirodė, kad važiuoti bus greičiau, nei nueiti. Automobilis įregistruotas žmonos vardu, bet priklauso jiems abiem. Jo nurodomos rinkos kainos neginčija. Prašo automobilį grąžinti, nes jis šeimai reikalingas. Sutinka sumokėti jo vertę pinigais, nes yra dirbantis ( dabartinėje darbovietėje – nuo 2019 m. ). Šeima dar turi kitą automobilį „Toyota“. Žmona dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje mokytoja, ji taip pat turi vairuotojo teises. Įvykio metu ji buvo darbe ir nežinojo, kad jis vairuoja neblaivus; apie tai jai pasakė paskambinęs po sulaikymo. Prašo esant galimybei bylą nutraukti pagal laidavimą, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui iš naujo bandys įgyti teises.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Jis patvirtino, kad 2021-03-03 apie 8.45 val. vairavo žmonai I. R. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo vienas iš namų iki tame pačiame (duomenys neskelbtini) esančios darbovietės. Prieš važiuodamas išgėrė apie 250 gramų degtinės ir jautėsi nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policininkai ir alkoholio matuokliu patikrinę nustatė virš 2 prom. girtumą. Jis pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus, sutiko su nustatytu girtumu ir aiškino, kad alkoholį vartojo ryte grįžęs po naktinio darbo. Policininkams pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Automobilį pasiėmė pats, žmonai apie tai nepranešęs ir ji nežinojo, kad jis jos automobilį vairuos neblaivus. Automobiliui naudojasi tiek jis, tiek žmona, nes jis yra bendras, tik registruotas žmonos vardu ( 51 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja I. R. parodė, kad A. R. yra jos kartu gyvenantis sutuoktinis. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, bet priklauso abiem bendrai. Šiuo automobiliu naudojasi abu ūkio reikmėms, nes važinėti į darbą ji turi kitą ( geresnį ) automobilį „Toyota“. 2021-03-03 apie 08 val. išvyko į darbą, o apie 09 val. paskambinęs vyras pasakė, kad jį neblaivų važiuojantį sulaikė policininkai, nes gėrė su kaimynu grįžęs iš naktinės pamainos, o po to kažkodėl važiavo į darbovietę, kuri yra šalia namų. Vyras kartais išgeria, dabar yra jį užregistravusi gydymui (duomenys neskelbtini) kovo 16 d. Prašo automobilį grąžinti, nes jis yra nors ir senas, bet gerai prižiūrėtas, reikalingas prie ūkio darbų. Taip pat prašo vyrui bylą nutraukti, atiduodant jį jai pagal laidavimą. Garantuoja, kad ateityje jis daugiau taip nebepasielgs, nes ji yra „šeimos galva“ ( cituojama ) ir jį griežtai kontroliuos. Pati dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje mokytoja ir bibliotekininke, turi vairuotojo pažymėjimą, yra neteista ir už panašius nusižengimus nebausta.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. R. parodė analogiškai ( 35 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-03-03 08.47 val. dirbdami su patruliniu automobiliu (duomenys neskelbtini) rajono PK patruliai (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. R. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akių baltymai paraudę. Todėl ... 09.00 val. alkotesteriu jam nustatytas vidutinis ( 2,27 prom. ), o 09.18 val. - 2,35 prom. girtumo laipsnis. Vairuotojas A. R. su alkotesterio parodymais ir padarytu pažeidimu sutiko, jų neginčijo. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), apie automobilio nutempimą telefonu informuota savininkė I. R. ( 9 l. ).

Pagal šį pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2,6 l. ).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) šalikelėje stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); jame tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 10-18 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam A. R. 03-03 d. 09.00 val. nustatytas 2,27 prom., o 09.17 val. - 2,35 prom. girtumas ( 28 l. ).

A. R. turi vairuotojo pažymėjimą nuo (duomenys neskelbtini) m. ( nurodoma pačiame pažymėjime, kuris paimtas 03-03 d. – 30-32 l. ), jis nušalintas nuo vairavimo ( 29 l. ). I. R. vardu įregistruotas ( 24-25, 26 l. ) automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1110 EUR ( 27 l. ), aprašytas ( 21-22 l. ) ir perduotas priverstinai saugoti ( 20 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. R. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,27 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 28 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis A. R. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ( Lietuvos BK 11 str. 3 d. ), pilnai pripažino kaltę ir gailisi, turi ilgametį vairuotojo stažą nuo (duomenys neskelbtini) m., yra neteistas ( 60 l. ), pagal pateiktą pažymą vieną kartą baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nelabai grubų KET pažeidimą ( 62 l. ), dirba ( 64 l. ), teigiamai charakterizuojamas darbdavio ( 77 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Nors teismo iniciatyva papildomai gauti duomenys ( 78 l. ) patvirtina, jog jis 2014 m. buvo baustas už tai, jog vairavo automobilį neblaivus ( 79 l. ), šis analogiškas pažeidimas padarytas daugiau kaip prieš 6 metus, po to jam teisė vairuoti grąžinta anksčiau termino ( 80-81 l. ), per šį laikotarpį jis už jokius grubius KET ar susijusius su girtavimu pažeidimus nebaustas. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes – jis stipriai girtas ( girtumas virš 2 prom. ) buvo sulaikytas netoli namų, dėl nepaaiškinamų priežasčių ketino važiuoti itin trumpą atstumą, realių neigiamų pasekmių nesukėlė, kt.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2. visiškai pripažino kaltę ir gailisi ją padaręs, ... ir 4. yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, ir padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ( A. R. nusikalto pirmą kartą, per ilgametį vairavimo laikotarpį padarė vieną panašią veiką prieš daugiau kaip 6 metus, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra ) teismas sutinka su prokurorės ir gynėjo nuomone, jog tokį asmenį galima vertinti kaip atitinkantį Lietuvos BK 40 str. 2 d. reikalavimus ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik Lietuvos BK 40 str. 2 d. nurodytų sąlygų visumą, bet ir įvertinus Lietuvos BK 40 str. 1 d. bei 3 d. įtvirtintus reikalavimus, susijusius su laiduotojo parinkimu ir paskyrimu. Laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį turintys galimybę daryti teigimą įtaką kaltininkui. Išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą : jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis Nr. 2K-86-895/2015 ir kt. ).

Kaltinamojo A. R. sutuoktinė I. R. prašo jį perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą ( 75 l., teismo posėdyje ). Pateikti duomenys patvirtina, kad I. R. yra neteista ( 36 l. ), vieną kartą bausta už nežymų KET pažeidimą ( 38 l. ), dirba mokytoja, teigiamai charakterizuojama darbdavio ( 76 l. ), daug metų gyvena su kaltinamuoju. Įvertinus jos asmenines savybes, itin artimą ryšį su įtariamuoju ( sutuoktinė, t. y. ilgametė šeimos narė ), vaidmenį tiriamame įvykyje ( nėra duomenų, kad ji kaip nors būtų prisidėjusi prie nusikaltimo padarymo, pvz., kartu vartojusi alkoholį, ar bent apie tai žinojusi ) ir kitas aplinkybes ( ji teismo posėdyje patvirtino, kad sutuoktinis „išgeria ne tik švenčių metu“, t. y. pakankamai objektyviai jį charakterizavo, argumentuotai nurodė galimą poveikį jam – užregistravimą gydymui, kontroliavimą ir pan. ), sprendžiama, kad ji Lietuvos BK 40 str. prasme laikytina tinkamu, teismo pasitikėjimo vertu laiduotoju, turinčiu realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir esant Lietuvos BK 40 str. numatytų sąlygų visumai pripažįstama tikslingu atleisti kaltinamąjį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 2 metų ( nes jis baustas už analogišką veiką ) laidavimo be užstato terminą.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ). Siekiant padėti įgyvendinti nors ir neskiriamos bausmės paskirtį ir paveikti atleidžiamą nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tikslinga paskirti jam įstatyme numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, tačiau pusės maksimalios trukmės ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - dviejų metų šešių mėnesių - laikotarpiui ( Lietuvos BK 68 str. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo faktinio teisės vairuoti suvaržymo dienos, t. y. nuo nušalinimo nuo vairavimo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2021 m. kovo 03 d. ( 29, 30 l. ), o ne nuo kardomosios priemonės paskyrimo ( 56-57 l. ).

Nutraukiant bylą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 53-54 l. ) A. R. panaikinama, kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas ( 56-57 l. ) paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( 3 d. ), o priklausantis kitam asmeniui – tik 4 d, nustatytais atvejais. Kaltinamojo vairuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo sutuoktinės vardu ( 24 l. ); neginčijama, jog jis bendrosios nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams.

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant procesinį sprendimą. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas ( LAT nutartis Nr. 2K-262-489/2017 ). Sprendžiant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes - atsižvelgti į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Taip pat teismas, svarstydamas Lietuvos BK 72 str. 5 d. nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis ( LAT nutartys Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ). Sprendžiant klausimus dėl Lietuvos BK 72 str. nuostatų ne/taikymo kaltininko asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ( LAT nutartis Nr. 2K-287-1073/2018 ).

Pateiktais duomenimis, kurie neginčijami, vidutinė automobilio kaina yra 1110 EUR ( 27 l. ). Įvertinus veikos ( A. R. vairavo esant daugiau kaip 2 prom. girtumui, tačiau neilgą atstumą, realių neigiamų pasekmių nesukėlė ) ir kitas ( automobilis įregistruotas kaltinamojo sutuoktinės vardu, ji turi teisę vairuoti ir argumentuotai nurodė, kodėl šis automobilis šeimai reikalingas kaip pagalbinis, A. R. yra dirbantis ir sutinka sumokėti vertę atitinkančią pinigų sumą ), teismas laiko tikslingu iš kaltinamojo išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1110 EUR ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ). Pats priverstinai saugomas automobilis ( 20-21 l. ) grąžintinas savininkei I. R. ( Lietuvos BPK 94 str. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. vairuotojo pažymėjimas ( voke prie baudžiamosios bylos viršelio ) perduotinas VĮ (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 40 str., perduodant jį laiduotojos I. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant dvejų metų ( 2 m. ) laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. R. panaikinti, kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo nušalinimo nuo vairavimo dienos – 2021 m. kovo 03 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. išieškoti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt eurų ( 1110 EUR ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje priverstinai saugomą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei I. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.