Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, raštinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Z. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“, Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

4. Įgyjamoji senatis – tai pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

5. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų – Lietuvos gyvulininkystės ir veterinarijos mokslinio tyrimo instituto D. R. vėliavos ordino (duomenys neskelbtini) eksperimentinio ūkio įsakymo matyti, kad buvo išskirtas 5 arų žemės plotas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pirties, 10 boksų lengvųjų automobilių garažų statybai kooperatyvui (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės viršaičio (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas (duomenys neskelbtini) eksperimentinio ūkio įsakymas, kuriuo išskiriamas 5 arų žemės sklypo plotas (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, prie pirties, 10 boksų lengvųjų automobilių garažų statybai kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“, bei sudarytas kooperatyvas pagal priedą; Lietuvos Respublikos rajono valdybos (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono valdyba nusprendė įregistruoti garažų statybos kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) statyti garažų kooperatyvą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie šio leidimo pridėtas statybos projektas 10 vietų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ garažų statybai, kuris patvirtintas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) garažų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ ir V. Š. statybinės įmonės sudaryta kapitalinės statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl blogų garažų statybos, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) pastatytas 10-ties garažų blokas, kuriam Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini), o kiekvienai šį bloką sudarančiai patalpai suteiktas atskiras numeris nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rašytine prikimo - pardavimo sutartimi iš G. B. įsigijo R. Z. (pastaroji (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi garažą įsigijo iš R. K.), tačiau notarinės rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties pagal CK 6.393 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus nesudarė. Pareiškėjo teigimu, jis nekilnojamąjį daiktą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo iš G. B. sąžiningai ir sąžiningai, nepertraukiamai, atvirai, teisėtai kaip savo valdė daugiau kaip 10 metų, bei daugiau niekas už jį teisių į šį nekilnojamąjį daiktą neturi. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad R. Z. garažą įgijo, tačiau rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu jis garažo savininku netapo, nes sutartis nesudaryta notarine forma kaip tai numato įstatymas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Pagal VĮ Registrų centro informaciją garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas nei valstybės, nei kito asmens vardu ir nėra pripažinta savavališka statyba. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pastatas, kuriame yra garažas, kaip nekilnojamasis daiktas, yra registruotas, kadastrinių matavimų byla patvirtina, kad garažas kaip nekilnojamasis daiktas yra suformuotas – atlikti kadastriniai matavimai, suteiktas unikalus numeris ir nuosavybės teisės į garažą nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos. Remiantis byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad garažas R. Z. buvo parduotas (duomenys neskelbtini) metais, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog R. Z. buvo teisėtas garažo valdytojas. Nustatyti, kad turtas buvo valdomas teisėtai, byloje leidžia įrodymai, jog daugiau nei dešimt metų iki šio momento nei vienas asmuo nepareiškė pareiškėjui pagrįstų pretenzijų į valdomą nekilnojamąjį daiktą ir nėra jokių duomenų apie tai, jog nekilnojamasis daiktas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Ši faktinė aplinkybė taip pat patvirtina tai, jog šis nekilnojamasis daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas sąžiningai. Apie tai, jog nekilnojamasis daiktas buvo valdomas atvirai, leidžia teigti pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės. Tai, kad nekilnojamasis daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, o visas nekilnojamojo daikto valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio l dalyje nustatytą terminą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad nekilnojamasis daiktas priklauso valstybei ar savivaldybei. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja pateiktam pareiškimui. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios nekilnojamojo daikto valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, nustatytinas faktas, kad R. Z. įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 533 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendro ploto 45,35 kv. m.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.