Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ALBERTAS VIČIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

2004-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimo;2005-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. (2 epizodai), pagal LR BK 159 str. (2 epizodai), pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai) - 2 metams 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinus bausmes su 2004-11-03 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo;2005-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.-2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,5 d. 2 p. paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-03 ir 2005-01-19 nuosprendžiais ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.2009-09-04 Klaipėdos apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.-1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo.2012-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d. -2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo.2012-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.-vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Paleistas atlikęs bausmę 2015-01-09, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. pažeidė viešąją tvarką.

Jis, 2015-02-10, apie 19.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie Šilutės pl. 8 namo, Klaipėdoje, viešoje vietoje, matant pašaliniams, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės tvarką, tyčia rankomis nulaužė laiptų turėklą, padarydamas biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto nakvynės namams 420,00 Eur turtinę žalą.

A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų vasario mėnesį, kada buvo įvykis, buvo išgėręs, šūkavo ir sulaužė turėklą, kuris buvo metalinis ir jau judėjo. Turėklą suremontavo darbininkai, kuriuos samdė nakvynės namų administracija, tai kainavo 420,00 Eur. Parodė, kad nesutinka su 420,00 Eur suma, mažesnę sumą atlyginti galėtų. Įvykio dieną nakvynės namuose negyveno, tačiau ėjo pas mamą, kuri tuo metu ten gyveno. Šiuo metu jis taip pat gyvena nakvynės namuose. Jam yra sąnarių uždegimas, tačiau jo į ligoninę neguldo. Gauna 100,00 Eur pašalpą, yra registruotas darbo biržoje, turi elektriko specialybę.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto nakvynės namų atstovės A. K. parodymų matyti, kad ji yra biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto nakvynės namų direktorė. 2015-07-01 pateikė raštą dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodė, jog dėl įtariamojo A. V. veiksmų, biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto nakvynės namams padaryta 420,00 Eur turtinė žala. Prie civilinio ieškinio pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-03-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 261. Joje nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai-transporto paslaugos ir valymo darbai, kurie vertinami 420,00 Eur. 2015-02-26 prie pareiškimo pridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-02-24 išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą, kurioje nurodomi atlikti darbai-transporto darbai ir remonto darbai, kurie vertinami 420,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atliko darbus, turėklai buvo sutvarkyti, padėtis iki įvykio su A. V. atstatyta. Jų įstaiga UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 420,00 Eur, tai patvirtinantys dokumentai pateikti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Jeigu A. V. nebūtų nulaužęs laiptų turėklų, viso šito nebūtų reikėję daryti. Patvirtino, kad jokie papildomi darbai atliekami remontuojant laiptų turėklus nebuvo atliekami, buvo šalinama žala, kurią padarė įtariamasis A. V.. Todėl patvirtina, kad biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto nakvynės namams padaryta 420,00 Eur žala ir nemažiau (b.l. 18-19).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos L. A. parodymų matyti, kad 2015-02-10 ji dirbo savo darbe biudžetinėje įstaigoje Klaipėdos miesto nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nakvynės namų laukinės durys buvo užrakintos. Lauke prie durų stovėjo A. V., kuris reikalavo įleisti jį į nakvynės namų patalpas. Minėtas vyras vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai. A. V. prie nakvynės namų durų buvo apie pusę valandos. Apie 19.50 val. ji priėjo prie laukinių durų, kurios yra stiklinės ir per jas matosi vaizdas į lauką ir pamatė kaip A. V. laužo nakvynės namų laiptų turėklus rankomis. Yra įsitikinusi, kad vyras laiptų turėklus nulaužė tyčia. Ji A. V. pasakė, kad jis nusiramintų ir nelaužytų turėklų, tačiau jis neklausė. A. V. atrodė neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Tuomet ji paskambino policijai. Atvykę policijos pareigūnai A. V. išsivežė. A. V. tą dieną lankėsi pas savo motiną, kuri gyvena nakvynės namuose. Šį pilietį ji pažįsta, kadangi jis dažnai lankosi nakvynės namuose, buvo ne kartą išprašytas lauk dėl savo elgesio. Kai A. V. laužė nakvynės namų laiptų turėklus, lauke buvo ir kitų žmonių, tačiau buvo tamsu ir ji negali pasakyti kas jie tokie buvo (b.l.32-33).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. S. parodymų matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius. Patvirtina, kad 2015-03-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 261 išrašė jis. Ten nurodyti atlikti darbai-transporto paslaugos ir valymo darbai. Pažymi, kad buvo įvelta techninė klaida, kadangi darbai turėjo būti įvardinti-transporto paslaugos ir papildomi darbai. Gavo iš biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto nakvynės namų prašymą sutvarkyti nulaužtus laiptų turėklus. Parengė komercinį pasiūlymą 2015-02-25, kuriame ir yra detalizuojama smulkiai atlikti, konkretūs darbai. Medžiagų jie nepirko, todėl dokumentų pateikti negali. Metalo reikalingo laiptų turėklams turėjo įmonės sandėlyje. Pats važiavo į minėtą vietą, apžiūrėjo situaciją, padarė reikalingus matavimus. Nulaužtų turėklų jis nematė, tiesiog atvykę į vietą pagal kitoje laiptų pusėje stovinčius turėklus pagamino, tai yra suvirino, analogiškus naujus. Transportavimas kainavo 60,00 Eur, medžiagų vertė 80,00 Eur, virinimas kainavo 50,00 Eur, užmokestis darbuotojams 160,00 Eur kartu su mokesčiais, įmonės pelnas 70,00 Eur. Viso 420,00 Eur, kuriuos jų įmonei sumokėjo BĮ Klaipėdos miesto nakvynės namai. Jokie papildomi darbai atliekami nebuvo (b.l. 36-37).

Iš 2015-02-10 pareiškimo matyti, kad L. A. pranešė apie tai, kad A. V. prie nakvynės namų laiptų kėlė triukšmą, o negalėdamas įeiti nulaužė laiptų turėklą (b.l. 1).

Iš 2015-02-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto nakvynės namų laiptinė, kurioje nulaužtas turėklas (b.l. 11-16).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-02-10, 20.42 val. A. V. nustatytas 1,89 prom. girtumas (b.l. 78).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. viešoje vietoje – prie Šilutės pl. 8 namo, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės tvarką, tyčia rankomis nulaužė laiptų turėklą, padarydamas biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto nakvynės namams 420,00 Eur turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – gatvėje, kurioje nusikaltimo metu buvo pašalinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamojo A. V. elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, nes viešoje vietoje be jokios aiškios priežasties buvo sugadintas turtas, todėl neabejotinai sutrikdė viešąją tvarką. Kaltinamasis A. V. prisipažino, kad įvykio dieną buvo išgėręs, šūkavo bei sulaužė turėklą. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus, kurie laikytini vandališkais. A. V. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. V. veikė tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad vandališkais veiksmais – laužydamas svetimą turtą – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto nakvynės namams bus padaryta materialinė žala, ir šių padarinių norėjo. Kaltinamojo A. V. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. V. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), teistas, baustas administracine tvarka, kas rodo, jog yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, tačiau gailisi, savo kaltę pripažįsta. Nedirba, nors yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau registruojasi darbo biržoje. Geranoriškai padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, bausmę - areštą.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Įvertinus tai, kad A. V. savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui ir skirtinos bausmės sumažinimui vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintinos.

Biudžetinė įstaiga Klaipėdos miesto nakvynės namai prašo iš kaltinamojo priteisti 420,00 Eur turtinės žalos atlyginimui (b.l. 22-25).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nors kaltinamasis A. V. su 420,00 Eur dydžio turtine žala nesutinka, tačiau teismas įvertinęs biudžetinės įstaigos Klaipėdos nakvynės namų pateiktus duomenis, kuriais ji grindžia patirtą turtinę žalą – 420,00 Eur, sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra pagrįsta. BĮ Klaipėdos miesto nakvynės namai pateikė 2015 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DA 261 ir mokėjimo nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už remonto darbus buvo sumokėta 420,00 Eur. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto nakvynės namų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo, tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. V. biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto nakvynės namams 420,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.