- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-11
- Bylos Nr.
- 2S-164-275/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Andžejus Maciejevskis, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- UADB „Ergo Lietuva“
- Atsakovas
- J. M.
- Kategorijos
- 119.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Alfredas Juknevičius Procesinio sprendimo kategorija 119.6.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. vasario 11 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties, priimtos byloje pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui J. M. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 3 585,14 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo J. M.
Ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ atstovas bei atsakovas J. M. į 2008-11-17 teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą ieškovui pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Prašymo nagrinėti bylą šalims (atstovams) nedalyvaujant nepateikta.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-11-17 nutartimi ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui J. M. dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko abi šalys. Pažymėjo, kad ieškovas, prašęs leidimo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu, nepateikė teismui duomenų, ar įvykdyta 2008-10-15 nutartis (dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo spaudoje būdu).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti priimtą nutartį ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių. Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-10-15 priėmė nutartį, kuria įpareigojo ieškovą procesinius dokumentus bei teismo šaukimą atsakovui įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu, paskelbiant vietos laikraštyje, bei viename ir pagrindinių dienraščių atitinkamo turinio skelbimą, taip pat skyrė parengiamojo posėdžio datą. 2008-10-30 ieškovas teismo įpareigojimą įvykdė ir respublikiniame dienraštyje „Respublika“ ir dienraštyje „Vakaro žinios“ patalpino teismo nurodyto turinio skelbimą. Tai patvirtinančius įrodymus: minėtų dienraščių originalus bei dėl paskelbimo spaudoje patirtas išlaidas patvirtinančią PVM sąskaitą-faktūrą URB Nr. 00071432, kartu su prašymu numatytame 2008-11-17 posėdyje civilinę bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, 2008-11-14 įteikė Lietuvos pašto Vilniaus-9 skyriaus atstovei S. T. Dėl nuo ieškovo nepriklausančių priežasčių minėti dokumentai teismo iki numatyto 2008-11-17 posėdžio nepasiekė. CK 1.122 str. numatyta, kad visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku. Pareiškimas teismui buvo įteiktas tinkamai, tačiau jo nepasiekė dėl ne nuo ieškovo priklausančių aplinkybių, todėl apeliantas teismo prašo laikyti, kad ieškovas buvo pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant laiku, taigi, ir nėra CPK 230 str. 3 d. numatyto pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą, o kadangi ieškovas tinkamai įvykdė pareigą atsakovą apie įvyksiantį posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu, ir šiam nepareiškus atsiliepimo į ieškinį, yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių ir pilnai tenkinti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apie 2008-11-17 8³⁰ val. parengiamąjį teismo posėdį ieškovas buvo tinkamai informuotas šaukimu (b.l. 25). Nors atskirajame skunde nurodoma, kad 2008-11-14 ieškovas teismui išsiuntė prašymą nagrinėti bylą 2008-11-17 parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaujant jo atstovui bei pateikė dokumentus įrodančius, jog atsakovas buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą viešo paskelbimo būdu, tačiau iki posėdžio pradžios nurodyti dokumentai pirmosios instancijos teisme nebuvo gauti. Teismo antspaudas patvirtina, kad minėti dokumentai gauti tik 2008-11-27 (b.l. 29). Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį pagrįstai vadovavosi tik byloje esančia medžiaga.
Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kad dokumentai nepasiekė teismo reikiamu laiku dėl nuo ieškovo nepriklausančių priežasčių. Nors apeliantas atskirajame skunde teigia, kad minėtus dokumentus 2008-11-14 įteikė Lietuvos pašto Vilniaus-9 skyriui, tačiau iš byloje pateikto pašto korespondencijos siuntos užsakyme (b.l. 39) esančio pašto datos spaudo aiškiai matyti, kad pašto operatorė S. T. dokumentus iš UAB „Ergo Lietuva“ priėmė tik 2008-11-18, t.y. jau priėmus skundžiamą nutartį. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog siuntų gavėjų sąraše esantis įrašas nepatvirtina aplinkybės, jog Vilniaus rajono apylinkės teismui siųstas laiškas yra adresuojamas būtent nagrinėjamoje byloje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas (apeliantas), inicijavęs civilinę bylą, civiliniame procese turi pareigą sekti bylos eigą, aktyviai dalyvauti byloje, pranešti teismui bet kokius pasikeitimus, galinčius įtakoti teismo procesą, laiku pateikti teismui procesinius dokumentus ir atsakingai naudotis kitomis teisėmis bei pareigomis (CPK 42 str.), tam, kad civilinis procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus (CPK 7, 8 str.). Nagrinėjamoje byloje ieškovas šių civilinio proceso principų nesilaikė, todėl jo atžvilgiu pagrįstai buvo pritaikytos atitinkamos pasekmės. Skundžiama teismo nutartis neužkerta kelio ieškovui vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).
Kiti ieškovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai naikinti, ieškovas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.