Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ ieškinį atsakovui B. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi su ieškiniu dėl skolos priteisimo už komunalines paslaugas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Ieškinys buvo priimtas, tačiau atsakovui neįteikti procesiniai dokumentai,nes pagal duomenis iš pašto atsakovas „pagal adresą negyvena“.Teismas tokiu būdu padarė išvadą,kad atsakovo gyvenamoje vietoje nėra.Ieškovas, teismo nuomone, galėjo bandyti nustatyti atsakovo darbovietę arba atsakovo relią gyvenamąją vietą ir informuoti apie ją teismą(CPK 121-123str.).Ieškovas turi teisę kreiptis į teismą su atitinkamu prašymu dėl procesinių dokumentų bei teismo šaukimų atsakovui įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 130 str. l d.) ar kitais įstatymu numatytais būdais.Ieškovas 2011-03-16 kreipėsi į teismą su prašymu įteikti procesinius dokumentus atsakovui per antstolį.Teismas patenkino prašymą 2011-03-21 ir antstolis paėmė nutartį tą pačią dieną.

2011-03-25 teisme gautas atsakovo prašymas,kuriame atsakovas nurodo,kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir ieškovas apie tai žinojo,nes visi duomenys dėl atsakovo gyvenamosios vietos buvo palikti ieškovui.Atsakovas pateikė teismui įrodymus,kad ieškovui 2011 metais sausio 13 sumokėjo už skolą 500 litų,vasario 03d.-400 litų,kovo 24 d. 600 litų.Jam apie bylą teisme 2011-03-23 pranešė pas jį į namus atvykęs antstolis.Tai rodo,kad antstoliui buvo žinoma apie atsakovo gyvenamąją vietą.Reiškia apie atsakovo gyvenamąją vietą buvo žinoma ir ieškovui.

Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta vieta, kurioje jis faktiškai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.), gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai yra faktinė asmens gyvenamoji vieta, o jos nežinant – jo deklaruota, turto buvimo, kt. (CK 2.12 str., 2.16-2.17 str.).CPK 7str. 2d. nurodoma,kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis,rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.Teismas mato,kad ieškovas ne tik žino kur atsakovas gyvena(savo paaiškinime atsakovas nurodo faktines aplinkybes,kuriomis teismui dėl to nekyla abejonių),bet ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis-žinodamas kur gyvena atsakovas siunčia ieškinį ne pagal teismingumą(CPK 29 str.),ir dar sąmoningai didina bylinėjimosi išlaidas atsakovui,nes nepagrįstai įteikinėja procesinius dokumentus per antstolį,kai jam žinoma atsakovo gyvenamoji vieta ir šis neatsisako priimti procesinius dokumentus ir šaukimus į teismą,kadangi yra suinteresuotas padengti skolą ir ją dengia ir nežinodamas apie bylos nagrinėjimą.Tokius ieškovo veiksmus teismas laiko piktnaudžiavimu procesu ir nesąžiningumu.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi byla gauta pažeidžiant teismingumo taisykles,todėl ji perduotina nagrinėti Vilniaus m.3-iam apylinkės teismui nagrinėti pagal teismingumą (CPK 34 str. 2 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK LR CPK 29 str., 34 str., 290 str. 1 d., 4 d., teismas

nutarė:

civilinę bylą Nr. 2-58-723/2011 pagal ieškovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ ieškinį atsakovui B. A. dėl skolos priteisimo perduoti Vilniaus m.3-iam apylinkės teismui nagrinėti pagal teismingumą.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.