Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. J. 2020 m. spalio 24 d. apie 20-21 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuve, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, veikiant bendrininkų grupėje kartu su J. J. už 10 EUR nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nedidelį kiekį apie 1 g. narkotinių - kanapių ( antžeminių dalių ), kurias automobiliu „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) dalį narkotinių medžiagų - kanapių kartu su J. J. surūkė, o likusias narkotines medžiagas - kanapes ( antžemines dalis ), kurių masė yra 0,267 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 4,2 % pamatęs policijos pareigūnus numetė į krūmus, kur 2020 m. spalio 25 d. apie 00.35 val. Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūnai jas rado ir paėmė.

Taip pat kaltinamasis L. J. 2021 m. birželio 06 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. kelkraštyje, automobilyje „Audi A6“, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu E. B. į veidą, sugriebęs už rankų ištempė iš automobilio ir pritūpusiam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, padarydamas nukentėjusiajam E. B. kairiojo nosikaulio ir kairiojo viršutinio žandikaulio lūžius, kairiojo antakio muštinę žaizdą, kairės nosies kriauklės žaizdą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulų ( nosikaulio ir viršutinio žandikaulio ) lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. J. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis.

Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės 2020-11-26 nutarimu ( 1 t. 137-142 l. ), patvirtintu 2020-12-01 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ( 1 t. 144-146 l. ), kaltinamasis L. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 259 str. 2 d. ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 40 str., perduodant laiduotojos H. N. atsakomybei. 2021-07-29 Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės nutarimu ( 1 t. 167-168 l. ), patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021-08-02 nutartimi ( 1 t. 170-171 l. ), ikiteisminis tyrimas atnaujintas dėl galimo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Tokiu atveju pagal Lietuvos BK 40 str. 8 d. nuostatas ir formuojamą teismų praktiką įrodymų vertinimo, asmens kaltės, veikos kvalifikavimo ir kiti panašūs klausimai iš naujo nebesprendžiami, o pasitvirtinus naujos nusikalstamos veikos padarymo faktui sprendžiamas tik klausimas dėl bausmės skyrimo. Todėl šią bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja esant įrodytomis ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-12-01 nutarties išvadas ir plačiau dėl jų nepasisako.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2021-06-06 13.30 val. paskambinęs A. J. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir vienas apie 14-15 val. brolio M. N. automobiliu „Audi A6“ atvažiavo iki sutartos vietos - kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo jokių neleistinų medžiagų. Į jo vairuojamą automobilį atsisėdo A. J. su draugu pavarde B., abu buvo girti. A. J. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o B. ant galinės sėdynės. A. J. nurodžius nuvažiuojant į (duomenys neskelbtini) konflikto automobilyje nebuvo. (duomenys neskelbtini) kaime buvo pas A. J. draugą..., trise išvažiavo apie 16.30 val. Jis vairavo automobilį, A. J. vėl sėdėjo ant priekinės, o B. - ant galinės keleivio sėdynės. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini), pradėjo žodžiais kabinėtis prie jo B. - pravardžiavo, liepė greičiau važiuoti ... stengėsi nekreipti į jo pasakymą dėmesio, tylėdamas ignoravo jį. Kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), likus maždaug (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini), B. degtinės buteliu vieną kartą sudavė jam į pakaušį. Tai jį sunervino, sustojo kelkraštyje, išlipo iš automobilio. Bandė atidaryti galines keleivio dureles, tačiau B. juokėsi ir laikė jas, neleisdamas atidaryti. Tai dar labiau jį sunervino. Tada iš kelių kartų pavyko tempiant už durelių rankenos, atidaryti galines keleivio dureles dešinės pusės. Atidarius dureles B. gulėjo skersai atsigulęs ir įsispyręs kojomis į automobilio slenkstį. Bandė rankomis šį paėmęs už B. abiejų rankų ištempti lauk iš automobilio, tačiau šis priešinosi. Tada B. dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į nosies sritį ir toliau jį tempė. Ištempus iš automobilio, dar vieną kartą lauke pritūpusiam sudavė dešinės rankos kumščiu į veidą, pataikydamas į nosies sritį. Kiek matė, B. iš nosies bėgo kraujas. Jis atsiprašinėjo. B. paliko klūpintį šalikelėje. Pats įsėdo į automobilį ir kalbėjosi su A. J. dėl B. elgesio. Maždaug po 4 min. išvažiavo link (duomenys neskelbtini), palikęs šalikelėje klūpintį B.. B. dėl jam suduoto smūgio į pakaušį pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nereikš, į medikus nesikreipė, nesikreips, pas medicinos ekspertus nevyks. Kada sudavė vieną kartą buteliu į pakaušį B., skausmo nejuto, tik momentinį sucypimą galvoje. Ant pakaušio jokių sužalojimų B. nepadarė. Viso konflikto metu A. J. nesikišo, nebuvo išlipęs iš automobilio. Automobilyje vaizdo registratoriaus ar kokių kitokių vaizdo-garso įrašymo įrenginių nebuvo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo ( 2 t. 85-86 l. ).

Apklaustas papildomai jis nurodė, kad 2021-06-06 apie 17 val. veždamas automobiliu „Audi A6“ B., ant jo supyko, nes šis sudavė per galvą su buteliu. Sustojo į kelkraštį, išlipo iš automobilio, pradaręs keleivio dureles bandė jį ištempti iš automobilio už rankų, tačiau priešinosi, tuomet kumščiu sudavė vieną kartą jam į veidą, pataikydamas į nosies sritį. Po to pagriebė B. ir iš automobilio ištempė, jam pritūpusiam sudavė vieną kartą į veidą, pataikydamas į nosį. Daugiau smūgių nesudavė. Jau po pirmo smūgio B. bėgo kraujas iš nosies. Po antro smūgio ant kelkraščio, ant žolės B. nugriuvo ant nugaros, bet buvo sąmoningas, kažką kalbėjo. Buvo piktas, atsisėdo į mašiną ir pabuvęs keletą minučių išvažiavo. Visa tai galėjo matyti A. J.. Dėl to, kad sužalojo B., nuoširdžiai gailisi ( 2 t. 91-92 l. ).

Duotus parodymus tvirtina ir papildo, kad labai gailisi padaręs nusikaltimus ( 2 t. 102 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2021-06-06 apie 14 val. telefonu pasikvietė A. J. į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Ten su A. J. suvalgė po kepsnį ir išgėrė po 150 g degtinės. Atėjo jau išgėręs alkoholio. Apie 14.30 val. A. J. pasiskambino L. J., kad jis jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini) kaimo, pasiūlė ir jam važiuoti. Apie 15 val. automobiliu atvažiavo vienas L. J. į kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę. Su A. J. įsisėdo į L. automobilį. Sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės, o A. J. ant priekinės keleivio sėdynės ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Bevažiuojant automobilyje, su A. J. išgėrė 0,7 l. talpos butelį degtinės. L. J. buvo blaivus. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) ir geriant degtinę automobilyje konflikto nebuvo. Apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) A. J. nusipirko gėlių, užtruko apie 10-15 minučių. (duomenys neskelbtini) taip pat konflikto nebuvo. Bekalbant kieme jis ir A. J. baigė išgerti atsivežtą degtinės butelį. Apie 16 val. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės, L. J. vairavo automobilį, o A. J. - ant priekinės keleivio sėdynės. Šalia jo ant sėdynės buvo ir išgertas tuščias degtinės butelis. Bevažiuojant pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) labai apsvaigo nuo alkoholio ir prisimena tik nuo tiek, kad prabudo 2021-06-07 ryte (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kas įvyko bevažiuojant, nepamena. (duomenys neskelbtini) ligoninėje medikai diagnozavo nosies lūžimą, kairės pusės žandikaulio skilimą, atsirado po abejomis akimis mėlynės. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) kaimo apie 16 val. jokių sužalojimų, lūžių nebuvo. Begulint (duomenys neskelbtini) ligoninėje 06-07 d. ar 08 d. paskambinęs A. J. papasakojo, kad grįžtant iš (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini), automobilyje su buteliu sudavė vairuojančiam automobilį L. J., tačiau pats to visiškai nepamena. Taip pat sakė, kad L. J. po to ištempė jį iš automobilio ir sumušė. Kaip ir su kuo sumušė, A. J. nepasakojo. Kadangi pats įvykio aplinkybių nepamena, tai negali pasisakyti, ar galėjo mušti L. J. ir ar L. J. galėjo sumušti. Kur buvo rastas sumuštas, nepamena. Niekam dėl 2021-06-06 įvykio neturi pretenzijų, civilinio ieškinio nereikš. Pareiškimo nerašys, tyrimo nepageidauja. Pas medicinos ekspertus nenori vykti, jei reikia, prašo atlikti tyrimą iš medicininių dokumentų. ( 2 t. 56-57 l. )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J. parodė, kad 2021-06-06 apie 19.30 val., paskambinusi telefonu pusseserė D. B. pasakė, kad tėtis E. B. pateko į avariją ir gydosi (duomenys neskelbtini) Respublikinės ligoninės Reanimacijos skyriuje. Norėdama išsiaiškinti situaciją, paskambino tetai V. Š.. Pokalbio metu ji pasakė, kad pas ją 2021-06-06 po pietų atėję A. J. su draugu K. pranešė, kad E. B. medikai išvežė į (duomenys neskelbtini) Respublikinės ligoninės Reanimacijos skyrių. Kas tėvui atsitiko, jie detaliau nepaaiškino, tik pasakė, kad tėvas pateko į avariją. Jai paskambinus A. J. pasakė, kad nieko tiksliai nežino, tik kad tėvas pateko į avariją ir buvo išvežtas į ligoninę. A. J. į klausimus konkrečiai atsakyti negalėjo ir jautėsi, kad jis pasimetęs. ... 06-07 d. ryte ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę aplankyti tėvo, kuris buvo atgavęs sąmonę, su juo pasikalbėjo. Tėvas sakė, kad 06-06 d. su A. J. vartojo alkoholinius gėrimus kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, po to jų pažįstamas jaunuolis juos nuvežė į kažkokį kaimą pirkti triušių. Kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) kaime, tėvas neprisiminė; sakė susižalojęs, kai nugriuvo ( 2 t. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad seniai pažįstamam E. B. 06-06 d. apie 14 val. paskambinęs pasiūlė suvalgyti po kepsnį ir išgerti alkoholinių gėrimų (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, ten išgėrė po 150 g. degtinės. Tuo metu buvo blaivus, o E. B. buvo neblaivus - pats sakė, jog nuo ryto 7 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Paskambinęs iš matymo pažįstamam jaunuoliui, kurio vardo ir pavardės nežino, išsikvietė nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą pirkti triušių. Jaunuolis atvažiavo netrukus prie kavinės su ,,Audi“. Jis atsisėdo ant priekinės automobilio keleivio sėdynės, o E. B. - ant galinės sėdynės. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis nusipirko iš žmogaus du triušius ir tris gėles, vėl visi važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į namus E. B. buvo visiškai girtas, šūkavo, kalbėjo nesąmones. Likus apie 1 km. iki (duomenys neskelbtini) kaimo, E. B., radęs automobilio gale tuščią stiklinį butelį, nieko nesakęs juo trenkė vairuotojui per galvą. Po smūgio vairuotojas staiga sustojo, išlipo iš automobilio, labai supykęs atidarė galines automobilio dureles ir ištraukęs E. B. nusitempė prie netoliese esančio miškelio ir sumušęs paliko; parvežė jį į namus, o E. B. pasiliko. Daugiau po šio įvykio E. B. sutikęs nebuvo. Kaip vairuotojas mušė, į kokias kūno vietas ir kiek smūgių sudavė, nežino, nes visą laiką sėdėjo automobilyje ir išlipęs nebuvo ( 2 t. 69-70 l. ).

Į (duomenys neskelbtini) kaimą važiavo L. J. vairuojamu automobiliu „Audi“. L. J. buvo blaivus. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, konfliktų nebuvo, su E. B. gėrė automobilyje degtinės butelį. Paprūdžių kaime užtruko apie 30 minučių ir apie 16.30 val. važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), alkoholio su E. B. nebegėrė. Butelis, kurį išgėrė, buvo automobilio gale, kur sėdėjo E. B.. Bevažiuojant netoli (duomenys neskelbtini) kaimo automobilyje, konflikto metu, atrodo, kad vieną kartą tuo išgertu buteliu į viršugalvį, kažkur ties pakaušiu, sudavė E. B. L. J.. Butelis nesudužo. L. J. pasakė ,,durnas, ar nori apsiversti“ ir iš karto sustabdė automobilį kelkraštyje. L. J. staigiai išlipo iš automobilio, atidaręs galines automobilio dureles ištraukė E. B., sakydamas ,,aš niekur tavęs nebevešiu“. Kaip ištraukė, nematė. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo sureaguoti. Nematė, ar L. J. mušė E. B.. Viskas įvyko kelio kelkraštyje kelyje. Tada L. J. grįžo į automobilį ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini), E. B. paliko kelkraštyje, prie kurio buvo miškelis. Sužinojo iš pažįstamo, kad E. B. tą pačią dieną atsidūrė (duomenys neskelbtini) ligoninėje, todėl pamanė, kad L. J. jį sumušė ir pirminėje apklausoje taip nurodė, bet pats mušimo nematė. L. J. grįžtant į (duomenys neskelbtini) nepasakojo, ar mušė E. B.. Įvykio metu nenukentėjo, žala nepadaryta ( 2 t. 74-75 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. L. parodė, kad 2021-06-06 apie 17 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). Važiuojant kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo ribos, pamatė dešinėje kelio pusėje griovyje gulintį vyriškį. Iš pradžių pasimetė ir pravažiavo, bet vėliau apsisuko ir grįžo prie tos pačios vietos. Dar neišlipusi iš automobilio iškvietė greitąją pagalbą ,,112“, nes pamanė, kad vyriškis nebegyvas. Tada nuėjo prie vyriškio. Jis gulėjo griovyje, buvo užsimerkęs, gargaliavo kraujais, veidas buvo kruvinas, kaip ir kliedėjo, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po pusės valandos atvažiavo greitoji pagalba ir su pussesere išvažiavo. Sužeisto vyriškio mobilųjį telefoną padavė greitosios pagalbos darbuotojams ( 2 t. 77-78 l. ).

2021-06-06 17.06 val. BPC gautas G. L. telefoninis pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) k. likus gal (duomenys neskelbtini) km., šalikelėje guli vyras. Nežino, ar partrenktas, ar pats nugriuvo. Kraujuoja iš nosies. Juda, į klausimus neatsako ( 1 t. 182 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog pagal šį pranešimą atvykus į (duomenys neskelbtini), netoli kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), susisiekus pranešėja G. L. nurodė, kad iki atvykstant policijos pareigūnams atvykę GMP darbuotojai išsivežė nukentėjusįjį. VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninė“ informavo, kad GMP pristatė nežinomą vyrą, jam galvos trauma, koma, gydomas reanimacijos skyriuje ( 1 t. 193-194, 196-197 l. ).

Apžiūros protokole įvykio vietoje – kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. – prie šaligatvio, prieš pakelės griovį rastas žolės plotas ant kurio buvo užvažiavęs automobilis vienu ratu. Dešinėje pusėje nuo važiuojamosios kelio dalies, griovyje šalia miško rastos raudonos spalvos dėmes ( galimai kraujo ) ant žolės. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta, apžiūros metu fotografuota ( 2 t. 1-2, 4-15 ).

Tarnybinis pranešime nurodyta, kad 2021-06-09 telefonu paskambinus E. B. paaiškino, kad guli (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl nosies lūžio, akių sumušimo. Jokių sužalojimo aplinkybių neprisimena. L. pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, tyrimo nepageidauja, pas medicinos ekspertų nevyks, civilinio ieškinio nereikš ( 2 t. 43 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. B. padaryti sužalojimai: kairiojo nosikaulio ir kairiojo viršutinio žandikaulio lūžiai, kairiojo antakio muštinė žaizda, kairės nosies kriauklės žaizda. Visi nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu paviršiumi paveikus kairę veido pusę tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. E. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų ( nosikaulio ir viršutinio žandikaulio ) lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Vertinant atskirai kairiojo antakio muštinė žaizda bei kairės nosies kriauklės žaizda kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu įvykio aplinkybėmis ir laiku, vienmomentiškai griuviminės traumos metu kontaktuojant kaire veido puse su kietu paviršiumi ( 2 t. 25-26 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. J. kaltinime nurodomais veiksmais ( jie konstatuojami pagal kaltinamojo parodymus, nes kitokių įrodymų faktiškai nėra ) sumušė nukentėjusįjį E. B., padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 138 str. 1 d. dispoziciją. Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad jis smurtavo jau praėjus kuriam laikui po E. B. suduoto smūgio su buteliu, t. y. nesant būtinosios ginties ( Lietuvos BK 28 str. ) sąlygų, į tai tik atsižvengtina skiriant bausmę.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei kad sveikatos sutrikdymui įtakos turėjo provokuojantis ( ar net nusikalstamas ) paties E. B. elgesys ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 2 t. 136, 140 l. ). Skiriant bausmes atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes – kaltinamasis naują nusikaltimą padarė nepraėjus metams nuo Lietuvos BK 40 str. pritaikymo, smurtavo prieš asmenį, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau paties nukentėjusiojo neteisėtų ir itin pavojingų ( smūgis a/m vairuotojui per galvą su buteliu ) pasėkoje,. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis neteistas ( 2 t. 111-112 l. ), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs ( 2 t. 125-126 l. ), Sodros duomenimis niekur nedirba ( 2 t., 127 l. ) ir neregistruotas užimtumo tarnyboje ( 2 t. 128 l. ), (duomenys neskelbtini) seniūnijos ( 2 t. 132 l. ) ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos ( 2 t. 135 l. ) charakterizuojamas neutraliai. Todėl jam skirtina galutinė subendrinta ( Lietuvos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. ) prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmė – laisvės apribojimas ( Lietuvos BK 48 ir 54 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Pagal bylos duomenis skirti intensyvią priežiūrą nėra būtinumo. Prokurorės siūlomas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje L. J. neskiriamas, nes duomenų apie jo polinkį smurtauti nėra, o smurtą prieš E. B. jis pavartojo dėl šio neteisėto elgesio ( Lietuvos BK 48 str. 4 d. 1 p. ).

Pagal prokurorės prašymą L. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL ( 500 EUR ) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ( Lietuvos BK 48 str. 6 d., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Kaltinamojo L. J. prašymas paskirtą įmoką sumokėti per šešis mėnesius ( 2 t. 140 l. ) tenkintinas, nes jis nedirba, atlygino žalą TLK ( kitų reikšmingų prašymo sprendimui duomenų nepateikta ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. 105-106 l. ) L. J. paliktina galioti ir panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Šiaulių teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 558,35 EUR žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už E. B. suteiktas gydymo paslaugas ( 2 t. 33-34, 37 l. ) yra atlygintas ikiteisminio tyrimo metu ( 2 t. 103, 104 l. ), todėl civilinio ieškinio klausimas nesprendžiamas.

Nesant prokurorės prašymo Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto tyrimo išlaidų ( 336,28 EUR - 1 t. 33-35 l. ) atlyginimo klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos BPK 104 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d. – vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme; pagal Lietuvos BK 259 str. 2 d. – dešimties mėnesių ( 10 mėn. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerių metų šešių mėnesių ( 1 m. 6 mėn. ) laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., paskirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL – 500 EUR ( penkių šimtų eurų ) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad ją privaloma sumokėti per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. J. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. J. kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.